Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-20602/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Бобровой Ю.М, Мухортых Е.Н,

при секретаре П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя заявителя Ж.Е.Н. по доверенности С.А.А. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года, которым постановлено:

заявление Ж.Е.Н. о восстановлении срока принятия наследства - оставить без рассмотрения.

Предложить заявителю разрешить возникший спор в порядке искового производства на общих основаниях с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ,

установила:

Ж.Е.Н. обратилась в суд в порядке главы 28 ГПК РФ с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти А.С.Н, умершего 24.07.2017, указывая о том, что является наследником А.С.Н. по завещанию от 02.12.2016. А.С.Н. умер 24.07.2017. В установленный шестимесячный срок она к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась, поскольку на основании договора дарения квартиры по адресу: ***, заключенного 03.03.2017 между нею и А.С.Н, считала себя собственником имущества. Тогда как, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2018 указанный договор дарения был признан недействительным, квартира включена в наследство, открывшееся после смерти А.С.Н.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель заявителя Ж.Е.Н. по доверенности С.А.А, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В судебное заседание коллегии заявитель Ж.Е.Н. и заинтересованное лицо нотариус г. Москвы Г.Л.Н. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

Из содержания заявления Ж.Е.Н. следует, что она является наследником А.С.Н. по завещанию от 02.12.2016. А.С.Н. умер 24.07.2017. К нотариусу с заявлением о принятии наследства она не обращалась, поскольку на основании договора дарения квартиры по адресу: ***, заключенного 03.03.2017 между нею и А.С.Н, она считала себя собственником имущества. Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2018 указанный договор дарения был признан недействительным, квартира включена в наследство, открывшееся после смерти А.С.Н. Таким образом, срок для принятия наследства пропущен заявителем по уважительной причине.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Оставляя заявление без рассмотрения, судья исходил из того, что имеется спор о праве заявителя на наследственное имущество А.С.Н, в связи с чем, заявителю следует решать данный вопрос в порядке искового производства.

Судебная коллегия с выводом судьи первой инстанции соглашается, поскольку он отвечает фактическим обстоятельствам и требованиям норм процессуального права.

Из вышеуказанного апелляционного определения от 02.08.2018 усматривается, что договор дарения квартиры от 03.03.2017 признан недействительным по требованию А.П.П. - наследника А.С.П. по завещанию от 21.03.2008.

Характер предъявленных Ж.Е.Н. требований сам по себе свидетельствует о наличии спора о праве.

Возможность рассмотрения в порядке особого производства дел о восстановлении срока для принятия наследства законом не предусмотрена.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 40 Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельств о праве на наследство.

Поскольку в порядке искового производства разрешается именно спор о праве, наличие которого в силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ дает основание для оставления без рассмотрения заявления, поданного в порядке особого производства, оснований для отмены оспариваемого определения судьи судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы заявителя основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в определении суда и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Ж.Е.Н. по доверенности С.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи