Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-20786/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Щербаковой А.В, Лемагиной И.Б,

при секретаре Кальченко А.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

гражданское дело по апелляционной жалобеШайкина С.И.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2017года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Шайкина Сергея Игоревича в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N *** от 24.01.2014 года по состоянию на 18.01.2017 г. в размере 1 222 416,14 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 312,08 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Шайкину С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 24.01.2014 г. в размере 1 222 416,14 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14312,08 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.01.2014 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере 1 350 000 руб. на потребительские цели, сроком возврата 24.01.2019 г, под 15,9 % годовых. Как указывает истец, договор предусматривает возврат кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Ответчик принял на себя обязательства по надлежащему исполнению условий договора. В нарушение условий договора, в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполняет, что и послужило поводом для обращения в суд с данным исковым заявлением.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 г, а также решением единственного акционера АКБ "Банк Москвы" от 08.02.2016 г. N02, АКБ "Банк Москвы" реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)", с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 г. путем присоединения к нему АО "БС Банк (Банк Специальный)" Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ "Банк Москвы" и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шайкин С.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, а также указанному Шайкиным С.И. при заключении кредитного договора, однако повестки возвращены в связи с истечением срока хранения.

Учитывая, что ответчик о месте и времени проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, а также принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит ответчик Шайкин С.И.по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Шайкин С.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается извещением, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела,выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу положений ч.ч. 1, 2, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 329-332 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленным в законе или договоре, в том числе соглашением сторон о неустойке.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 24.01.2014 года АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ответчик заключили кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 1 350 000 руб. на потребительские цели, сроком возврата 24.01.2019 г, под 15,9 % годовых.

В соответствии с п. 3.1.4 кредитного договора погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с графиком платежей, в валюте кредита путем списания банком денежных средств со счета N**** на основании заявления заемщика на перечисление денежных средств ежемесячными (аннуитетными) платежами, включающими в себя сумму части основного долга по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом.

Как следует из представленных материалов, ответчик, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 18.01.2017 г. у него образовалась просроченная задолженность перед банком в размере 1 222 416,14 руб, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 961 670,91 руб, проценты по просроченной задолженности - 206 259,81 руб, неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту - 54 485,42 руб. Представленный истцом расчет задолженности проверен и принят судом, ответчиком по существу не оспорен, доказательств исполнения договора последним на момент рассмотрения дела по существу суду представлено не было.

Истец потребовал от ответчика досрочно оплатить сумму общей задолженности по кредитному договору (л.д. 24). Однако ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что задолженность ответчиком по состоянию на день рассмотрения дела в суде в полном объеме не погашена, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 222 416,14 руб.

Также, в соответствии со ст. 88,98 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.20 НК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 14 312,08 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, однако о слушании дела он не был извещен, иск был подан в Останкинский районный суд г.Москвы со ссылкой на то, что ответчик проживает по адресу ***, по указанному адресу суд извещал ответчика, вместе с тем, он на дату подачи иска был зарегистрирован по иному адресу ***, куда судом повестки не направлялись, не влекут отмены принятого решения, поскольку, заключаякредитный договор от 24 января 2014 г, ответчик Шайкин С.И. указал, что зарегистрирован и проживает по адресу ***.П. 7.1.6 указанного договора предусмотрено, что заемщик обязуется письменно уведомить банк в пятидневный срок с даты возникновения следующих обстоятельств и предоставить подтверждающие документы: об изменении места жительства. Однако ответчик указанную обязанность не выполнил, не сообщил истцу об изменении места жительства и не представил документы, подтверждающие указанные обстоятельства. Кроме того, коллегия обращает внимание, что ответчик после заключения кредитного договора трижды менял свое место жительства.

Ответчик извещался судом о слушании дела 9 ноября 2017 г. по адресу ***, судебной повесткой, однако он не получил ее, конверт возвращен в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 76).

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, втексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд при рассмотрении дела предпринял надлежащие меры для извещения ответчика о слушании дела и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобуШайкина С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: