Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-21049/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В,

судей Кнышевой Т.В, Курочкиной О.А,

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К* В.В, Х* М.Ю, Б* А.Е, Г* В.Л, Г* Е.Ю, Б*А.В. по доверенности Г* И.Я. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К*В.В, Х* М.Ю, Б*А.Е, Г*В.Л, Г* Е.Ю, Б* А.В. к А* Н.П, С* Л.А, Б* Л.Д, К* Н.Г, ООО "*" о признании общего собрания проведенного в форме заочного голосования в период с 09.11.2015 года по 15.11.2015 года несостоявшимся, признании недействительными решения общего собрания собственников МКД по адресу *, оформленные решением и протоколом N 7 от 19.11.2015 года, признании недействительным договора аренды нежилого помещения, обязании ООО "*" освободить нежилое помещение - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы К* В.В, Х* М.Ю, Б*А.Е, Г* В.Л, Г*Е.Ю. обратились в суд с иском к ответчику ООО "*", в котором с учетом уточненных требований просили признать недействительным договор аренды от 19.11.2015 г, заключенный на основании решения, оформленного протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в заочной форме от 19.11.2015 г, обязать ООО "*" освободить подвальное помещение N * дома по адресу: * (л.д. 27-32, 94-98 том 1).

Истцы К* В.В, Х*М.Ю, Б* А..Е, Г* В.Л, Г* Е.Ю, Б* А.В. обратились в суд с иском к ответчику А* Н.П. об оспаривании решения общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом N * от 19.11.2015 г. (л.д. 54-58 том 2).

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 14.02.2018 г. гражданские дела N * и N * были объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения объединенного дела инициаторы собрания С* Л.А, Б* Л.Д, К* Н.Г. были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков в соответствии с протокольным определением суда от 11.04.2018 г. по ходатайству стороны истцов (л.д. 195-196 том 3).

В ходе рассмотрения объединенных исковых требований истцы уточнили исковые требования, и просят признать общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу *, проведенное в форме заочного голосования в период с 09.11.2015 г. по 15.11.2015 г, несостоявшимся, признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: *, оформленные решением и протоколом N * от 19.11.2015 г, признать недействительным договор аренды нежилого помещения, обязать ООО "*" освободить нежилое помещение (л.д. 225-233 том 3).

Исковые требования мотивированы тем, что в форме заочного голосования проведено собрание собственников многоквартирного дома в период с 09.11.2015 г..по 15.11.2015 г..Итоги проведения указанного общего собрания отражены в решении и в протоколе N * от 19.11.2015 г..Данным протоколом оформлены следующие решения: сдать в аренду подвальное помещение N * ООО "*" с предварительным ремонтом помещения площадью * кв.м. сроком на 1 год с последующей пролонгацией договора или сдачей помещения другому арендатору. Цена договора помещения согласовывается протоколом согласования цены к договору аренды помещения. Денежные средства от аренды помещения направлять на счет капитального ремонта дома *. Заключение договора с ООО "*" и ответственность за соблюдение условий договора возложить согласно выданным доверенностям от жильцов дома на А* Н.П. Контроль за выполнение возложить на членов совета собственников жилья: С* Л.А, В*С.В, Б* Л.Д.; разрешить ответственному владельцу строения по адресу: * Д* Л.М. прокладку труб для проведения ГВС и отопления на принадлежащей собственниками жилья общедомовой территории с проведением работы на территории за счет владельца и сдачей общедомовой территории после проведения работ в первоначальном виде.

Контроль за выполнением решения возложить на членов совета собственников жилья С* Л.А, В* С.В, Б* Л.Д.; не производить оплату за счет средств жителей дома за содержание шлагбаумов по адресам: *, т.к. данные шлагбаумы установлены на территории общего пользования, относящегося к имуществу Департамента городского имущества г..Москвы, а не к общедомовой территории собственников (по данным плана межевания территории от 2014 г..) и по Постановлению Совета депутатов * г..Москвы от 23.12.2014 г..N * п. 1); запретить Управляющей компании ГБУ "Жилищник района *" вносить плату за содержание и обслуживание шлагбаумов, указанных в пункте 3 настоящего бюллетеня и шлагбаум, находящийся в районе домов *, в ЕПД и иной платежный документ, т.к. данная услуга не предусмотрена двухсторонним договором обслуживания дома от 2012 года и противоречит Постановлению Правительства г..Москвы N * от 02.08.2013 г..п. 13.; разрешить размещать рекламу на общедомовом имуществе дома по адресу: * денежные средства, полученные от рекламы, направлять на счет капитального ремонта дома, заключение договоров на сдачу площадей в аренду и ответственность за соблюдение условий договора, возложить согласно выданных доверенностей от жильцов дома на А* Н.П, контроль за выполнением решения возложить на членов совета собственников жилья: С*Л.А, В* С.В, Б* Л.Д.; разрешить установку парковки на придомовой территории дома по адресу: * (согласно плану межевания территории от 2014 г..и ст. 36 ЖК РФ) для нужд жильцов с возможностью аренды машиномест на данной автостоянке резидентам дома, организацию работ и ответственность по исполнению возложить, согласно выданных доверенностей от жильцов дома на А* Н.П, контроль за выполнением решения возложить на членов совета собственников жилья: С* Л.А, В* С.В, Б* Л.Д.; разрешить охранять территорию (въезд и выезд), ограничивающую дома по адресам: * охранной организации (ЧОП), имеющей опыт работы не менее 15 лет.

Штат сотрудников контролирующий въезд и выезд на придомовую территорию поручить сотрудникам, имеющим профессиональную подготовку частных охранников не ниже 4 разряда; запретить частным лицам, не имеющим официального разрешения, использовать, вести сбор, хранить или получать данные (любым путем) о собственниках дома по *; запретить в случае нарушения п. 12 настоящего бюллетеня при принятом положительном решении на общем собрании собственников жилья, руководствуясь п. 12 п. 13 Постановления Правительства г..Москвы N * от 02.08.2013 г, эксплуатацию шлагбаумов по адресам: * Истцы полагают, что данное собрание подлежит признанию несостоявшимся, а принятые на нем решения недействительными, а также заключенный на основании решения данного собрания договор аренды, заключенный с ООО "*", также недействительным, в связи с чем Общество должно освободить занимаемое помещение в доме по адресу: * Основанием для оспаривания решения проведенного собрания, по мнению истцов, является то, что в протоколе отражены недостоверные данные, указанные в протоколе, отсутствие кворума, принятые решения не относятся к компетенции собрания, допущены нарушения при составлении протокола. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с данным иском.

Истцы К*В.В, Х* М.Ю, Б* А.Е, Г*В.Л, Г*Е.Ю, Б* А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания, обеспечили явку своих представителей - Г*И.Я, Т*О.А, которые исковые требования с учетом их уточнений полностью поддержали и просили иск удовлетворить.

Ответчики С* Л.А, А* Н.П, являющийся также представителем по доверенности ответчиков Б* Л.Д, К* Н.Г, в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях, просили в иске отказать, в том числе и в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО "*" в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, указывая на отсутствие оснований для признания договора аренды недействительным.

Представители третьих лиц ГБУ города Москвы "*" и Мосжилинспекции ВАО г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов К* В.В, Х* М.Ю, Б*А.Е, Г*В.Л, Г* Е.Ю, Б* А.В. по доверенности Г* И.Я. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истцы К*В.В, Б* А.Е, Г* В.Л, Г*Е.Ю, Б* А.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности Г* И.Я, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчики С* Л.А, А*Н.П, являющийся также представителем по доверенности ответчиков Б* Л.Д, К* Н.Г, в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "*", представители третьих лиц ГБУ города Москвы "*" и Мосжилинспекции ВАО г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ с обственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками помещений в жилом доме по адресу: *, а именно: К* В.В. - собственник ? доли в праве общей долевой собственности в квартире N *, Г* Е.Ю. - собственник нежилого помещения на * этаже, площадью * кв.м. на основании договора от 21.12.2016 г, который зарегистрирован 30.01.2017 г, ранее собственником указанного нежилого помещения и на момент проведения оспариваемого собрания являлся Б* А.В, Б* А.Е. - сособственник квартиры N *, Г*В.Л. - собственник квартиры N *. На момент проведения собрания Х* М.Ю. являлась собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире N *

Материалами дела подтверждается, что по инициативе собственников А* Н.П, С*Л.А, Б*Л.Д, К* Н.Г. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *, в форме заочного голосования в период с * г. по * г, оформленное протоколом N * от * г. (л.д. 27-30 том 3). Проведение данного собрания подтверждается также актом от * г. (л.д. 35-36 том 3), принятые решения на указанном собрании оформлены также решением от * г. (л.д. 37-40 том 3).

Материалами дела подтверждается, что о проведении указанного собрания собственники многоквартирного дома по адресу: *, извещались в порядке и способом, определенным принятыми ранее решениями собственников, оформленных протоколом N * от * г. и протоколом * от * г. (л.д. 185-186 том 3), также представлены бланк уведомления (л.д. 31-32 том 3), акт об информационном уведомлении жильцов от * г. (л.д. 34 том 3), а также фотографии от * г. (л.д. 45 том 3). Также в материалы дела представлены бланки уведомления собственников нежилых помещений (л.д. 111-112 том 2).

Из материалов дела следует, что на собрании собственников, проведенном в форме заочного голосования в период с * г. по * г, оформленном протоколом N * от * г, были приняты следующие решения:

1. сдать в аренду подвальное помещение N * ООО "*" с предварительным ремонтом помещения площадью *3 кв.м. сроком на 1 год с последующей пролонгацией договора или сдачей помещения другому арендатору. Цена договора помещения согласовывается протоколом согласования цены к договору аренды помещения. Денежные средства от аренды помещения направлять на счет капитального ремонта дома *. Заключение договора с ООО "*" и ответственность за соблюдение условий договора, возложить, согласно выданным доверенностям от жильцов дома на А* Н.П. Контроль за выполнение возложить на членов совета собственников жилья: С* Л.А, В*С.В, Б*Л.Д.;

2. разрешить ответственному владельцу строения по адресу: *, Д*Л.М. прокладку труб для проведения ГВС и отопления на принадлежащей собственникам жилья общедомовой территории с проведением работы на территории за счет владельца и сдачей общедомовой территории после проведения работ в первоначальном виде. Контроль за выполнением решения возложить на членов совета собственников жилья С* Л.А, В* С.В, Б*Л.Д.;

3. не производить оплату за счет средств жителей дома за содержание шлагбаумов по адресам: *, т.к. данные шлагбаумы установлены на территории общего пользования, относящегося к имуществу Департамента городского имущества г. Москвы, а не к общедомовой территории собственников (по данным плана межевания территории от 2014 г.) и по Постановлению Совета депутатов Преображенское г. Москвы от 23.12.2014 г. N 15/1 п. 1);

4. запретить Управляющей компании ГБУ "*" вносить плату за содержание и обслуживание шлагбаумов, указанных в пункте 3 настоящего бюллетеня и шлагбаум, находящийся в районе домов *, в ЕПД и иной платежный документ, т.к. данная услуга не предусмотрена двухсторонним договором обслуживания дома от 2012 года и противоречит Постановлению Правительства г. Москвы N 428 от 02.08.2013 г. п. 11.;

5. разрешить собственникам жилья в доме по *, благоустроить подвальное помещение N * в доме по ул. * в "комнату психологической разгрузки" на основании п. 1 и п. 2 ст. 36 ЖК РФ с соблюдением всех необходимых норм пожарной безопасности. Организацию работ и ответственность по исполнению возложить, согласно выданных доверенностей от жильцов дома на А* Н.П, контроль за выполнением решения возложить на членов совета собственников жилья: С* Л.А, В* С.В, Б* Л.Д.

6. разрешить собственникам жилья в доме по ул. *, на основании п.1 и п.2 ст. 36 ЖК РФ создать подлестничное помещение для хранения велосипедов и колясок на общедомовой территории в подъездах N * и * Организацию работ и ответственность по исполнению возложить, согласно выданных доверенностей от жильцов дома на А* Н.П, контроль за выполнением решения возложить на членов совета собственников жилья: С* Л.А, В* С.В, Б* Л.Д.

7. разрешить размещать рекламу на общедомовом имуществе дома по адресу: * денежные средства, полученные от рекламы, направлять на счет капитального ремонта дома. Заключение договоров на сдачу площадей в аренду и ответственность за соблюдение условий договора, возложить согласно выданных доверенностей от жильцов дома на А*Н.П, контроль за выполнением решения возложить на членов совета собственников жилья: С* Л.А, В*С.В, Б* Л.Д.;

8. разрешить установку парковки на придомовой территории дома по адресу: * (согласно плану межевания территории от 2014 г. и ст. 36 ЖК РФ) для нужд жильцов с возможностью аренды машиномест на данной автостоянке резидентам дома, организацию работ и ответственность по исполнению возложить, согласно выданных доверенностей от жильцов дома на А* Н.П, контроль за выполнением решения возложить на членов совета собственников жилья: С* Л.А, В*С.В, Б*Л.Д.;

9. передвинуть от придомовой территории по адресу: * пункт по сбору твердых домовых и иных отходов (мусорные бачки) на расстоянии не ближе 200 метров.

10. разрешить охранять территорию (въезд и выезд) ограничивающую дома по адресам: * охранной организации (ЧОП), имеющей опыт работы не менее 15 лет. Штат сотрудников контролирующий въезд и выезд на придомовую территорию поручить сотрудникам, имеющим профессиональную подготовку частных охранников не ниже 4 разряда;

11. запретить частным лицам, не имеющим официального разрешения, использовать, вести сбор, хранить или получать данные (любым путем) о собственниках дома по *

12. разрешить беспрепятственный проезд на придомовую территорию дома по адресу: * на основании Постановления Правительства г. Москвы п. 6 за 429 от 02.07.2013 г, следующим категориям транспортных средств: - собственников жилья, проживающих в доме по *; - собственников нежилых помещений в доме по * - членов семей и родственников собственников жилья; - арендаторов съемных квартир у собственников жилья; - грузового транспорта, поставляющего продукцию в магазины по адресу: *; - гостей собственников жилья без ограниченной численности; - обслуживающий автотранспорт (грузоперевозки, такси и др, транспорт по вызову собственников жилья).

13. запретить в случае нарушения п. 12 настоящего бюллетеня при принятом положительном решении на общем собрании собственников жилья, руководствуясь п. 12 и п. 13 Постановления Правительства г. Москвы N * от 02.08.2013 г, эксплуатацию шлагбаумов по адресам: *

Подсчет голосов проводился в соответствии с порядком, установленным решением общего собрания, оформленным протоколом N * от * г, счетной комиссией, избранной ранее принятым решением общего собрания, оформленным протоколом N * от * г. (л.д. 187-190 том 3).

Информация о проведении данного собрания и его результатах вывешивалась для ознакомления на информационные стенды в общедоступных местах подъездов дома, что установлено решениями собственников, оформленных протоколами N 1 от 16.10.2011 г. и N 2 от 12.04.2012 г, подтверждается материалами дела (л.д. 41-44 том 3). Таким образом, любой собственник имел возможность ознакомиться с этими документами.

Также в материалы дела представлен перечень собственников многоквартирного дома на момент проведения собрания (л.д. 146-150 том 3).

В материалы дела представлены голосующие бланки бюллетеней собственников по вопросам, поставленным на голосование, на собрании, проводимом в форме заочного голосования в период с 09.11.2015 г. по 15.11.2015 г. (л.д. 46-145 том 3). Из указанных бланков следует, что истец Х* М.Ю. принимала участие в голосовании, по всем вопросам голосовала "за" (л.д. 78-79 том 3), истец Г* В.Л. также принимал участие в голосовании и проголосовал по всем вопросам "за" (л.д. 80-81 том 3), истец К*В.В. принимал участие в голосовании, проголосовал по вопросам повестки N 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13 "за", по вопросам N 2, 10 - "воздержался" (л.д. 144-145 том 3).

В ходе судебного разбирательства, со стороны ответчика А*Н.П. было заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 173-180 том 3).

Материалы дела содержат заявление истцов о признании причин пропуска срока для защиты нарушенных прав уважительными и восстановлении срока для обжалования решения общего собрания собственников (л.д. 80-81, 82-83 том 2).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ч.1 ст. 197 ЖК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ЖК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и стечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ. Как следует из материалов дела, истцы обратились в суд с настоящим иском о признании общего собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с * г. по * г, несостоявшимся, признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу* оформленных решением и протоколом N 7 от 19.11.2015 г, только 09.10.2017 г, т.е. за пределами срока исковой давности.

При этом суд верно указал, что материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что пропуск истцами установленного законом срока обращения в суд с иском вызван уважительными причинами.

Соглашаясь с доводами стороны ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании общего собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с 09.11.2015 г. по 15.11.2015 г. несостоявшимся, признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г* оформленных решением и протоколом N 7 от 19.11.2015 г, суд принял во внимание, что истцы К* В.В, Х*М.Ю, Г*Е.Ю. ранее обращались в суд с иском к А* Н.П. об обязании предоставить документы по проведенному собранию от 19.11.2015 г, а также по заключенным договорам с ООО "*" (л.д. 103-105 том 3, л.д. 134-135, 137-138 том 3).

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от * г, вступившим в законную силу * г, по гражданскому делу N * в удовлетворении исковых требований К* В.В, Х* М.Ю, Г* Е.Ю. к А*Н.П. об обязании предоставить документы - отказано. Исковые требования в рамках рассмотрения данного гражданского дела, истцами мотивированы тем, что истцы, как собственники жилых и нежилых помещений, расположенных в доме по адресу: *, неоднократно обращались к старшему по дому А*Н.П. о предоставлении для ознакомления документов о предоставлении информации по сдачи в аренду общедомового имущества (подвального помещения), 06.03.2017 г. в адрес ответчика направлен запрос, который остался без ответа. Судом при постановлении решения учтено, что требования об обязании выдать протокол к решению общего собрания от 19.11.2015 г. также не подлежат удовлетворению, поскольку копии указанных протоколов для ознакомления собственников жилых помещений вывешивались на информационные стенды в общедоступных местах подъездов дома, и любой собственник помещений имел возможность ознакомиться с этими и другими документами, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями (л.д. 139-145 том 3).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от * г. по гражданскому делу N * в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела, и не подлежат повторному доказыванию.

Из материалов дела следует, что истцы Х*М.Ю, Г*В.Л. и К* В.В. принимали участие в голосовании, что подтверждается бланками бюллетеней от 12.11.2015 г, 15.11.2015 г. и от 10.11.2015 г, что подтверждает доводы стороны ответчиков о том, что данным истцам очевидно было известно о проводимом собрании, оформленным протоколом N 7 от 19.11.2015 г, не позднее даты 19.11.2015 г, когда были оформлены протокол N 7 и решение от 19.11.2015 г.

Также из материалов дела следует, что Х* М.Ю, К* В.В. и Г*Е.Ю. обращались письменно к А* Н.П. с заявлением о предоставлении для ознакомления документов, которое было направлено почтой 06.03.2017 г. (л.д. 181-182 том 3).

Истец Г* Е.Ю. на день проведения собрания собственником нежилого помещения не являлась, поскольку право собственности на нежилое помещение было оформлено на основании договора от 21.12.2016 г, которое зарегистрировано 30.01.2017 г, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Материалами дела подтверждается, что истцы в суд обратились с иском об оспаривании решений, оформленных протоколом N 7 от 19.11.2015 г. - 09.10.2017 г, шестимесячный срок оспаривания решений общего собрания, оформленного протоколом N 7 от 19.11.2015 г, истек 19.05.2016 г.

Кроме того, з аконом предусмотрено право истцов на обжалование принятых на таком общем собрании решений, при наличии следующих условий: не голосование истцов по спорным вопросам, или голосование против принятого решения, нарушение прав и законных интересов истцов, нарушение требований ЖК РФ в части порядка проведения общего собрания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании общего собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с 09.11.2015 г. по 15.11.2015 г, несостоявшимся, признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *, оформленных решением и протоколом N * от 19.11.2015 г, суд обоснованно исходил из того, что бесспорных доказательств того, что истцы - собственники помещений многоквартирного дома Б* А.Е, Б*А.В. не знали и не могли знать о проведенном собрании, решение по которому оформлено протоколом N 7 от 19.11.2015 г, а также доказательств того, что истец - Г*Е.Ю. не могла знать о проведенном собрании и нарушении ее прав как собственника нежилого помещения в связи с переходом права собственности от Б* А.В. с 30.01.2017 г. и не позднее 06.03.2017 г. (с учетом письменного обращения к А* Н.П.), материалы дела не содержат.

Также суд принял во внимание, что при рассмотрении дела N * интересы истцов представлял Г*И.Я, которым, в том числе, подписано 09.11.2015г. уведомление о вручении бюллетеня голосования по спорному собранию (л.д. 111 том 2).

Доводы истцов о том, что им не были известны результаты голосований общего собрания, оформленного протоколом N 7 от 19.11.2015 г. и им было отказано в предоставлении информации и документации, что послужило поводом для обращения в суд, в качестве уважительности причин пропуска срока, судом отклонены как несостоятельные, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено допустимых, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истцы не знали и не могли знать о состоявшемся собрании, принятых на нем решениях и нарушениях своих прав данными решениями указанного собрания. Указанные доводы опровергаются совокупностью собранных по данному делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств данного дела.

Суд отметил, что истцы при обращении в суд с настоящим иском в соответствии с ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ уведомили остальных собственников многоквартирного дома о своем намерении обращения в суд тем же способом и порядком, определенными протоколами N 1 от 16.10.2011 г. и N 2 от 12.04.2012 г, равно как и собственники помещений данного многоквартирного дома были уведомлены о проведении собрания в форме заочного голосования с 09.11.2015 г. по 15.11.2015 г, а также о принятых решениях на данном собрании.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что у истцов отсутствовала возможность знать о проведенном собрании и нарушении своих прав, а также отсутствовала возможность обращения в суд в установленный законом срок.

Установив вышеуказанные обстоятельства и разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании общего собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с 09.11.2015 г. по 15.11.2015 г, несостоявшимся, признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: * оформленных решением и протоколом N 7 от 19.11.2015 г, поскольку истцами был пропущен установленный законом срок для обращения в суд для оспаривания решения общего собрания, так как с настоящим иском истцы обратились только 09.10.2017 г, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного положениями ч.5 ст. 181.4 ГК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку исковые требования о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, оформленного с ООО "*" на основании решения собственников, принятого по результатам проведенного собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования в период с 09.11.2015 г. по 15.11.2015 г. и оформленного протоколом N 7 и решением от 19.11.2015 г, а также обязании ООО "*" освободить нежилое помещение являются производными от исковых требований об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *, оформленных решением и протоколом N 7 от 19.11.2015 г, суд обоснованно отказал в удовлетворении данных исковых требований.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в решении суда на положения ст.ст. 115, 116 ЖК РФ, регулирующих проведение общего собрания членов кооператива, на что ссылается представитель истцов в апелляционной жалобе, само по себе не опровергает правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований К* В.В, Х*М.Ю, Б*А.Е, Г* В.Л, Г* Е.Ю, Б* А.В. к А* Н.П, С* Л.А, Б* Л.Д, К* Н.Г, ООО "*" о признании общего собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с 09.11.2015 г. по 15.11.2015 г. несостоявшимся, признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: *, оформленных решением и протоколом N 7 от 19.11.2015 г, признании недействительным договора аренды нежилого помещения, обязании ООО "*" освободить нежилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о несогласии с выводами суда о пропуске истцами срока исковой давности, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Согласно разъяснениям пункта 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества ( пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Согласно пункта 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ ( пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Судебная коллегия находит указанный довод жалобы несостоятельным, поскольку он опровергается собранными по делу доказательствами, при этом истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в удовлетворении требований истцов о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, обязании ООО "*" освободить нежилое помещение, судом отказано не мотиву пропуска срока исковой давности, а в связи с тем, что договор аренды нежилого помещения оформлен с ООО "*" на основании решения собственников, принятого по результатам проведенного собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования в период с 09.11.2015 г. по 15.11.2015 г. и оформленного протоколом N 7, данные требования являются производными от исковых требований об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: * оформленных решением и протоколом N 7 от 19.11.2015 г, в удовлетворении которых судом отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцы, будучи собственниками помещений в многоквартирном доме, не лишены права самостоятельно инициировать проведение общего собрания собственников помещений, и поставить на разрешение конкретный ряд вопросов, предусмотренных действующим законодательством.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, обжалуемое судебное решение мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истцов о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: