Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-21389/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В, Бабенко О.И,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И, дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании недействительным договора купли - продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности.

Требования истца мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежала отдельная двухкомнатная квартира, распложенная по адресу: адрес.

дата от имени истца на имя фио выдана доверенность на осуществление приватизации вышеуказанной квартиры с правом подписания и получения договора социального найма жилого помещения, договора передачи жилья в собственность, регистрации договора и права собственности в уполномоченных органах, с правом получения всех зарегистрированных документов, без права продажи данной квартиры.

дата фио от имени истца заключен с ДЖП и ЖФ г. Москвы договор социального найма жилого помещения N 12-57СН011259.

В тот же день, дата фио от имени истца заключен с ДЖП и ЖФ г. Москвы договор передачи N 071300-У49588 указанной квартиры в собственность истца.

дата от имени истца на имя фио выдана доверенность на право продать за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанную квартиру с соблюдением всех законных формальностей, с правом подписания договора купли-продажи и передаточного акта, получения денежных средств, оформления соответствующего документа о получении средств, регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности документов на указанное недвижимое имущество, с правом получения всех необходимых зарегистрированных документов.

дата между истцом и фио заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, согласно которому, истец продал, а фио купил данную квартиру за сумма

Согласно п. 4 договора купли-продажи, указанную сумму покупатель оплачивает продавцу в день подписания договора, что подтверждается распиской.

В день заключения договора, дата, истцом подписан передаточный акт, согласно которому, он передал фио квартиру, а тот принял ее у истца. В данном акте указано, что расчет между сторонами по договору купли-продажи произведен полностью (п. 3 передаточного акта).

дата указанный договор и право собственности фио были зарегистрированы в Управлении Росреестра по г. Москве.

При этом договор купли-продажи квартиры, а также иные необходимые документы были сданы от имени истца в регистрирующий орган фио, действующей на основании доверенности.

дата между фио и фио заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, согласно которому, фио продал, а фио купил данную квартиру за сумма, из которых сумма покупатель оплачивает за счет собственных средств, сумма - за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых в соответствии с кредитным договором N 47714194 от дата наименование организации, который с момента регистрации ипотеки становится залогодержателем данной квартиры.

дата договор и право собственности фио на квартиру были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Об указанных обстоятельствах истцу стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-3/17, по иску фио к фио о признании договора купли-продажи квартиры от дата недействительным. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от дата в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании недействительным договора купли - продажи отказано.

Основанием подачи иска послужило то обстоятельство, что истец договор купли-продажи квартиры не подписывал, с фио не знаком, денег за квартиру не получал.

Данная сделка купли-продажи была оформлена в результате мошеннических действий лица, известного истцу под именем "Гусейн", который незаконно удерживал истца в своем доме в Мытищинском районе Московской области, где истец находился с дата добровольно, а с июля примерно по дата против воли. Указанный человек спаивал и избивал истца, под угрозой убийством дочери истца заставил его подписать ряд документов, связанных с оформлением купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Какие именно документы подписывал, истец не помнит, поскольку практически постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения.

Примерно в дата истец был вывезен на территорию Украины, где удерживался в неизвестном частном доме и откуда истцу удалось сбежать в дата и вернуться в Россию.

Согласно заключению наименование организации N 16М/842-2-2022/16-ПЭ от дата, рукописные тексты и подписи, выполненные от имени истца в договоре купли-продажи квартиры и передаточном акте, выполнены в необычных условиях, носящих временный характер, под воздействием внутренних сбивающих факторов, которые характеризуют необычное психофизиологическое состояние (алкогольное или наркотическое опьянение).

В момент совершения сделки истец был лишен возможности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском, просит признать договор купли-продажи квартиры от дата, заключенный между фио и фио, истребовать квартиру, расположенную по адресу: адрес, из незаконного владения фио, прекратить право собственности фио на указанную квартиру, признать право собственности истца на указанную квартиру.

Истец фио, а также его представитель по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении.

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец фио и его представитель по доверенности фио явились, апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика фио по доверенности фио просила решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио просил решение оставить без изменения.

Ответчик фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Москве в заседание коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата между истцом и фио заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, согласно которому, истец продал, а фио приобрел данную квартиру за сумма (т. 1 л.д. 15-16).

Согласно п. 4 договора купли-продажи, указанную сумму покупатель оплачивает продавцу в день подписания договора, что подтверждается распиской.

В день заключения договора, дата, истцом подписан передаточный акт, согласно которому, он передал фио квартиру, а тот принял ее у истца (т. 1 л.д. 223). В данном акте указано, что расчет между сторонами по договору купли-продажи произведен полностью (п. 3 передаточного акта).

дата указанный договор и право собственности фио были зарегистрированы в Управлении Росреестра по г. Москве (т. 1 л.д. 86).

дата между фио и фио заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, согласно которому, фио продал, а фио купил данную квартиру за сумма, из которых сумма покупатель оплачивает за счет собственных средств, сумма - за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых в соответствии с кредитным договором N 47714194 от дата наименование организации, который с момента регистрации ипотеки становится залогодержателем данной квартиры.

дата договор и право собственности фио на квартиру были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Постановлением ОУР ОМВД России по Можайскому району г. Москвы от дата в возбуждении уголовного дела отказано (т. 1 л.д. 108-109).

Указанное постановление отменено постановлением Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы от дата, материал возвращен на дополнительную проверку (т. 1 л.д. 111).

Постановлением ОУР ОМВД России по Можайскому району г. Москвы от дата в возбуждении уголовного дела отказано (т. 1 л.д. 141-142).

Данное постановление отменено постановлением заместителя Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы от дата, материал возвращен на дополнительную проверку (т. 1 л.д. 143).

Постановлением ОУР ОМВД России по Можайскому району г. Москвы от дата в возбуждении уголовного дела отказано (т. 1 л.д. 145-147).

Данное постановление отменено постановлением заместителя Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы от дата, материал возвращен на дополнительную проверку (т. 1 л.д. 148-149).

Постановлением ОЭБиПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от дата в возбуждении уголовного дела отказано (т. 1 л.д. 153-154).

Данное постановление отменено постановлением заместителя Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы от дата, материал возвращен на дополнительную проверку (т. 1 л.д. 156-157).

Постановлением ОЭБиПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от дата в возбуждении уголовного дела отказано (т. 1 л.д. 165-166).

Данное постановление отменено постановлением заместителя прокурора ЗАО г. Москвы от дата, материал возвращен на дополнительную проверку (т. 1 л.д. 167-168).

Постановлением ОЭБиПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от дата в возбуждении уголовного дела отказано (т. 1 л.д. 169-170).

Данное постановление отменено постановлением заместителя прокурора ЗАО г. Москвы от дата, материал возвращен на дополнительную проверку (т. 1 л.д. 172-173).

Постановлением ОЭБиПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от дата в возбуждении уголовного дела отказано (т. 1 л.д. 175-176).

Данное постановление отменено постановлением заместителя прокурора ЗАО г. Москвы от дата, материал возвращен на дополнительную проверку (т. 1 л.д. 177-178).

Постановлением ОЭБиПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от дата в возбуждении уголовного дела отказано (т. 1 л.д. 179-180).

Данное постановление отменено постановлением заместителя прокурора ЗАО г. Москвы от дата, материал возвращен на дополнительную проверку (т. 1 л.д. 182-183).

Постановлением ОЭБиПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от дата в возбуждении уголовного дела отказано (т. 1 л.д. 184-185).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от дата в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании договора купли-продажи квартиры от дата недействительным отказано (т. 1 л.д. 22-30). Исковые требования были мотивированы тем, что истец договор купли-продажи квартиры не подписывал, с фио не знаком, денег за квартиру не получал.

Согласно заключению наименование организации N 16М/842-2-2022/16-ПЭ от дата, полученному в рамках рассмотрения указанного дела, рукописные тексты и подписи, выполненные от имени истца в договоре купли-продажи квартиры и передаточном акте, выполнены в необычных условиях, носящих временный характер, под воздействием внутренних сбивающих факторов, которые характеризуют необычное психофизиологическое состояние (алкогольное или наркотическое опьянение) (т. 1 л.д. 37-57).

Как следует из объяснений стороны истца, в момент подписания договора купли-продажи квартиры и передаточного акта истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Для проверки доводов сторон, судом первой инстанции определением от дата (т. 1 л.д. 313-317) по ходатайству стороны истца по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, однако заключением ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" N 92/а от дата сообщено о невозможности решить диагностические и экспертные вопросы в отношении фио в амбулаторных условиях (л.д. 324-331).

Определением суда от дата (т. 2 л.д. 7-11) по ходатайству стороны истца по делу была назначена стационарная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- страдает ли фио какими-либо психическими расстройствами?

- имелись ли у фио на момент сделки эмоционально-волевые нарушения?

- мог ли фио понимать значение своих действий и руководить ими в период, относящийся к совершению сделки купли-продажи квартиры, заключенной дата?

В соответствии с заключением комиссии экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" N 995 от дата (т. 2 л.д. 12-18), у фио обнаруживается расстройство личности и поведения вследствие употребления алкоголя. Ввиду отсутствия достаточных данных в материалах гражданского дела и медицинской документации, а также характеризующих материалов в отношении фио, ретроспективно оценить его психическое состояние, определить степень выраженности имеющихся у него изменений психики, характер их влияния на его деятельность в юридически значимый период и ответить на вопрос, мог ли фио понимать значение своих действий и руководить ими при совершении сделки купли-продажи от дата не представляется возможным.

Суд обоснованно исходил из того, что оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется, поскольку оно выполнено экспертами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии, имеющими стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, работающими в государственном медицинском учреждении.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд верно пришел к выводу, что что поскольку в момент составления оспариваемого договора-купли продажи квартиры фио мог понимать значение своих действий и руководить ими, доказательств обратного суду не представлено, исковые требования фио о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем, в доводы апелляционной жалобы коллегия не принимает.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением, положенным в основу решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, с указанной оценкой судебная коллегия согласна. Экспертное заключение, положенное судом первой инстанции в основу решения является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах экспертов. При проведении экспертизы суд предупредил эксперта, готовившего заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 УК РФ.

Кроме того, ссылка истца о несогласии с выводами экспертизы, не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: