Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-22643/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пашкевич А.М,

судей Бабенко О.И, Леоновой С.В,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И, гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 360/911/14 от 21.11.2014года, заключенный между фио и наименование организации.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов сумму задолженности по кредитному договору N 360/911/14 от 21.11.2014года в размере сумма42 коп, расходы по госпошлине в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от 21.11.2014года транспортное средство, имеющее следующие характеристики: легковой автомобиль марка автомобиля, год изготовления 2104, идентификационный номер ( VIN) VIN-код, модель, цвет серебристый, регистрационный знак ТС, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего " Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ответчику фио о расторжении кредитного договора N 360/911/14 от дата, взыскании задолженности в размере сумма42 коп, обращении взыскания на заложенное имущество легковой автомобиль марка автомобиля, год изготовления 2104, идентификационный номер (VIN) VIN-код, модель, цвет серебристый, регистрационный знак ТС, установлении начальной продажной цены имущества, заложенного по договору залогаN 360/911/14-з-1 (с оставлением имущества у залогодателя) от 22.12.2014года, исходя из оценки имущества, согласованной истцом и ответчиком в указанном договоре залога в размере сумма00 коп, взыскании расходов по госпошлине в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что 21.11.2014года в г. Москве между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N 360/911/14.

Правоотношения истца и ответчика регулируются кредитным договором N 360/911/14 от 21.11.2014года, где изложены согласованные истцом и ответчиком индивидуальные условия кредитования, а также кредитным договором, содержащим общие условия кредитования, к которым ответчик присоединился в порядке ст. 428 ГК РФ, что подтверждается индивидуальными условиями кредитного договора ( п.14).

В соответствии с условиями кредитного договора, истец обязался предоставить ответчику кредит для приобретения автомобиля в сумме сумма

Срок возврата кредита установлен не позднее дата.

За пользование кредитом ответчик обязан уплачивать проценты в валюте кредита из расчета 15.5 процентов годовых.

При нарушении сроков погашения процентов, кредита или его части, ответчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый календарный день неисполнения обязательств.

В соответствии с п.п. 4.2.3 и 4.2. общих условий кредитного договора, истец имеет право досрочно предъявить ко взысканию сумму задолженности по кредиту в случае нарушения ответчиком сроков возврата очередной части кредита и /или уплаты процентов, общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Ответчиком систематически нарушались сроки погашения задолженности по кредитному договору, начиная с дата платежи в счет погашения основного долга по кредитному договору ответчиком не производились, в связи с чем дата истцом было предъявлено требование о досрочном возврате ответчиком кредита и о погашении всей суммы задолженности по кредитному договору. Требование получено ответчиком 25.02.2017года, однако до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, по состоянию на дата общая задолженность фио по кредитному договору N 360/911/14 от 21.11.2014года составляет сумма

22.12.2014года истцом и ответчиком был заключен договор залога N 360/911/14-з-1 (с оставлением имущества у залогодателя), в соответствии условиями которого истец имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение своих требований по кредитному договору за счет имущества, заложенного по договору залога.

Предметом залога является легковой автомобиль марка автомобиля, год изготовления 2104, идентификационный номер ( VIN) VIN-код, модель, цвет серебристый, регистрационный знак ТС. Предмет залога оценен истцом и ответчиком в сумме сумма00 коп ( п.2.2. договора залога).

В соответствии с п.2.5. Договора залога, предмет залога остается во владении ответчика и находится по адресу: адрес

В соответствии с п.5.1.7 Договора залога, истец вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.5.1.12 договора залога, истец вправе в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога в объеме, существующем на момент фактического удовлетворения.

В соответствии с п.6.3. Договора залога, за счет средств, полученных от реализации предмета залога, удовлетворяются требования истца в объеме, существующем на момент фактического удовлетворения, включая сумму основного долга, процентов, неустоек штрафов, пени, а также иных издержек, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его последующей реализацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от дата по делу N А40-42221/18-174-60 наименование организации был признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего наименование организации возлагаются на наименование организации.

Представитель истца (конкурсного управляющего) по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель 3-его лица Управления Роспотребнадзора в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

В заседании судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 21.11.2014года в г. Москве между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N 360/911/14.

Правоотношения истца и ответчика регулируются кредитным договором N 360/911/14 от 21.11.2014года, где изложены согласованные истцом и ответчиком индивидуальные условия кредитования, а также кредитным договором, содержащим общие условия кредитования, к которым ответчик присоединился в порядке ст. 428 ГК РФ, что подтверждается индивидуальными условиями кредитного договора( п.14).

В соответствии с условиями кредитного договора, истец обязался предоставить ответчику кредит для приобретения автомобиля в сумме сумма

Срок возврата кредита установлен не позднее дата.

За пользование кредитом ответчик обязан уплачивать проценты в валюте кредита из расчета 15.5 процентов годовых.

При нарушении сроков погашения процентов, кредита или его части, ответчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый календарный день неисполнения обязательств.

В соответствии с п.п. 4.2.3 и 4.2. общих условий кредитного договора, истец имеет право досрочно предъявить ко взысканию сумму задолженности по кредиту в случае нарушения ответчиком сроков возврата очередной части кредита и /или уплаты процентов, общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Ответчиком систематически нарушались сроки погашения задолженности по кредитному договору, начиная с дата платежи в счет погашения основного долга по кредитному договору ответчиком не производились, в связи с чем дата истцом было предъявлено требование о досрочном возврате ответчиком кредита и о погашении всей суммы задолженности по кредитному договору. Требование получено ответчиком 25.02.2017года, однако до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, по состоянию на дата общая задолженность фио по кредитному договору N 360/911/14 от 21.11.2014года составляет сумма

22.12.2014года истцом и ответчиком был заключен договор залога N 360/911/14-з-1 ( с оставлением имущества у залогодателя), в соответствии условиями которого истец имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение своих требований по кредитному договору за счет имущества, заложенного по договору залога.

Предметом залога является легковой автомобиль марка автомобиля, год изготовления 2104, идентификационный номер ( VIN) VIN-код, модель, цвет серебристый, регистрационный знак ТС. Предмет залога оценен истцом и ответчиком в сумме сумма00 коп ( п.2.2. договора залога).

В соответствии с п.2.5. Договора залога, предмет залога остается во владении ответчика и находится по адресу: адрес

В соответствии с п.5.1.7 Договора залога, истец вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.5.1.12 договора залога, истец вправе в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога в объеме, существующем на момент фактического удовлетворения.

В соответствии с п.6.3. Договора залога, за счет средств, полученных от реализации предмета залога, удовлетворяются требования истца в объеме, существующем на момент фактического удовлетворения, включая сумму основного долга, процентов, неустоек штрафов, пени, а также иных издержек, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его последующей реализацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от дата по делу N А40-42221/18-174-60 наименование организации был признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего наименование организации возлагаются на наименование организации.

Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на дата составляет сумма42 коп, которая состоит из: суммы просроченной задолженности по кредиту в размере сумма14 коп, суммы неустойки, начисленной на всю сумму просроченной задолженности по кредиту в размере сумма98 коп, суммы просроченной задолженности по уплате процентов в размере сумма25 коп, суммы неустойки, начисленной на сумму задолженности по уплате процентов в размере сумма

Факт выдачи ответчику кредита подтверждается документами, находящимися в материалах дела.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор( залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Предмет залога оценивался сторонами в сумме сумма (п.2.2. договора залога).

Банком было предложено заемщику погасить всю имеющуюся задолженность по кредитному договору, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на адрес с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

Удовлетворяя требования истца, суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, при этом обоснованно принял во внимание, что контррасчет или доказательства оплаты или частичной оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Суд обоснованно согласился с представленным расчетом, в связи с чем, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме сумма

Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 2, ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Возможность передачи в залог приобретаемой в будущем вещи предусмотрена ч. 2 ст. 336 ГК РФ, согласно которой договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

Согласно ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок (п. 2).

Согласно п. 12.3 заявления на получение кредита договор залога в отношении предмета залога считается заключенным с даты предоставления кредита, а право залога на предмет залога возникает с момента перехода к залогодателю права собственности на предмет залога в соответствии с законодательством РФ и договором купли-продажи, заключенным между залогодателем и продавцом в отношении предмета залога.

Удовлетворяя исковые требования в данной части суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами были согласованы условия договора о залоге автомобиля, который фио приобрел с использованием кредитных средств, и в силу п. 2 ст. 341 ГК РФ залог в данном случае, как верно указал суд первой инстанции, возник с момента приобретения фио указанного автомобиля в собственность.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. (ч. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. (ч. 3).

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (ч. 4).

В п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что в п. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что фио не представлено доказательств, свидетельствующих, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, как следует из материалов дела, фио неоднократно допускал просрочки погашения кредита, нарушил сроки по возврату суммы займа.

При рассмотрении дела, ответчиком не оспорена начальная продажная цена заложенного имущества, ходатайство о проведении независимой оценки судебным экспертом не заявлено. Доказательства иной рыночной стоимости автомобиля в материалах дела отсутствуют.

Законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других равноценных по своему значению прав заемщика. Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

По смыслу п. 2 ст. 348 ГК РФ законодателем презюмируется значительность нарушения обеспеченного залогом обязательства и его соразмерность стоимости заложенного имущества при наличии задолженности, превышающей 5% стоимости предмета залога, и периода просрочки исполнения обязательства свыше трех месяцев.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - спорный по делу автомобиль, являются законными.

Наряду с изложенным, в соответствии со ст. ст. 348, 382 и 387 ГК РФ возможность прекратить обращение взыскания на предмет залога может быть использована в любое время до окончания реализации имущества. Данное положение установлено в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника; собственнику заложенного имущества предоставляется возможность его сохранения для дальнейшего личного использования при условии исполнения обеспеченного залогом обязательства. Указанное право, предоставленное законом, носит безусловный характер, его реализация не ставится в зависимость от наличия принятого на основании ст. 349 ГК РФ судебного акта. п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание письменные доказательства, условия договора и договора залога, учитывая, что ответчиком данная оценка не оспорена, не представлено письменных допустимых доказательств об иной стоимости заложенного имущества, суд обоснованно нашел возможным определить начальную продажную цену, с которой начнутся торги сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика правомерно взыскана госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение как факт перечисления кредитных денежных средств заемщику, так и факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком.

В соответствии со ст. 334, 348, 351 ГК РФ истец имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом транспортного средства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества. Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Судебная коллегия полагает обоснованным выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требование истца об обращения взыскания на заложенное транспортное средство, поскольку в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком условий кредитного договора.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор залога является отдельной сделкой не имеющей отношения к Кредитному договору не состоятелен, поскольку как следует из Договора залога от дата, в разделе 1. Предмет договора указано, что в соответствии с настоящим договором залогодержатель имеет право в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по Кредитному договору N 360/911/14 от дата получить удовлетворение своих требований по Кредитному договору за счет имущества, заложенного на нижеуказанных условиях (л.д.51). Таким образом, из предмета договора залога прямо следует, что он заключен для обеспечения кредитного договора.

Доводы о том, что было получено одно судебное извещение о рассмотрении дела на дата, а на другие даты ответчик не получал извещения, что лишило его возможности и права заявить свои возражения, не влекут отмену решения, поскольку был извещен на дату судебного заседания дата, мог заключить соглашение о предоставлении юридической помощи. (л.д.224)

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от дата в оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи