Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-23825/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Шуптырововой Ю.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Муравьевой Л.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гафуровой В.Т, на решение Троицкого районного суда адрес от 19 июня 2018 года, по которому постановлено:

Исковые требования Степаненко Василия Павловича к Гафуровой Виктории Тахиржановне, Муравьеву Олегу Витальевичу, Муравьевой Людмиле Витальевне о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Гафурову Викторию Тахиржановну не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: адрес Лес, д. 5, кв. 19.

Признать Муравьева Олега Витальевича не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: адрес Лес, д. 5, кв. 19.

Признать Муравьевой Людмиле Витальевне не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: адрес Лес, д. 5, кв. 19.

Решение суда является основанием для органов регистрационного учета для снятия Гафуровой Виктории Тахиржановны, Муравьева Олега Витальевича, Муравьевой Людмилы Витальевны с регистрационного учета по адресу: адрес Лес, д. 5, кв. 19,

УСТАНОВИЛА:

Степаненко В.П. обратился в суд с иском о признании Муравьевой Л.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гафуровой В.Т, Муравьеву О.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: адрес Лес, д. 5, кв. 19. В обосновании заявленных требований указал, что является нанимателем жилого помещения по указанному адресу. В декабре 1991 года он зарегистрировал в данной квартире своего сына - Степаненко С.В. Согласно выписки из домовой книги, по состоянию на 04.06.2018 года, помимо истца и его сына, в данной квартире зарегистрированы Гафурова В.Т, Муравьев О.В, Муравьева Л.В, которые в квартире не проживали, требований о вселении не предъявляли, участия в оплате жилья и коммунальных услуг не принимали, каких-либо своих вещей в доме не имеют, их регистрация носит формальный характер. Родственных отношений не имеется. Каких-либо соглашений связанных с порядком пользования квартирой отсутствуют. При разбирательстве дела истец также просил суд признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением по указанному адресу, и снять их с регистрационного учета.

Представитель истца Русанов С.В, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Третье лицо Степаненко С.В. в судебное заседание явился, от объяснений воздержался.

Ответчики Гафурова В.Т, Муравьев О.В, Муравьева Л.В. в судебное заседание не явились.

Представители 3-го лица УФМС по району адрес адрес, Администрации адрес, Вороновского ОСЗН УСЗН тиНАО адрес в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе Муравьева Л.В, действующая в своих интересах и в интересах, не соглашаясь с выводами суда. Сослаласаь в жалобе на то, что обжалуемое решение противоречит ранее вынесенным решениям Подольского городского суда адрес от 25 мая 2009 года по иску Степаненког В.П. к Степаненко В.Д, Муравьевой Л.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гафуровой В.Т, Муравьеву О.В. о расторжении договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета, которым Степаненко В.П. в удовлетворении исковых требований отказано, решению от 22 ноября 2010 года по иску Степаненко В.М. к Муравьевой Л.В, Муравьеву О.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением к Муравьевой Л.В, действующей в интересах Гафуровой В.Т, о признании не приобретшей право пользлования жилым помещением. Данными решениями, принятыми по спорам в отношении этой же квартиры, в удовлетворении исков было отказано. Решения суда вступили в законную силу. Ссылается также на процессуальные нарушения, допущенные судом, рассмотревшим спор в отсутствие ответчиков, не извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Муравьев О.В, представители 3-го лица УФМС по району адрес адрес, Администрации адрес, Вороновского ОСЗН УСЗН тиНАО адрес, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Муравьевой Л.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Степаненко В.П, его представителей Китаева С.А, Лагутина С.Е, третьего лица Степаненко С.В, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела ответчики извещались судебными повестками, направленными по адресу их регистрации по месту жительства. Повестки возвратились в суд отделением почтовой связи по истечении срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сведений о том, что ответчики по объективным обстоятельствам не могли получить судебное извещение, направленное судом в его адрес в соответствии с требованиями законодательства, материалы дела не содержат, и таких сведений ответчиками суду представлено не было. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о нарушении судом требований процессуального законодательства, влекущих переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть признаны обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, Степаненко В.П. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес Лес, д. 5, кв. 19. В квартире зарегистрированы: истец - Степаненко В.П, Степаненко С.В. - сын истца, Муравьев О.В. зарегистрирован с 03.04.2001 г, Муравьева Л.В. зарегистрирована с 29.03.1994 г, - дети его бывшей супруги Степаненко В.Д, в браке с которой истец состоял с 1984 года по 1988 годы, Гафурова В.Т. - дочь Муравьевой Л.В, зарегистрирована с 05.09.2002 г.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке:

1) вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц;

2) сдавать жилое помещение в поднаем;

3) разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов;

4) осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения;

5) требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец Степаненко В.П. сослался на то, что ответчики лишь формально зарегистрированы в спорной квартире, однако в ней не проживают, в связи с чем, не приобрели право пользования данной квартирой.

Суд, разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении иска, исходил из того, что Гафурова В.Т, Муравьев О.В, Муравьева Л.В. не приобрели право пользования спорным помещением, поскольку не были вселены на спорную жилую площадь в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, никогда не проживали в квартире, поэтому они не приобрели право пользования квартирой.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В силу ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Делая вывод о не приобретении ответчиками право пользования спорной квартирой, суд не учел, что ранее Степаненко В.П. обращался в суд с иском к своей бывшей супруге Степаненко В.Д, ее детям Муравьеву О.В, Муравьевой Л.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гафуровой В.Т, с иском о расторжении договора найма и снятии с регистрационного учета в спорной квартире. Суд, разрешая данный спор, приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Степаненко В.П. требований, исходил из того, что не проживание ответчиков в спорной квартире является временным, носящим вынужденный характер, прав на иное жилое помещение ответчики не приобрели. Данное решение суда вступило в законную силу.

Решением Подольского городского суда адрес от 22 ноября 2010 года по делу по иску Степаненко В.П. к Муравьевой Л.В, Муравьеву О.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, о признании дочери Муравьевой Л.В. - Гафуровой В.Т. не приобретшей право на проживание в квартире, истцу Степаненко В.П. в удовлетворении исковых требований также было отказано. При этом, как следует из содержания указанного решения, обращаясь в суд, Степаненко В.П. ссылался на то, что ответчики с его согласия были вселены в указанную квартиру в период проживания с бывшей супругой Степаненко В.Д, однако в течение длительного периода времени они в спорной квартире не проживают. Таким образом, по ранее имевшим место обращениям Степаненко В.П. в суд к ответчикам установлено, что они были вселены в спорную квартиру и приобрели право на проживание в ней, в удовлетворении иска к несовершеннолетней Гафуровой В.Т. о признании не приобретшей права пользования квартирой также было отказано.

Решения суда вступили в законную силу. Данными решениями установлен факт вселения и приобретения ответчиков права на проживание в квартире.

Предъявляя в настоящем деле исковое требование о признании ответчиков не приобретшими права на проживание в квартире, истец противоречит как своим ранее заявляемым исковым требованиям, так и выводам судебных инстанции по его исковым требованиям по ранее рассмотренным спорам, которые, в силу ст. 61 ГПК РФ, должны были быть учтены судом при рассмотрении спора между теми же сторонами.

По состоянию на 03.03.2011 года (дата вступления в силу решения Подольского городского суда адрес от 22 ноября 2010 года), судебные инстанции пришли к выводу о наличии у ответчиков права на проживание в спорной квартире.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о не приобретении ответчиками права пользования названным жилым помещением.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие установленным обстоятельствам, допустил ошибки в применении норм материального и процессуального права, решение суда не может считаться законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

С учетом приведенных обстоятельств, по делу должно быть постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 19 июня 2018 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Степаненко В.П. в удовлетворении исковых требований к Муравьеву О.В, Муравьевой Л.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Гафуровой В.Т, о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета - отказать.

Председательствующий

Судьи