Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-23900/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

вернуть фио исковое заявление к фио, фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио о взыскании денежных.

Определением от дата указанное исковое заявление было оставлено без движения, поскольку в нарушение ст. ст. 131, 132 ГПКРФ не указана цена иска; не оплачена госпошлина по цене иска; не приложены документы, на которые истец ссылается в обоснование требований; копии искового заявления с приложенными документами должны быть приложены по числу ответчиков.

Указанным определением установлен срок для исправления недостатков - до дата

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио, ссылаясь на необоснованность вывода суда.

Настоящая частная жалоба, по положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу п. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если в установленный срок заявитель не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения.

Возвращая исковое заявление фио, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда от дата об оставлении искового заявления без движения.

Между тем, судебная коллегия находит такие выводы суда необоснованными, поскольку в материалах дела имеются подтверждающие доводы частной жалобы заявление фио в адрес Нагатинского районного суда адрес, принятое им дата, в котором указано о сдаче на почту дата искового заявления во исполнение определения об оставлении его без движения, а также опись вложения в письмо и квитанция об отправлении письма, согласно которым дата, т.е. в установленный судом срок истец направила в суд исковое заявление с приложениями в общем количестве на 150 стр. (л.д. 12, 13), и данное письмо получено судом дата (л.д. 14).

Однако, возвращая исковое заявление фио, судья в обжалуемом определении не указала о получении дата от фио заявления, содержащего устранение недостатков в соответствии с ранее принятым определением, а равно не указал мотивы, по которым оно не было расценено устраняющим приведенные в определении об оставлении иска без движения нарушения.

Как указывает фио в частной жалобе, определение о возврате иска не только не основано на фактических обстоятельствах, но и влияет впоследствии при ее новом обращении на срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого определения суда, а исковое заявление с приложенными материалами подлежит возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к его производству.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда адрес от дата отменить.

Исковое заявление с приложенными материалами возвратить в Нагатинский районный суд адрес для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: