Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-24356/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Мошечкова А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Нефедове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н,

дело по апелляционной жалобе ЗАО "Монолевер-Трейд"

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 января 2019 г, которым постановлено:

- и сковые требования Пантыкиной О * В * к ЗАО "Монолевер-Трейд" о взыскании неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Монолевер-Трейд" в пользу Пантыкиной О*В*неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 1 000 000 руб, штраф в размере 500 000 руб.

Взыскать с ЗАО "Монолевер-Трейд" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 13 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Пантыкина О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Монолевер-Трейд" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта по договору долевого участия в строительстве.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что 23.12.2014 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве N *. Согласно предмету договора застройщик ЗАО "Монолевер-Трейд" обязался передать после завершения строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию объект долевого строительства, а именно жилое помещение (квартиру) с проектным номером квартиры *, планируемой площадью 78,76 кв.м, расположенное на 21 этаже, в секции Б, в жилом доме по адресу: *. Цена договора, а именно размер денежных средств, подлежащих уплате участником для создания квартиры, согласно таблице договора, составляет 9 175 540 руб. Срок окончания передачи объекта долевого строительства не позднее 31 декабря 2016 года. Дополнительным соглашением от 10 ноября 2016 года срок передачи объекта перенесен - не позднее 01 июля 2017 года. Поскольку квартира до настоящего времени не была истцу передана по акту приемки-передачи, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока передачи объекта за период с 02.07.2017 года по 10.11.2018 год в размере 2 381 664 руб. 33 коп.

Представитель истца по доверенности Моисеенко Ф.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Петраков Г.И. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, из которых следует, что вся информация, связанная с изменениями по срокам строительства, была размещена в информационно-телекоммуникационных сетях. Указал на неверный расчет неустойки, а также заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб Пантыкина О.В. и представитель ЗАО "Монолевер-Трейд".

В качестве доводов своей апелляционной жалобы Пантыкина О.В. ссылается на необоснованное применение судом положений ст.333 ГК РФ и снижение неустойки.

Ответчик в доводах своей жалобы указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения исполнения обязательств, на необоснованность неприменения ст.333 ГК РФ к штрафу, неправомерность взыскания компенсации морального вреда и расходов в оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца- Моисеенко Ф.Б, поддержавшего доводы жалобы истца и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, положениями ст.333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 13, 27 ФЗ "О защите прав потребителей", ст.103 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 23.12.2014 года между Пантыкиной О.В, с одной стороны, и ЗАО "Монолевер-Трейд", с другой, был заключен договор участия в долевом строительстве N *.

Согласно предмету договора застройщик ЗАО "Монолевер-Трейд" обязался передать после завершения строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию объект долевого строительства, а именно жилое помещение (квартиру) с проектным номером квартиры *, планируемой площадью 78,76 кв.м, расположенная на 21 этаже секции Б, в жилом доме по адресу: *. Цена договора, а именно размер денежных средств, подлежащих уплате участником для создания квартиры составляет 9 175 540 руб. (л.д. 16-29).

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что обязательства по оплате денежных средств по договору истцом в установленном договором размере выполнены в полном объеме, а также подтверждается уведомлением об исполнении аккредитива.

В силу п. 1.6 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31.12.2016 г.

10.11.2016г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N *, по которому продлен срок передачи объекта не позднее 01.07.2017г.

До настоящего времени акт приема-передачи между сторонами не подписан. Дом не введен в эксплуатацию.

Поскольку ответчиком ЗАО "Монолевер-Трейд" нарушены предусмотренные договором сроки передачи квартиры истцу, то в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд признал требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 02.07.2017 г по 10.11.2018 г.

За указанный период, согласно произведенному судом расчету размер неустойки составляет 2 381 664 руб. 33 коп.

Принимая во внимание стоимость объекта недвижимого имущества, не переданного ответчиком истцу, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, степень вины ответчика, характер и последствия нарушения прав истца, исходя из принципов разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон, суд нашел возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за просрочку передачи квартиры до 1 000 000 руб, поскольку заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усмотрел.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 500 000 руб. Оснований для снижения штрафа суд не усмотрел.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционных жалоб основанием к отмене или изменению решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, а размер штрафа, взысканный судом в размере 50% от суммы взысканной неустойки и морального вреда, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения. Оснований для снижения размера штрафа также судебной коллегией не усматривается, учитывая, что размер неустойки уже снижен судом на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: