Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-24683/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Дегтеревой О.В, Мызниковой Н.В,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Кишкинской А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Макарочкина...

на решение Перовского районного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Макарочкина... к ООО "Криоком" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда отказать в полном объеме",

УСТАНОВИЛА:

Макарочкин М.Л. обратился в суд с иском к ООО "Криоком", с учетом уточнений просил признать приказ ООО "Криоком" от 23.06.2017 N 28 об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановить на работе в прежней должности монтажника, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 370 315 руб. 08 коп. за период с 01.07.2017 по 31.09.2018, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обосновании заявленных исковых требований ссылаясь на то, что с 2015 года состоял с ООО "Криоком" в трудовых отношениях в должности монтажника, уволен с работы на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако представленное ответчиком заявление от 19.06.2017 об увольнении по собственному желанию не писал, приказ от 23.06.2017 N 28 о расторжении трудового договора составлен "задним числом", дата, указанная в распоряжении работодателя, не соответствует действительности, запись в приказе "Трудовую книжку на руки получил" от 30.06.2017 ему не принадлежит. Кроме того, как полагает истец, согласно платежной ведомости от 22.11.2017 N 11 расчет с ним произведен только 22.11.2017, тогда как согласно приказу N 28 от 23.06.2017 он уволен 30.06.2017 и в этот же день он ознакомлен с указанным приказом. Подложность приказа, по мнению истца, также подтверждается фактом его обращения 14.08.2017 в Перовскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с заявлением о нарушении его трудовых прав. В августе 2017 года приказ от 23.06.2017 N 28 с его подписями не существовал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца - Торопова Р.М, представителя ответчика - Фадеева А.В, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Макарочкин М.Л. с 03.11.2015 работал в ООО "Криоком" в должности монтажника на основании приказа N 9-к от 03.11.2015.

19.06.2017 Макарочкиным М.Л. подано заявление об увольнении по собственному желанию 30.06.2017.

Приказом от 23.06.2017 N 28 Макарочкин М.Л. уволен с 30.06.2018 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). С данным приказом истец ознакомлен под роспись 30.06.2018 и в тот же день получил трудовую книжку, о чем свидетельствуют его подпись на приказе и соответствующая запись.

В связи с доводом истца о том, что в платежной ведомости от его имени подпись выполнена иным лицом определением Перовского районного суда г. Москвы от 03.07.2018 назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" подпись, выполненная от имени Макарочкина М.Л. в платежной ведомости N 00000011 от 22.11.2017, выполнена Макарочкиным М.Л.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Отказывая в удовлетворении требования истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работник выразил свое волеизъявление на прекращение трудовых отношений с данным работодателем, каких-либо доказательств вынужденного характера увольнения представлено не было, после подачи заявления об увольнении Макарочкин М.Л. не отзывал его, при этом факт его написания истец не отрицал.

Доводы истца о том, что расчет с ним произведен 22.11.2017, а не в день увольнения 30.06.2017, как правильно указал суд, не является основанием для признания приказа об увольнении незаконным, свидетельствует лишь о задержке выплаты денежных средств при увольнении.

Поскольку основное требование истца оставлено без удовлетворения, оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, у суда не имелось, в связи с чем они обоснованно отклонены судом.

В апелляционной жалобе истец, так же как и в исковом заявлении, ссылается на отсутствие его волеизъявления на увольнение, указывая на то, что он вынужден был написать заявление об увольнении.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у истца волеизъявления на расторжение трудового договора, либо свидетельствующих о понуждении к увольнению со стороны работодателя.

При этом судебная коллегия отмечает, что заявление написано истцом собственноручно, свое заявление не отзывал, с 30.06.2017, то есть после увольнения, на работу не выходил. Данные обстоятельства указывают на последовательность действий работника в осуществлении намерения на прекращение трудовых отношений.

С доводами апелляционной жалобы о несогласии с отказом в назначении комплексной судебной технической и почерковедческой экспертизы в судебном заседании 21.09.2018 судебная коллегия согласиться не может, поскольку у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы повлиял на правильность принятого судом решения.

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что при обсуждении в суде первой инстанции вопроса о назначении экспертизы истец оспаривал только лишь подпись в ведомости, его ходатайство о назначении экспертизы было удовлетворено.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарочкина... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: