Решение Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 7-6649/2019

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Печенина Владимира Александровича на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции Данилова В.С. N 1881017718082424547 от

29 августа 2018 г, решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 г, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Печенина Владимира Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции Данилова В.С. N 1881017718082424547 от 29 августа 2018 г. Печенин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 г. названное выше постановление должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, постановлением должностного лица, Печенин В.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенные постановление и решение, в обоснование жалобы указывает на то, что, по его мнению, не доказаны обстоятельства дела, вина, в указанное в постановлении время автомобилем не управлял, полагает положения ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ и примечание к ней антиконституционными, ссылается на нормы Конституции РФ, а именно п. 2 ст, п.2 ст. 49.

В судебное заседание Печенин В.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2018 года в 12 час. 04 мин. по адресу: ***, водитель транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого являлся Печенин В.А, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/час, двигаясь со скоростью 89 км/час.

Действия Печенина В.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Печенина В.А. в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное Печениным В.А, имеет функцию фотосъемки: КАП "АвтоУраган-ВСМ2", заводской номер AS 7700494, свидетельство о поверке N 18-П-695-16, действительное до 11 октября 2018 г. включительно, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Утверждение Печенина В.А. в жалобе о том, что положения ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ и примечание к ней антиконституционные, ссылка в жалобе на нарушение норм Конституции РФ, а именно п. 2 ст, п.2 ст. 49, проверялись и своего подтверждения не нашли.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Печениным В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица, не усматриваю.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Действия Печенина В.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, довод об отсутствии состава административного правонарушения опровергается материалами дела.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанность вины Печенина В.А... в нарушении п. 10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления, судья Преображенского районного суда г. Москвы оснований для освобождения Печенина В.А. от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и вине Печенина В.А. в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Довод жалобы о том, что в указанное в постановлении время Печенин В.А. автомобилем не управлял, был рассмотрен судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой у суда второй инстанции нет оснований не согласиться.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выбытие транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** в момент фиксации административного правонарушения 29 августа 2018 г. и факта нахождения транспортного средства во владении иного лица, поскольку сведения о государственной регистрации автомобиля на другое лицо в органах ГИБДД на момент фиксации нарушения отсутствовали, что ставит под сомнение вышеуказанное утверждение заявителя.

Из требований закона следует, что допуск транспортных средств к участию в дорожном движении разрешен только после регистрации их в установленном законом порядке. Сам по себе довод без предоставленных доказательств иного вывода по делу не влечет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о том, что отсутствуют сведения, опровергающие вину Печенина В.А. во вмененном административном правонарушении, поскольку на момент совершения административного правонарушения транспортное средство не было снято с учета.

Административное наказание назначено Печенину В.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции Данилова В.С. N 1881017718082424547 от 29 августа 2018 г, решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 г, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Печенина Владимира Александровича, оставить без изменения, жалобу Печенина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов