Решение Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 7-6675/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуВидревича А.И.на постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 19 марта 2019 года, которым Видревич Александр Иосифович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнутадминистративному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

установил:

определением инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по факту причинения вреда здоровью участнику движения в ДТП по адресу: г.Москва, ул.***, д.1 "г".

***года инспекторомОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении Видревича Александра Иосифовичасоставлен протоколоб административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением им пунктов9.10,10.1 ПДД РФ, в результате чего был причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшему*** С.Л.

Определением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от ***года данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Измайловский районный суд города Москвы, судьей которого 19 марта 2019 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время указанный судебный акт в Московский городской суд обжалует Видревич А.И.по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; ДТП произошло по вине пешехода *** С.Л, нарушившего требования п.п.4.1, 4.3, 4.5 ПДД РФ, тогда как заявителем все требования ПДД РФ были выполнены, вмененное ему нарушение п.9.10 ПДД РФ является неправомерным, с учетом того, что у него имелось преимущество при проезде перекрестка; лишение права управления является чрезмерно суровым наказанием, при назначении которого не учтены отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и наличие смягчающие ответственность обстоятельства, к которым относятся большой водительский стаж, совершение указанного административного правонарушения впервые, работа заявителя связана с необходимостью управления транспортными средствами, на его иждивении находится супруга - инвалид 2-ой группы.

В судебном заседании Московского городского суда Видревич А.И. поддержал указанные доводы жалобы в полном объеме, просил их удовлетворить.

Потерпевший*** С.Л.в суде возражал против удовлетворения доводов поданной жалобы в соответствии с письменными возражениями, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, в том числе, в отношении назначенного наказания.

Изучив материалы дела, проверив доводы поданнойжалобы, выслушав объяснения стороны защиты, потерпевшего, нахожу обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в 16.30 час ***года водительВидревич А.И, управляя транспортным средством марки "Шевроле Орландо", государственный регистрационный знак ***, следуяпо проезжей части Местного проезда со стороны ул.***, в направлении МКАД, в районе дома N1 "г"ул.***,г.Москвы,в нарушение требований пунктов 9.10,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрал скорость, не обеспечивавшую постоянного контроля над движением транспортного средства, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, мер для полной остановки автомобиля своевременно не принял, не учел боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения,вследствие чего произвел наезд на пешехода *** С.Л, следовавшего во встречном направлении по краю проезжей части местного проезда,повлекший причинение последнему средней тяжести вреда здоровью, чем совершено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Видревичем А.И.указанного административного правонарушения и еговиновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, являющейся достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, в том числе, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью пешеходу в ДТП по адресу: г.Москва, ул.***, д.1 "г";карточкой водителяВидревича А.И.; справкой о ДТП, в которой зафиксирован наезд на пешехода *** С.Л. в 16.30 час ***годапо адресу: г.Москва, ул.***, д.1 "г";протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, со схемами ДТП, фотоматериалом, в которых зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП, с указанием места и времени их составления, места наезда на пешехода и расположение транспортного средства;рапортами инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве по обстоятельствам совершения ДТП и выявления административного правонарушения со сведениями о пострадавшем;карточкой происшествия;справкой ГБУЗ г.Москвы "ГКБ N15 им.О.М.ФилатоваДЗМ"о доставлении в медицинское учреждение бригадой СМП в 17.43 час. ***года *** С.Л.с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана правого надбровья, ушибленная рана скулы, ушиб правого колена;

письменными объяснениями участника ДТП - водителяВидревича А.И,данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, изложенными им собственноручно на типовом бланке,устными показаниями в судебном заседании суда первой инстанции потерпевшего *** С.Л, предупреждёнными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ;заключением эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N2 ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" N*** от ** года, согласно выводам которого, в условиях рассматриваемого ДТП *** С.Л. причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), определенного в соответствии с п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"; протоколом об административном правонарушении от ***года в отношении Видревича А.И. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в котором приведено событие административного правонарушение, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, указан потерпевший, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, с протоколом об административном правонарушении заявитель ознакомлен, копию его для сведения получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст.144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Вышеприведенное заключение судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N2 ГБУЗ г.Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" N*** от *** года выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований ст.26.4 КоАП РФ, основано на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшей, после прохождения ею полного курса лечения, в установленном порядке оформленных и принятых на исследование экспертом, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем лично расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат подробные ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Совокупность исследованных судьей районного суда доказательств, согласуется с показаниями допрошенного в судебном заседании районного суда в качестве свидетеля*** С.Л, пояснившего, что при установленных обстоятельствах он пешим ходом двигался по краю дорожки в направлении от МКАД в сторону ул.***, когда был сбит транспортным средством, упал на землю лицом вниз, на некоторое время потерял сознание, незнакомая ему женщина помогла встать, позвонилав МЧС, вызвала скорую медицинскую помощь, ни водителя Видревича А.И, ни его транспортного средства на месте происшествия не было, с места ДТП он скрылся, помощь ему не оказал, вернулся только в момент, когда он уже находился с автомобиле скорой медицинской помощи, и в присутствии доктора стал предлагать доставить его в травматологическое отделение на личном транспорте, а также денежные средства, от чего он отказался, с показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве*** А.И, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Видревича А.И, из которых усматривается, что на основании показанийВидревича А.И, анализафотоматериала с места ДТП, схемы ДТП, он пришел к выводу о том, что в действиях водителя Видревича А.И. имелись нарушения требований пунктов 9.10,10.1ПДД РФ, в результате чего произошло указанное ДТП, в действиях пешехода не имелось нарушений ПДД, тот факт, что потерпевший двигался вдоль забора либо переходил дорогу, не являлось основанием для освобождения водителя Видревича А.И. от ответственности за нарушение указанных пунктов ПДД РФ, поскольку каждый участник дорожного движения обязан знать и выполнять правила дорожного движения, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, даны непосредственным участником ДТП и лицом, выявившим административное правонарушение, предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Какие-либо данные о наличии причин для оговора Видревича А.И. со стороны потерпевшего и названного свидетеля отсутствуют, ранее они с ним знакомы не были, доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликта, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщенные ими, признал в качестве достоверных доказательств по данному делу.

Сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, является должностным лицом, на которого в силу п.п. 4, 11 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Установив, что причинение вреда здоровью потерпевшему в рассматриваемом ДТП находится в прямой причинной связи с действиями водителя Видревича А.И, нарушившего требования пунктов9.10, 10.1 ПДД РФ, и который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, обязан был в полной мере соблюдать осторожность, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения, предвидеть негативные последствия управления принадлежащим ему транспортным средством, однако максимально внимательно не отнёсся к дорожной обстановке и к другим участникам дорожного движения, предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения не соблюдал, совершилнаезд на пешехода *** С.Л,причинив ему вред здоровьюсредней тяжести, действия Видревича А.И. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Утверждения в жалобе о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода *** С.Л, нарушившего требования п.п.4.1, 4.3, 4.5 ПДД РФ, не могут повлечь отмену оспариваемого акта, поскольку в силу статьи 25.1 КоАП РФЮ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, сотрудниками ГИБДД в ходе административного расследования не установлено нарушение потерпевшим ПДД РФ, наличие или отсутствие вины в его действиях не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Также следует обратить внимание на положения п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в городе Вене 08 ноября1968 года), в соответствии с которой, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Ссылки в жалобе на то, что при назначении которого не учтены отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и на наличие смягчающие ответственность обстоятельства, к которым заявителем относены большой водительский стаж, совершение указанного административного правонарушения впервые, работа заявителя связана с необходимостью управления транспортными средствами, на его иждивении находится супруга - инвалид 2-ой группы, не могут повлиять на квалификацию действий Видревича А.И. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению от административной ответственности.

Доводы жалобызаявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом требований ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, тяжести содеянного, личности виновного, характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

При этом, назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 19 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Видревича Александра Иосифовича оставить без изменения, жалобу Видревича А.И.- б ез удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина