Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 июня 2019 г. по делу N 33-453/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Басангова И.В.

судей

Андреевой А.В.

Гонеевой Б.П.

при секретаре

Мучкаевой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Босхомджиева Олега Анатольевича, акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Ностаеву Владимиру Цереновичу, Урусову Сергею Чанакаевичу, Ностаеву Церену Владимировичу о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, уступки права аренды земельного участка, дарения, применении последствий недействительности сделок

по апелляционным жалобам представителя ответчика Урусова С.Ч. - Кугнинова С.В, представителя ответчика Ностаева В.Ц. - Гришкина О.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.В, объяснения представителей ответчика Урусова С.Ч. - Кугнинова С.В, ответчика Ностаева В.Ц. - Гришкина О.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя истца Босходжиева О.А. - Неминовой Р.К, представителя акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Таибова Р.Т, судебная коллегия

установила:

Босхомджиев О.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Ностаеву В.Ц, Урусову С.Ч, Ностаеву Ц.В. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, уступки права аренды земельного участка, дарения, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 6 октября 2016 г. решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 мая 2016 г. отменено, его иск удовлетворен. С Ностаева В.Ц. в его пользу взысканы денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3297000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 24471 руб. 87 коп. и оформлению доверенности - 1200 руб, всего - 3322671 руб. 87 коп.

Во исполнение указанного судебного акта отделом судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия возбуждено исполнительное производство N "... " от 7 ноября 2016 г. на основании исполнительного листа ФС N "... " от 20 октября 2016 г.

Ранее в отношении должника Ностаева В.Ц. были возбуждены иные исполнительные производства, в ходе исполнения которых установлено, что им произведено отчуждение принадлежавшей ему недвижимости.

Так, 15 сентября 2015 г. между Ностаевым В.Ц. и Урусовым С.Ч. заключен договор купли-продажи дома животновода площадью 64,9 кв.м, с кадастровым номером "... ", овчарни площадью 945,6 кв.м, с кадастровым номером "... ", расположенных на земельном участке с кадастровым номером "... ", по адресу: Республика Калмыкия, "... ". Стоимость указанной недвижимости определена в размере 800000 руб.

17 февраля 2016 г. между Ностаевым В.Ц. и Урусовым С.Ч. заключен договор уступки права аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского фермерского хозяйства с кадастровым номером "... ", площадью 1 485 га, из них 1062 га пашни, 421 га пастбищ, 2 га под дорогами, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, "... ".

26 января 2016 г. Ностаев В.Ц. подарил сыну - Ностаеву Ц.В. дом животновода площадью 90,4 кв.м, свинарник площадью 277,2 кв.м, склад кормов площадью 408,3 кв.м, земельный участок площадью 5100 кв.м с кадастровым номером "... ", находящиеся по адресу: Республика Калмыкия, "... ".

По мнению истца, данные сделки Ностаевым В.Ц. совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью уклонения от исполнения вступившего в законную силу судебного акта по выплате ему денежных средств в размере 3322671 руб. 87 коп.

Ссылаясь на изложенное, положения пункта 1 статьи 170, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать указанные договоры недействительными (ничтожными), а также применить последствия их недействительности (т.1 л.д. 24-27).

В ходе рассмотрения дела 6 ноября 2018 г. акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Ностаеву В.Ц, Урусову С.Ч, Ностаеву Ц.В. о признании недействительными вышеперечисленных договоров и применении последствий их недействительности.

В обоснование заявленных требований указал, что заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 сентября 2015 г. солидарно взыскана с индивидуального предпринимателя - главы КФХ Ностаева В.Ц. и Ностаевой Л.Б. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N "... " от 3 августа 2007 г. в сумме 1147103 руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по 6967 руб. 76 коп. с каждого. Обращено взыскание на заложенные по договорам залога сельскохозяйственных животных N "... " от 3 августа 2007 г. и залога транспортного средства "... " от 3 августа 2007 г. имущество.

Во исполнение данного судебного акта 9 декабря 2015 г. отделом судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия возбуждено исполнительное производство N "... " о взыскании с Ностаева В.Ц. присужденных денежных сумм.

Ностаев В.Ц, зная о неисполненных обязательствах перед Банком, каких-либо мер по их исполнению в добровольном порядке не предпринимал, с целью избежания обращения взыскания на недвижимость в счет исполнения решения суда, заключил вышеперечисленные договоры.

Ссылаясь на изложенное, положения статей 10, 166, пункта 2 статьи 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк просил признать названные договоры недействительными и применить последствия их недействительности, привести стороны в первоначальное положение, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (т. 1 л.д. 161-165).

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 ноября 2018 г. Банк признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, его иск принят к производству суда (т.1 л.д.180-181).

В письменных возражениях представитель ответчика Урусова С.Ч. - Глебов С.М. указал, что договор купли-продажи от 15 сентября 2015 г. заключен в письменной форме, соответствует положениям гражданского законодательства, зарегистрирован 23 сентября 2015 г. и реально исполнен. Урусов С.Ч, являясь ИП - главой КФХ, с момента заключения оспариваемых сделок в овчарне содержит свое хозяйство - крупный рогатый скот (далее - КРС) и овцепоголовье, уплатил арендную плату за земельный участок. Также указал, что на момент заключения оспариваемых сделок приобретенное имущество арестовано не было.

В письменных возражениях ответчик Ностаев Ц.В. иск не признал, указав, что вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 апреля 2017 г. Босхомджиеву О.А. отказано в иске к Ностаеву В.Ц, Ностаеву Ц.В. о признании договора дарения от 26 января 2016 г. недействительным ввиду мнимости, применении последствий его недействительности (т.1 л.д. 145-146).

В письменном отзыве представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее - Управление Росреестра по Республике Калмыкия) Санжиева Ю.П. разрешение спора оставила на усмотрение суда, указав, что 10 ноября 2018 г. в Единый государственный реестр права (далее - ЕГРП) внесена запись о государственной регистрации договора аренды N "... " от 25 сентября 2018 г. земельного участка с кадастровым номером "... ", заключенного между администрацией Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрация Целинного РМО Республики Калмыкия) и Урусовым С.Ч. (т.1 л.д. 197).

В письменном отзыве третье лицо - глава администрации Целинного РМО Республики Калмыкия Мамутов Е.А. просил рассмотреть дело без участия представителя, разрешение спора оставил на усмотрение суда (т.1 л.д. 218, 238).

В письменном заявлении третье лицо - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия Бадмаева А.Н. просила рассмотреть дело без ее участия, разрешение спора оставила на усмотрение суда (т. 1 л.д. 234).

В судебном заседании представитель истца Неминова Р.К. и представитель третьего лица - Банка Таибов Р.Т. иски просили удовлетворить.

Ответчик Ностаев В.Ц, его представитель Гришкин О.Н, ответчик Ностаев Ц.В, представитель ответчика Урусова С.Ч. - Глебов С.М. против удовлетворения иска возражали.

Представитель третьего лица - ПАО "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения 8579 Бамбышев Т.У. просил иск Босхомджиева О.А. и Банка удовлетворить.

Истец Босхомджиев О.А, ответчик Урусов С.Ч, третье лицо - представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее - Управление ФССП России по Республике Калмыкия), извещенные о времени и места рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 марта 2019 г. исковые требования Босхомджиева О.А, АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Ностаеву В.Ц, Урусову С.Ч, Ностаеву Ц.В. о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества, договора уступки права аренды земельного участка, договора дарения и применении последствий недействительности сделок удовлетворены частично.

Признан недействительным заключенный между Ностаевым В.Ц. и Урусовым С.Ч. договор купли-продажи от 15 сентября 2015 г. дома животновода площадью 64,9 кв.м, овчарни площадью 945,6 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером "... " по адресу: Республика Калмыкия "... ".

Аннулированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи NN "... ", "... " от 23 сентября 2015 г. о государственной регистрации права собственности за Урусовым С.Ч. на дом животновода площадью 64,9 кв.м, овчарню площадью 945,6 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером "... " по адресу: Республика Калмыкия, "... ".

Признан недействительным заключенный между Ностаевым В.Ц. и Урусовым С.Ч. договор уступки права аренды от 17 февраля 2016 г. земельного участка с кадастровым номером "... ", площадью 1 485 га, в том числе: 1062 га пашни, 412 га пастбищ, 2 га под дорогами, предназначенного для использования в целях ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, "... ".

Аннулирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись NN "... " от 25 февраля 2016 г. о государственной регистрации договора уступки права аренды за Урусовым С.Ч. на земельный участок с кадастровым номером "... ", площадью 1 485 га, в том числе: 1062 га пашни, 421 га пастбищ, 2 га под дорогами, предназначенный для использования в целях ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, "... ".

Признан недействительным заключенный между Ностаевым В.Ц. и Ностаевым Ц.В договор дарения от 26 января 2016 г. дома животновода, свинарника, склада кормов, земельного участка, находящихся по адресу: Республика Калмыкия, "... ".

Аннулированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи NN "... ", "... ", "... ", "... " от 03 февраля 2016 г. о государственной регистрации права собственности за Ностаевым Ц.В. на земельный участок с кадастровым номером "... ", площадью 5 100 кв.м, расположенный на землях населенного пункта и предназначенный для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства и расположенные на нем: одноэтажное здание склада кормов (литер Б) общей площадью 408,3 кв.м, одноэтажное здание дома животновода (литеры А, а, а1) общей площадью 90,4 кв.м, одноэтажное здание свинарника (литер В) общей площадью 277,2 кв.м, расположенные по адресу: Республика Калмыкия, "... ".

Взысканы с Ностаева В.Ц, Урусова С.Ч, Ностаева Ц.В. в пользу Босхомджиева О.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 руб, 300 руб, 150 руб. соответственно.

Взысканы с Ностаева В.Ц, Урусова С.Ч, Ностаева Ц.В. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб, 2000 руб, 1 000 руб. соответственно.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика Урусова С.Ч. - Кугнинов С.В. просит отменить решение суда в части признания договоров купли-продажи и уступки права аренды земельного участка ввиду нарушения норм материального права. Считает Урусова С.Ч. добросовестным приобретателем и поэтому иск Босхомджиева О.А. о защите своих прав с использованием правового механизма - положений пунктов 1,2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению. Мнимый характер сделок не подтвержден материалами дела. Урусов С.Ч. пользуется овчарней, в ней содержит овцепоголовье и КРС. Суд, признавая договор уступки права аренды земельного участка недействительным, не учел, что срок его действия прекращен 19 мая 2018 г. После этого 25 августа 2018 г. администрацией Целинного РМО Республики Калмыкия в газете "Новая жизнь" опубликовано объявление о предоставлении в аренду спорного земельного участка. На основании постановления N "... " от 25 сентября 2018 г. между администрацией Целинного РМО Республики Калмыкия и Урусовым С.Ч. заключен договор аренды N "... " земельного участка площадью 14850000 кв.м, с кадастровым номером "... ", сроком по 24 сентября 2028 г, по адресу: Республика Калмыкия, "... ". Также указывает, что земельный участок с кадастровым номером "... ", площадью 30000 кв.м, имевший предыдущий кадастровый номер "... ", на основании постановления администрации Целинного РМО Республики Калмыкия N "... " от 22 января 2018 г. по договору купли-продажи приобретен Урусовым С.Ч. Признавая недействительными оспариваемые сделки, суд оставил без внимания, что на момент их заключения в Управлении Росреестра по Республике Калмыкия отсутствовали сведения о наличии каких-либо обременений либо запрета на отчуждение имущества, приобретенного Урусовым С.Ч. Данные обстоятельства подтверждаются вынесенным судом частным определением в адрес Управления ФССП России по Республике Калмыкия.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ностаева В.Ц. - Гришкин О.Н. решение суда просит отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что в нарушение принципа состязательности сторон судом по своей инициативе истребованы гражданские дела N "... " по иску Банка к ИП Ностаеву В.Ц. и Ностаевой Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, N "... " по иску Босхомджиева О.А. к Ностаеву В.Ц. о взыскании денежных средств по расписке, материалы которых были исследованы по настоящему делу. Считает, что производство по делу в части признания недействительным договора дарения подлежало прекращению, так как имеется вступившее в законную силу решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 апреля 2017 г, которым в удовлетворении иска Босхомджиева О.А. к Ностаеву В.Ц, Ностаеву Ц.В. о признании договора дарения отказано, по которому предмет и основания иска были аналогичны настоящему спору. Указывает, что Ностаев В.Ц. не получал копию определения судьи от 20 июля 2015 г. о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества и запрета совершать действия по его отчуждению, которое также не было направлено в службу приставов и Управление Росреестра по Республике Калмыкия. Также считает, что мнимый характер сделок не подтвержден материалами дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Босхомджиев О.А, ответчики Ностаев В.Ц, Урусов С.Ч, Ностаев Ц.В, третьи лица - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия Бадмаева А.Н, представители ПАО "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579, Управления Росреестра по Республике Калмыкия, администрации Целинного РМО Республики Калмыкия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В письменном заявлении представитель третьего лица - Управления ФССП России по Республике Калмыкия Улюмджиев Ч.К. просил рассмотреть дело без его участия.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования в части признания договора дарения недействительным и применении последствий его недействительности в виде аннулирования записей о государственной регистрации права, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 168, 421, 432, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик Ностаев В.Ц, зная о необходимости возврата кредитных средств, в период принятых мер по обеспечению иска - ареста и запрета совершать действия по отчуждению недвижимого имущества, совершил действия по его отчуждению, заключив с сыном договор дарения от 26 января 2016 г, что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости отчужденного имущества.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствуют требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного ли недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации была закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 июля 2015 г. Банк обратился в суд с иском к ИП - главе КФХ Ностаеву В.Ц. и Ностаевой Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 сентября 2015 г. солидарно взыскана с ИП - главы КФХ Ностаева В.Ц. и Ностаевой Л.Б. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Калмыцкого регионального филиала задолженность по кредитному договору N "... " от 3 августа 2007 г. в сумме 1147103 руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по 6967 руб. 76 коп. с каждого.

Обращено взыскание на заложенные по договорам о залоге сельскохозяйственных животных N "... " от 3 августа 2007 г. - 179 голов КРС (коровы), 5 голов КРС (быки-производители), 17 голов МРС (бараны-производители), 17 голов КРС (нетели), 621 МРС (ягнята 2007 г.) и о залоге транспортного средства "... " от 3 августа 2007 г. - колесный трактор К-701 1990 г. выпуска, заводской номер "... ", ПТС- "... ", принадлежащие на праве собственности ИП - главе КФХ "Церен" Ностаеву В.Ц, с установлением начальной продажной цены в размере 3543204 руб. и 327400 руб. соответственно.

По договору купли-продажи от 12 декабря 2014 г. Ностаеву В.Ц. принадлежали на праве общей совместной собственности с супругой Ностаевой Л. Б. дом животновода площадью 90,4 кв.м, свинарник площадью 277,2 кв.м, склад кормов площадью 408,3 кв.м, земельный участок площадью 5100 кв.м, с кадастровым номером "... ", категория земель населенных пунктов для ведения КФХ, расположенные по адресу: "... " (т. 1 л.д.44 оборот).

Ностаев В.Ц, зная об определении судьи от 20 июля 2015 г, размере задолженности перед Банком, произвел отчуждение данных объектов с согласия супруги по договору дарения от 26 января 2016 г. в пользу сына - Ностаева Ц.В. (дело N "... " л.д. 78-81,91; т.1 л.д. 65).

Договор дарения зарегистрирован в ЕГРП 3 февраля 2016 г. и в этот же день в реестре зарегистрировано право собственности Ностаева Ц.В. на спорное имущество (т. 1 л.д. 66-67).

Таким образом, оспариваемый договор дарения заключен в период, когда у Ностаева В.Ц. имелось неисполненное обязательство перед Банком по уплате кредитных средств в размере 3322671 руб. 87 коп. на основании заочного решения суда от 10 сентября 2015 г.

28 октября 2015 г. Банку выданы исполнительные листы: серии "... " N "... "; "... " N "... "; "... N "... "; "... " N "... " по вступившему в законную силу решению суда (гражд. дело N "... ").

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия от 09 декабря 2015 г. возбуждены исполнительные производства: NN "... "; "... "; "... "; "... "; в последующем объединенные в сводное исполнительное производство с присвоением N "... ".

На дату совершения сделки по сводному исполнительному производству Ностаевым В.Ц. долг перед Банком не был погашен, что не отрицал ответчик в судебном заседании суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что Ностаев В.Ц, зная о необходимости возврата долга, совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, заключив с сыном договор дарения, что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.

Учитывая данные обстоятельства и безвозмездную передачу принадлежащего ему недвижимого имущества сыну при наличии непогашенной задолженности, реализация которой на возмездной основе способна повлиять на размер денежного обязательства должника перед взыскателем, поведение должника Ностаева В.Ц. в ходе исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка совершена им с целью уклонения от исполнения судебного решения и во вред кредитору, в связи с этим и руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор дарения недействительным (ничтожным), а также применил последствия его недействительности, аннулировав произведенные на основании данной сделки записи о праве собственности за Ностаевым Ц.В.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Ностаева В.Ц. - Гришкина О.Н. не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения в указанной части.

Также несостоятелен довод жалобы о прекращении производства по делу в части признания недействительным договора дарения. Так, обращаясь в суд с настоящим иском, Босхомджиев О.А. и Банк указали как на мнимость оспариваемой сделки, так и на злоупотребление правом сторонами этой сделки, ссылаясь при этом на положения статьи 170 и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ранее по гражданскому делу N "... " по иску Босхомджиева О.А. к Ностаеву В.Ц, Ностаеву Ц.В. о признании недействительным договора дарения от 15 сентября 2015 г. основанием иска являлась только мнимость.

Разрешая спор в части признания недействительным заключенного между Ностаевым В.Ц. и Урусовым С.Ч. договора купли-продажи недвижимости от 15 сентября 2015 г. и применяя последствия его недействительности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 432, 10, 168, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанный договор Ностаевым В.Ц. совершен в целях уклонения от исполнения денежных обязательств перед взыскателями Босходжиевым О.А. и Банком, совершен лишь для вида, в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания и уклонения должника от исполнения обязательств перед взыскателями, вопреки аресту недвижимого имущества и запрету совершать действия по его отчуждению.

С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Положениями пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2015 г. между Ностаевым В.Ц. (продавцом) и Урусовым С.Ч. (покупателем) заключен договор купли-продажи дома животновода, площадью 64,9 кв.м, с кадастровым номером "... ", овчарни, площадью 945,6 кв.м, с кадастровым номером "... ", расположенных на земельном участке с кадастровым номером "... ", по адресу: Республика Калмыкия, "... " (т. 1 л.д. 18).

Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о цене недвижимости в сумме 800000 руб, которые уплачены полностью до его подписания (пункт 4).

Условиями договора предусмотрено, что он имеет силу передаточного акта, продавец гарантирует, что отчуждаемая недвижимость никому не продана, не заложена, в споре и под арестом не состоит, покупатель ее осмотрел, претензий к качеству недвижимости не имеет (пункты 5-7).

В ЕГРП договор зарегистрирован 23 сентября 2015 г, в этот же день право собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрировано за Урусовым С.Ч. (т. 1 л.д. 18).

Из материалов дела видно, что в приобретенной овчарне Урусов С.Ч. содержит 1680 голов овцепоголовья, 30 голов КРС, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги от 20 сентября 2018 г. (т.1 л.д.118).

Более того, представитель ответчика Урусова С.Ч. - Кугнинов С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что Ностаев В.Ц, исполняя пункт 2 договора купли-продажи, отказался от права пожизненного наследуемого владения на названный земельный участок, заключив с администрацией Целинного РМО Республики Калмыкия договор аренды N "... " от 29 декабря 2015 г, в последующем уступил право аренды земельного участка Урусову С.Ч, который в январе 2018 г. заключил договор купли-продажи земельного участка, на котором расположены спорные объекты.

В подтверждение этого представитель ответчик Кугнинов С.В. представил заключенный между администрацией Целинного РМО Республики Калмыкия и Урусовым С.Ч. договор купли-продажи N "... " от 22 января 2018 г. земельного участка площадью 30000 кв.м, с кадастровым номером "... ", с разрешенным видом использования: скотоводство, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, в границах Целинного СМО, примерно в 3,5 км на юго-восток от п. Аршан-Булг. Договор купли-продажи земельного участка зарегистрирован в ЕГРП 14 марта 2018 г, предыдущий кадастровый номер "... " (т. 3 л.д. 14-15, 16-17).

Представитель ответчика Нохаева В.Ц. - Гришкин О.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил данные обстоятельства.

Определением судебной коллегии на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор купли-продажи N "... " от 22 января 2018 г. принят в качестве дополнительного доказательства и приобщен к материалам дела.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен предмет, а также воля сторон, обязательства покупателем по оплате приобретенной недвижимости исполнены, договор и переход права собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке и реально исполнен.

Как разъяснено в пункте 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК Российской Федерации).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

По смыслу приведенных норм закона и акта его применения следует, что основным обстоятельством, позволяющим судить о разумности мер, принятых для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, является внесение необходимых сведений в государственный реестр прав сведений об аресте имущества.

Из материалов дела по настоящему спору, гражданского дела N "... " по иску Банка к ИП - главе КФХ Ноставу В.Ц. и Ностаевой Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, гражданского дела N "... " по иску Босхомджиева О.А. к Ностаеву В.Ц. о взыскании денежных средств по расписке, исполнительных производство в отношении ИП - главы КФХ Ностаева В.Ц. следует, что на момент проведения государственной регистрации договора купли-продажи от 15 сентября 2015 г. в Управлении Росреестра по Республике Калмыкия отсутствовали сведения о наличии каких-либо ограничений (обременении), либо запрета на совершение сделок со спорной недвижимостью.

Поскольку в государственном реестре отсутствовали сведения об аресте имущества либо запрете совершать сделки по его отчуждению, то Урусов С.Ч. не мог и не должен быть знать о наличии ограничений (обременении) в отношении приобретенного имущества.

Таким образом, Урусов С.Ч. является добросовестным приобретателем имущества.

Согласно материалам дела, денежные средства Урусовым С.Ч. уплачены Ностаеву В.Ц. до подписания договора, имевшего силу передаточного акта, при заключении договора купли-продажи стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их, переход права собственности от продавца к покупателю состоялся.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения иска в части признания договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности в виде аннулирования записей о государственной регистрации права не имелось, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Признавая договор уступки права аренды от 17 февраля 2016 г. земельного участка между Ностаевым В.Ц. и Урусовым С.Ч. недействительным и применяя последствия его недействительности в виде аннулирования записи о государственной регистрации права, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 168, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанный договор Ностаевым В.Ц. совершен в целях уклонения от исполнения денежных обязательств перед взыскателями Босходжиевым О.А. и Банком, совершен лишь для вида, в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания, вопреки ареста недвижимого имущества и запрета совершать действия по его отчуждению.

С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной собственности, с кадастровым номером "... ", площадью 1 485 га, из них 1062 га пашни, 421 га пастбищ, 2 га под дорогами по адресу: "... ", предназначенный для ведения КФХ по зерновому направлению, предоставлен Ностаеву В.Ц. в аренду сроком по 19 мая 2018 г. на основании договора аренды N "... " от 27 августа 2004 г, зарегистрированного в ЕГРП 11 мая 2005 г. N "... " (т. 1 л.д. 99-100).

17 февраля 2016 г. между Ностаевым В.Ц. и Урусовым С.Ч. заключен договор об уступке прав по указанному выше договору аренды земельного участка, по условиям которого первый передал последнему права и обязанности аренды на спорный земельный участок, данный договор уступки зарегистрирован 25 февраля 2016 г.

Из материалов дела следует, что Урусов С.Ч. исполнил обязательства по оспариваемому договору, в частности, внес арендную плату за 2017-2018 гг, задолженности перед администрацией Целинного РМО Республики Калмыкия не имеет (т.1 л.д. 116-117).

На момент предъявления Босхомджиевым О.А. иска в суд (6 сентября 2018 г.) оспариваемый договор прекратил свое действие в связи с истечением срока.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, с учетом приведенной нормы и в связи с окончанием срока действия договора права и обязанности сторон по договору уступки права аренды земельного участка прекращены.

Однако судом это обстоятельство, имеющее значение по данному спору, не было учтено.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Урусова С.Ч. - Кугнинов С.В. пояснил, что его доверитель является арендатором указанного земельного участка на основании договора аренды N "... " от 25 сентября 2018 г.

В подтверждение этого им представлены газета "Новая жизнь" от 25 августа 2018 г, постановление администрации Целинного РМО Республики Калмыкия N "... " от 25 сентября 2018 г. "О предоставлении в аренду земельного участка", договор аренды N "... " от 25 сентября 2018 г. земельного участка (т. 3 л.д. 7-12).

Определением судебной коллегии на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные представителем ответчика Урусовым С.Ч. - Кугниновым С.В. документы приняты в качестве дополнительных доказательств и приобщены к материалам дела.

Из названных материалов дела следует, что 25 августа 2018 г. в газете "Новая жизнь" опубликовано объявление уполномоченного органа о предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду.

На основании постановления N "... " между администрацией Целинного РМО Республики Калмыкия и Урусовым С.Ч. заключен договор N "... " от 25 сентября 2018 г. аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "... ", площадью 1 485 га, из них 1062 га пашни, 421 га пастбищ, 2 га под дорогами, с разрешенным использованием: для ведения КФХ по производству и реализации сельскохозяйственной продукции, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, "... " (т.3 л.д. 9-12а).

Таким образом, спорный земельный участок находится в законном пользовании у Урусова С.Ч. на основании договора аренды N "... " от 25 сентября 2018 г.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, в связи с чем решение суда в части признания договора уступки права аренды земельного участка и применении последствий его недействительности подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в указанной части.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания с Урусова С.Ч. государственной пошлины подлежит отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

В силу приведенных норм решение суда в части взыскания с Ностаева В.Ц. государственной пошлины подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 марта 2019 г. в части признания недействительными договора купли-продажи от 15 сентября 2015 г, договора уступки права аренды земельного участка от 17 февраля 2016 г, заключенных между Ностаевым Владимиром Цереновичем и Урусовым Сергеем Чанакаевичем, применении последствий недействительности сделки в виде аннулировании записей о государственной регистрации права, произведенные на основании данных сделок, отменить.

В удовлетворении исковых требований Босхомджиева Олега Анатольевича, АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" о признании недействительным заключенного между Ностаевым Владимиром Цереновичем и Урусовым Сергеем Чанакаевичем договора купли-продажи от 15 сентября 2015 г. дома животновода площадью 64,9 кв.м, овчарни площадью 945,6 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером "... " по адресу: Республика Калмыкия "... ", применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей NN "... ", "... " от 23 сентября 2015 г. о государственной регистрации права собственности за Урусовым Сергеем Чанакаевичем на дом животновода площадью 64,9 кв.м, овчарню площадью 945,6 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером "... " по адресу: Республика Калмыкия, "... ", отказать.

В удовлетворении исковых требований Босхомджиева Олега Анатольевича, АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" о признании недействительными заключенного между Ностаевым Владимиром Цереновичем и Урусовым Сергеем Чанакаевичем,В.Ц. договора уступки права аренды от 17 февраля 2016 г. земельного участка с кадастровым номером "... ", площадью 1 485 га в том числе: 1062 га пашни, 412 га пастбищ, 2 га под дорогами, предназначенного для использования в целях ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, "... ", применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи NN "... " от 25 февраля 2016 г. о государственной регистрации договора уступки права аренды за Урусовым Сергеем Чанакаевичем на земельный участок с кадастровым номером "... ", площадью 1 485 га в том числе: 1062 га пашни, 421 га пастбищ, 2 га под дорогами, предназначенный для использования в целях ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, "... ", отказать.

Решение суда в части взыскания с Урусова Сергея Чанакаевича в пользу Босхомджиева Олега Анатольевича и АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" государственной пошлины в размере 300 руб. и 2000 руб. отменить, в удовлетворении указанных требований отказать.

Решение суда в части взыскания с Ностаева Владимира Цереновича в пользу Босхомджиева Олега Анатольевича и АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" государственной пошлины изменить, взыскать с Ностаева Владимира Цереновича в пользу Босхомджиева Олега Анатольевича и АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала "Россельхозбанк" государственную пошлину в размере 150 руб. и 1000 руб.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

И.В. Басангов

Судьи Б.П. Гонеева

А.В. Андреева