Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Тыва от 24 апреля 2019 г. по делу N 22-569/2019

Верховный Суд Республики Тыва в составе

председательствующего Тулуш А.М,

при секретаре Соян Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шаравии А.Б. и апелляционную жалобу осужденного Ондара О.Н. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 марта 2019 года, которым

Ондар Оргил Николаевич, **

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 9 месяцев, на основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 23 июня 2016 года, - к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, на основании ст.73 УК РФ - с признанием основного наказания условным, с установлением испытательного срока 2 года.

Заслушав выступления прокурора Литвиненко Ю.В, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор изменить, осужденного Ондара О.Н, его защитника Лаа-Хоо А.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ондар Оргил Николаевич признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно приговору, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 25 минут Ондар О.Н, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управляя автомобилем марки ** с государственным регистрационным знаком **, двигаясь около ** **, был остановлен инспектором ДПС, отстранен от управления транспортным средством, после чего отказался от законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Ондара О.Н. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шаравии А.Б, не оспаривая юридическую оценку действий виновного, просит приговор изменить, указывает, что при постановлении приговора судом первой инстанции ошибочно указано об исчислении срока дополнительного наказания - с 5 июля 2016 года, в связи с чем просит приговор изменить, в резолютивной части указав об исчислении срока дополнительного наказания в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ - с момента вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе осужденный Ондар О.Н. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. С учетом активного способствования расследованию преступления, дачи признательных показаний, полной уплаты штрафа по предыдущему приговору, просит исключить применение ст.70 УК РФ при назначении наказания, назначить наказание в виде исправительных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, также установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Ондару О.Н. разъяснены.

В судебном заседании Ондар О.Н. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно после консультации с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного. Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласился Ондар О.Н, обоснованно, постановилобвинительный приговор.

Действия Ондара О.Н. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Суд первой инстанции при назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ учел данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, положительная характеристика с места жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, **.

Как видно, указываемые в апелляционной жалобе обстоятельства судом первой инстанции при назначении наказания в полной мере учтены, в связи с чем довод осужденного о необходимости их повторно учесть суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Соглашаясь с доводами защитника о том, что на лиц, имеющих инвалидность 2 группы, в силу ст.49, 50 УК РФ не распространяется запрет назначения наказания в виде исправительных или обязательных работ, однако суд апелляционной инстанции находит, что назначенное Ондару О.Н. наказание является справедливым.

Исходя из обстоятельств совершения, а также характера и общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, обстоятельств его совершения и личности осужденного, для которого исправительное воздействие предыдущего наказания явилось недостаточным, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, так как Ондар О.Н, будучи судимым по ст.264.1 УК РФ, не сделав для себя должных выводов, вновь совершил аналогичное преступление. В этой связи довод осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Вопреки доводу осужденного, исполнение основного наказания по предыдущему приговору не может служить основанием, исключающим применение ст.70 УК РФ, поскольку на момент вынесения обжалуемого приговора дополнительное наказание по приговору от 23 июня 2016 года до конца не отбыто.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления оснований к применению положений статей 64, ч.6 ст.15 УК РФ не установлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в соответствии со ст.389.18 УК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование Ондара О.Н. расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции не применил ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом которой размер наказания в виде лишения свободы осужденному не мог превышать 2/3 срока наказания, сокращенного с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначенное наказание в виде лишения свободы снизить с учетом требований данной нормы уголовного закона.

Кроме того, на основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединив неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 23 июня 2016 года, при назначении окончательного наказания суд первой инстанции ошибочно постановилсрок дополнительного наказания исчислять с 5 июля 2016 года - с момента вступления в силу предыдущего приговора от 23 июня 2016 года, что не соответствует требованиям ч.4 ст.47, ст. 70 УК РФ, по смыслу которых срок дополнительного наказания исчисляется с момента вступления последнего приговора в законную силу, так как при определении окончательного наказания суд исходит от неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить порядок исчисления срока дополнительного наказания по обжалуемому приговору.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 марта 2019 года в отношении Ондара Оргила Николаевича изменить:

- с применением ч.1 ст.62 УК РФ снизить назначенное по ст.264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 9 месяцев;

- на основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 23 июня 2016 года назначить лишение свободы сроком 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

- на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года;

- испытательный срок основного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора;

- дополнительное наказание исполнять реально, срок данного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционное представление - удовлетворить

Председательствующий