Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 04 июня 2019 г. по делу N 33-619/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М,

судей Дулуша В.В, Кочергиной Е.Ю,

при секретаре Дарган Ч.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по иску Чойгал Чойганмаа Бады-Сагаановны к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению "Республиканская школа-интернат "Тувинский кадетский корпус" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Чойгал Ч.Б-С. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Чойгал Ч.Б-С. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению "Республиканская школа-интернат "Тувинский кадетский корпус" (далее - ГБОУ "РШИ "ТКК") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала на то, что 18 мая 2018 года она была принята на постоянную должность **", с испытательным сроком на 2 месяца. При устройстве на работу она не обратила внимание, что приказ о приеме на работу издан с оговоркой "на определенный срок", так как она думала, что её принимали на постоянное место. Трудовой договор при приеме на работу не был составлен. 30 ноября 2018 года её уволили с формулировкой "Трудовой договор прекратить в связи с окончанием отпуска по уходу за ребенком выходом на работу ** Т.". С увольнением она не согласна. Просила суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить в должности **, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 февраля 2019 года в удовлетворении иска Чойгал Ч.Б-С. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Чойгал Ч.Б-С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая на то, что при устройстве на работу она считала, что её принимали на постоянное место. Работодателем нарушены ее трудовые права, поскольку она не знала, что принята на работу временно.

В возражении на апелляционную жалобу истца, представитель ответчика Саая А.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Чойгал Ч.Б-С. и её представитель Ооржак О.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Ширижик В.М. с апелляционной жалобой не согласился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2018 года Чойгал Ч.Б-С. принята на работу в ГБОУ "РШИ "ТКК" на должность ** по трудовому договору, на определенный срок, с испытательным сроком 2 месяца.

Приказом ответчика N-л/с от 30 ноября 2018 года прекращено действие трудового договора от 18 мая 2018 года Чойгал Ч.С-Б. уволена с должности ** с 30 ноября 2018 года в связи с окончанием отпуска по уходу за ребенком и выходом на работу ** Т. Основание: заявление Т. от 30 ноября 2018 года.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель вправе был заключить с истцом срочный трудовой договор, у ответчика имелись основания для расторжения срочного трудового договора, заключенного с Чойгал Ч.Б-С. на период отсутствия основного работника Тюлюш P.M.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о наличии оснований для заключения с истцом срочного трудового договора противоречат представленным доказательствам и нормам материального права.

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Статья 59 Трудового кодекса РФ устанавливает случаи заключения срочного трудового договора, обусловленные характером предстоящей работы, а также случаи, когда срочный трудовой договор может заключаться вне зависимости от характера предстоящей работы, но при условии соглашения сторон, то есть при наличии согласия на то работника.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для заключения срочного трудового договора возложена на работодателя, именно он должен обосновать и представить доказательства тому, что заключение срочного трудового договора произведено в полном соответствии с требованиями трудового законодательства.

Между тем, наличие обстоятельств, перечисленных в ст. 59 (части 1 и 2) Трудового кодекса Российской Федерации, позволяющих работодателю заключить срочный трудовой договор с работником, ответчиком не доказано.

Выводы суда первой инстанции о том, что Чойгал Ч.Б-С. была принята на должность заведующей складом, которую занимала Т, материалами дела не подтверждаются.

Приказом ответчика от 23 мая 2017 года N-п в связи с производственной необходимостью и с усилением материальной ответственности с 1 июня 2017 года переименовать наименование 1 ставки должности " ** и 1 ставки должности " ** на должность " **".

Приказом ответчика от 6 июня 2017 года N-о ** Т. предоставлен оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком Т.Д, с 14 июня 2017 года по 10 сентября 2018 года.

Приказом ответчика от 28 марта 2017 года N-п ** Т. произведена выплата единовременного пособия по рождению ребенка.

Согласно платежных ведомостей с апреля 2017 года по июнь 2017 года Т. получала заработную плату по должности " **".

Согласно штатному расписанию с 11 марта 2017 года в ГБОУ "РШИ "ТКК" имелись 1 ставка должности " **" и 1 ставка должности " **

Согласно штатному расписанию с 1 сентября 2017 года в ГБОУ "РШИ "ТКК" имеются 2 штатных единиц должности " **

Таким образом, изменение 1 ставки должности " **" и 1 ставки должности " ** на должность " **" отражено только в штатном расписании ответчика с 1 сентября 2017 года.

Исходя из этого следует, что на момент предоставления отпуска по уходу за ребенком Т. работала на должности " ** при этом в ГБОУ "РШИ "ТКК" имелись 1 ставка должности " **" и 1 ставка должности " **

Судебная коллегия считает, что на момент принятия истца на должность **, данная должность была вакантной, поскольку Т. на момент её ухода в отпуск по уходу за ребенком она находилась на должности "Кастелянша".

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Трудовой договор, предусматривающий условие о принятии истца на работу на период нахождения Т. в отпуске по уходу за ребенком, между истцом и ответчиком не заключался.

В нарушение норм Трудового кодекса РФ, работодателем не заключался трудовой договор с истцом, в связи с чем не были определены обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора.

Таким образом, ответчик не обосновал и не представил доказательств наличия оснований для заключения с Чойгал Ч.Б-С. срочного трудового договора.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела не установлены основания, позволяющие отнести истца к числу лиц, с которыми может быть заключен срочный трудовой договор по соглашению сторон, предусмотренный ч. 2 ст. 59 ТК РФ, а также на него не распространяются другие положения настоящего Кодекса или иных федеральных законов, предусматривающие возможность заключения такого договора, выводы суда нельзя признать правильными.

В соответствии с ч. 5 ст. 58 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срочный трудовой договор был заключен с Чойгал Ч.Б-С. в отсутствие на то законных оснований. С учетом этого, в соответствии с ч. 5 ст. 58 Трудового кодекса РФ, трудовые правоотношения между сторонами должны быть признаны заключенными на неопределенный срок.

При таком положении, Чойгал Ч.Б-С. имеет право на обеспечение ей трудовых гарантий, предусмотренных работникам, работающим по трудовому договору без определенного срока действия.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, увольнение истца является незаконным, Чойгал Ч.Б-С. подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Поскольку увольнение Чойгал Ч.Б-С. признано незаконным, то исходя из положений части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При расчете средней заработной платы за время вынужденного прогула судебная коллегия исходит из требований статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктов 4, 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Заработная плата истца за период с июня 2018 года по ноябрь 2018 года составила 114 843,91 руб. (за вычетом сумм, оплаченных по листку нетрудоспособности). Количество отработанных часов в этом периоде - 766 часов. Средний часовой заработок составляет руб.: 114 843,91 /766 часов = 149,92 руб. Период вынужденного прогула с 30 ноября 2018 года по 04 июня 2019 года составляет 923 часов (по производственному календарю на 2018 и 2019 годы). Утраченная заработная плата истца за этот период составляет 149,92 руб. x 923 часов = 138 376,16 руб, которая взыскивается с ответчика в пользу истца.

В связи с незаконным увольнением истец была лишена возможности трудиться, что причинило ей значительные нравственные страдания, были нарушены её трудовые права, судебная коллегия полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования "Городской округ город Кызыл Республики Тыва" взыскивается государственная пошлина в сумме 3 968 руб. в счет имущественного требования и 300 руб. в счет неимущественного требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 февраля 2019 года отменить, вынести новое решение в следующей редакции:

"Исковое заявление Чойгал Ч.Б-С. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению "Республиканская школа-интернат "Тувинский кадетский корпус" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения "Республиканская школа-интернат "Тувинский кадетский корпус" N-лс от 30 ноября 2018 года об увольнении Чойгал Ч.Б-С. незаконным.

Восстановить Чойгал Ч.Б-С. в должности ** Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения "Республиканская школа-интернат "Тувинский кадетский корпус".

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения "Республиканская школа-интернат "Тувинский кадетский корпус" в пользу Чойгал Ч.Б-С. 138 376 рублей 16 копейки в счет заработной платы за время вынужденного прогула, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения "Республиканская школа-интернат "Тувинский кадетский корпус" государственную пошлину в размере 4 268 рублей в бюджет муниципального образования "Городской округ город Кызыл Республики Тыва".

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2019 года.

Председательствующий

Судьи