Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 мая 2019 г. по делу N 33-1954/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З,

судей Душнюк Н.В, Мишеневой М.А.

при секретаре Губиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13 марта 2019 г. по иску Дымова А. Н, Дымовой С. Д, Дымова А. А.овича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дымова Д. А, к акционерному обществу "Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат" о признании права общей долевой собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском по тем основаниям, что в 1995 г. Дымовой С.Д. на состав семьи из пяти человек была предоставлена квартира по адресу: (... ). (... ) между Дымовой С.Д. и ОАО "Кондопога" заключен договор краткосрочного коммерческого найма данного жилого помещения на срок по (... ). Истцы считают, что жилое помещение занимают на условиях договора социального найма, имеют право на получение жилья в собственность. Указанный дом был построен ПО "Кондопогабумпром" на государственные средства, после ввода в эксплуатацию подлежал передаче в муниципальную собственность. На обращение истцов о возможности приватизации и передачи занимаемой квартиры в собственность в порядке приватизации ответчик ответил отказом. Истцы просили признать право общей долевой собственности на спорную квартиру по (... ) доли за каждым.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда не согласны истцы, в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылаются на положения ст.ст. 43, 47 ЖК РСФСР, ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", полагают, что вправе получить спорное жилое помещение в собственность. Действующее на тот период времени законодательство предусматривало обеспечение государственными предприятиями своих работников, нуждающихся в улучшении жилья, жилыми помещениями по договорам найма (социального найма), а не коммерческого найма. (... ) между ПО "Кондопогабумпром" и Дымовой С.Д. были оформлены договорные обязательства, согласно которым ПО "Кондопогабумпром" обязалось сохранить за работником постоянное место работы и предоставить Дымовой С.Д. благоустроенное жилое помещение после трех лет работы в тресте "Кондопожстрой" согласно установленным нормам выделения жилой площади. АО "Кондопога", являясь правопреемником ПО "Кондопогабумпром", предоставило семье Дымовых жилое помещение, выполняя условия соглашения (договорных обязательств) от (... ). Полагают, что данные обстоятельства дела были неверно оценены судом. При этом обязательств по передаче ранее занимаемого жилого помещения АО "Кондопога" у истцов не имелось.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Кондопожский ЦБК" Илющенко В.А. указал на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов Кузнецова А.Л. доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчика АО "Кондопожский ЦБК" Меньшикова Е.Г. в суде апелляционной инстанции с жалобой истцов не согласилась по указанным в письменных возражениях основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителей сторон спора, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от (... ) N (... ) государственное предприятие ПО "Кондопогабумпром" преобразовано в АООТ "Кондопога", (... ) преобразовано в АО "Кондопога" в порядке приватизации.

В соответствии со Списком распределения 96-квартирного дома в шестом микрорайоне г. Кондопога, утвержденным совместным решением администрации АО "Кондопога"" и профкома (... ), Дымовой С.Д. на состав семьи из пяти человек (супруг Дымов А.Н, сыновья Дымов Д.А. и Дымов А.А, мать Харламова Н.П.) выделена (... ) квартира N (... ). На вселение в указанную квартиру истцам выдан ордер. В жилое помещение истцы вселились и зарегистрированы в нем по месту жительства.

Строительство указанного многоквартирного дома осуществлялось в период с января 1993 г. по сентябрь 1995 г, что подтверждено актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию N (... ), утвержденным распоряжением администрации г. Кондопоги от (... ) N (... ). Право собственности на спорное жилое помещение было зарегистрировано за АО "Кондопога", с 12.11.2018 зарегистрировано за АО "Кондопожский ЦБК".

С 1996 с истцами заключаются договоры коммерческого найма на пользование данным жилым помещением.

На основании ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст.ст. 43, 47 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего в период предоставления истцам спорного жилого помещения) жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов. Основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер, выданный на основании решения о предоставлении жилого помещения (ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР).

Согласно ст. 50 Жилищного кодекса РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

На основании ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 18 указанного Закона РФ при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный жилой дом не был построен за счет средств государственного предприятия, в муниципальную собственность не передавался. Жилое помещение, занимаемое истцами, относится к частному жилищному фонду и согласно ч. 2 ст. 19 Жилищного кодекса РФ, Закону РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизации не подлежит.

С выводом суда о том, что спорное жилое помещение относится к частному жилищному фонду, судебная коллегия соглашается. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе истцам в иске по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что (... ) между администрацией ПО "Кондопогабумпром" и Дымовой С.Д. был заключен договор (договорные обязательства), согласно которому работник, временно направляемый для работы в трест "Кондопожстрой", обязался отработать в тресте 3 года, а ПО "Кондопогабумпром" обязалось выделить работнику после трех лет добросовестной работы благоустроенное жилье по установленным нормам выделения жилой площади по КАССР. Согласно трудовой книжке Дымова С.Д. с (... ) была принята на работу в СМУ-1 треста "Кондопожстрой", где отработала до (... ), то есть более трет лет, затем (... ) продолжила работу в АО "Кондопога".

Действующее на тот период времени жилищное законодательство предусматривало обеспечение государственными предприятиями своих работников, нуждающихся в улучшении жилья, жилыми помещениями по договорам найма (социального найма), а не коммерческого найма (ст.ст. 30, 43, 50 Жилищного кодекса РСФСР). Из Списка распределения 96-квартирного дома, утвержденного совместным решением администрации АО "Кондопога"" и профкома (... ), усматривается, что жилая площадь выделяется работникам АО "Кондопога", АО "Кондопожстрой". При этом АО "Кондопога", являясь правопреемником ПО "Кондопогабумпром", предоставило в 1995 г. Дымовой С.Д. жилое помещение, выполняя условия соглашения от (... ). Дополнительным соглашением от (... ) к соглашению от (... ) АО "Кондопога" подтвердила правопреемственность обязательств по обеспечению истцов жилым помещением на ранее согласованных условиях, изменив лишь срок его предоставления. Соответственно, спорное жилое помещение семье Дымовых С.Д. было предоставлено бессрочно, истцы вправе получить его в собственность.

Обстоятельства заключения с истцами договоров коммерческого найма в отношении указанного жилого помещения основанием для отказа в иске не являются. Договоры коммерческого найма жилых помещений АО "Кондопога" заключало с работниками в соответствии с Коллективным договором, действующим с 1996 г. Однако при установленных судом обстоятельствах данные положения Коллективного договора к правоотношениям сторон применению не подлежат, поскольку жилое помещение истцам было предоставлено в 1995 г. в связи с исполнением обязательств по соглашению с ПО "Кондопогабумпром".

То обстоятельство, что ранее занимаемое семьей Дымовых жилое помещение не было освобождено ими и сдано, на права истцов не влияет.

До вселения в указанную квартиру семья на условиях социального найма занимала однокомнатную квартиру жилой площадью (... ) кв.м, расположенную по адресу: (... ), которая была передана в собственность в порядке приватизации Дымову Д.А. В настоящем деле Дымов Д.А. на спорное жилое помещение не претендует. Положениями ст. 38 Жилищного кодекса РСФСР была установлена норма жилой площади в размере двенадцати квадратных метров на одного человека. Соответственно, семья истцов, состоящая из пяти человек, подлежала обеспечению жилым помещением жилой площадью не менее 60 кв.м. Общая площадь спорного жилого помещения, предоставленного истцам (... ), составляет (... ) кв.м, жилая площадь - (... ) кв.м. В этой связи основания для освобождения и передачи АО "Кондопога" ранее занимаемой однокомнатной квартиры у истцов отсутствовали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что имеются законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований и признании за истцами права собственности на спорную квартиру.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия принимает по спору новое решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13 марта 2019 г. по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Дымовым А. Н, Дымовой С. Д, Дымовым А. А, Дымовым Д. А. право общей долевой собственности по (... ) доли за каждым на квартиру общей площадью (... ) кв.м с кадастровым номером (... ), расположенную по адресу: (... ).

Взыскать с акционерного общества "Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат" в пользу Дымовой С. Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Председательствующий

Судьи