Апелляционное определение СК по уголовным делам Калужского областного суда от 26 апреля 2019 г. по делу N 22-513/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семченко М.В,

судей Кирсанова Д.А. и Кулакова И.А.

при секретаре судебного заседания Зверевой О.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бабычевой Н.А. и апелляционной жалобе законного представителя потерпевшей ФИО12 - ФИО19 на приговор Козельского районного суда Калужской области от 28 января 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый,

признан невиновным по ч. 3 ст. 30, п. "д" ч. 2 ст. 126, п. "д" ч. 2 ст. 127 УК РФ и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления; за ним признано право на реабилитацию в порядке и по основаниям, установленным главой 18 УПК РФ, с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменена, ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав мнение прокурора Козлова Г.Л, поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, объяснения оправданного ФИО1 и его защитника - адвоката Нехорошева А.А, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 оправдан по обвинению:

- в покушении на похищение человека, то есть в совершении умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение преступления - на похищение человека в отношении заведомо несовершеннолетнего;

- а также в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением, совершенном в отношении заведомо несовершеннолетнего.

В судебном заседании оправданный ФИО1 свою вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Бабычева Н.А. в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда. Как указывается в апелляционном представлении, во вводной части приговора в нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ не указаны место работы и род занятий оправданного. Вывод о том, что у ФИО1 отсутствовал умысел на лишение свободы ФИО12 или ее похищение противоречит обстоятельствам дела, показаниям потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО20, ФИО10 и ФИО11 Представленные стороной обвинения доказательства не в полном объеме приведены в приговоре и в нем проанализированы. Автором апелляционного представления приводятся объяснения потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО13 и ФИО20 в ходе доследственной проверки сообщения о преступлении, их показания на предварительном следствии и в судебном заседании, а также пояснения при проведении комплексных амбулаторных психолого-психиатрических экспертиз и делается вывод о том, что судом им не дана надлежащая оценка. Признавая недостоверными первоначальные показания потерпевшей и ее сестер о том, что ФИО1 взял ФИО12 за руку, потянул в сторону и повел в темноту, пройдя несколько шагов, а ФИО13 и ФИО20 вырвали ее из рук оправданного, суд не учел выводы указанных выше экспертиз о том, что показания ФИО12, ФИО13 и ФИО20 следует принимать во внимание с учетом конкретных материалов уголовного дела, а ФИО12 и ФИО13 в силу естественной возрастной несформированности и недостаточной сформированности долговременной памяти, соответственно, наиболее полные показания способны были давать в период максимально приближенный к исследуемым событиям. Из приговора не ясно, в какой части показания сестер ФИО12,13,20 признаны достоверными, а в какой отвергнуты.

Не оценены имеющиеся в них противоречия. Судом не в полной мере выполнены требования ч. 1 ст. 278 УПК РФ при разъяснении прав свидетелям ФИО13 и ФИО20 Не дано должной оценки показаниям родителей - ФИО10 и ФИО11 об обстоятельствах их участия в допросах и опросах ФИО12, ФИО13 и ФИО20, а также показаниям допрошенных в качестве свидетелей должностных лиц, осуществлявших проверку сообщения о преступлении, - ФИО15, ФИО16 и ФИО17 об обстоятельствах осуществления ими опросов потерпевших, а также факту участия в их допросах педагога. Действия ФИО1 по "захвату" ФИО12 за руку и перемещению на несколько шагов свидетельствуют о наличии умысла на похищение человека, а угостить потерпевшую шоколадом он мог на месте. Не учтено, что потерпевшая в силу возраста находилась в заведомо беспомощном состоянии, и любое ее перемещение посторонним человеком без необходимости является незаконным и совершенным против ее воли (по аналогии с преступлениями против половой неприкосновенности и половой свободы личности). Действиями оправданного затронуты ее права на свободу и личную неприкосновенность. По показаниям ФИО10 у нее развилась боязнь темноты и оставаться одной. Суд не проверил наличие в действиях ФИО1 других составов преступлений, включая преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. Показания свидетеля ФИО18 могли были использоваться в доказывании по делу, данные ему пояснения ФИО1 относительно обстоятельств происшедшего отвечают требованиям допустимости. Также отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, допросы оправданного в качестве подозреваемого и обвиняемого, их содержание не идентично протоколу явки с повинной. Допрос в качестве подозреваемого в ночное время был произведен сразу после задержания в случае, не терпящем отлагательства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) законный представитель потерпевшей ФИО12 - ФИО19 в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела просит оправдательный приговор в отношении ФИО1 отменить и вынести обвинительный приговор. Как указывается в апелляционной жалобе, судом фактически не дана в приговоре оценка пояснениям и показаниям ее детей ФИО12, ФИО13 и ФИО20 до возбуждения уголовного дела, после возбуждения уголовного дела, а также в момент проведения в отношении них психолого-психиатрических экспертиз. В ее присутствии дети в приближенное к исследуемому событию время давали последовательные и согласованные показания о том, что ФИО1 взял ФИО12 за руку, потянул ее в сторону и повел в темноту, провел несколько шагов, после чего ФИО13 и ФИО20 вырвали потерпевшую из рук ФИО1 и забежали в здание " "данные изъяты"". Ссылаясь на неподтверждение детьми этих показаний в судебном заседании, суд не учел, что после произошедших событий дети очень переживали, не спали по ночам, она долго пыталась их успокоить. По заключению комплексных амбулаторных психолого-психиатрических экспертиз ФИО12, ФИО13 и ФИО20 не склонны к фантазированию, они способны правильно воспринимать фактическую сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, и давать о них показания, а ФИО12 и ФИО13 в силу естественной возрастной несформированности и недостаточной сформированности долговременной памяти, соответственно, наиболее полные показания способны были давать в период, максимально приближенный к исследуемым событиям. Суд выборочно сослался на доказательства. Первоначальные объяснения, данные ее детьми сотруднику ПДН, в которых отсутствуют сведения о том, что оправданный пытался увести Василису, малоинформативны, а пояснения свидетеля ФИО15 об обстоятельствах их получения необоснованно отвергнуты судом.

Вмененное обстоятельство, согласно которому ФИО1 проследовал за детьми в " "данные изъяты"" с целью захвата потерпевшей, подтверждается видеозаписью с места происшествия. Сообщенный оправданным мотив его действий не влияет на субъективную сторону инкриминируемых ему преступлений. ФИО1 нарушил конституционные права ее дочери. Признание судом явки с повинной, протоколов допросов подозреваемого и обвиняемого недопустимыми доказательствами незаконно, поскольку после доставления ФИО1 в отдел полиции он добровольно изъявил желание написать явку с повинной, не возражал против проведения следственного действия в отсутствие адвоката, что свидетельствует о разъяснении ему данного права. Идентичность по содержанию протоколов допросов подозреваемого и обвиняемого его явке с повинной не свидетельствуют о нарушении требований УПК РФ. Проведение допроса подозреваемого в ночное время обусловлено случаем, не терпящим отлагательства. При этом допросе заявления, жалобы и ходатайства не поступали.

В письменных возражениях оправданный ФИО1 и его защитник - адвокат Нехорошев А.А. просят апелляционное представление государственного обвинителя Бабычевой Н.А. и апелляционную жалобу законного представителя потерпевшей ФИО12 - ФИО19 оставить без удовлетворения, находя изложенные в них доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом в соответствии с принципом презумпции невиновности обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения (ст. 14 УПК РФ).

В силу ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Руководствуясь указанными положениям закона, суд верно установил, что в действиях ФИО1 составы инкриминируемых ему преступлений отсутствуют.

В соответствии с предъявленным обвинением преступные действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. "д" ч. 2 ст. 126 УК РФ выразились в том, что он около 17 часов 30 минут 18 ноября 2017 года, встретив несовершеннолетних ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без сопровождения взрослых, взял ФИО12 за руку, против воли последней стал перемещать ее, отводя в сторону с целью удержания в другом месте. Однако ФИО13 и ФИО20 схватили ФИО12 за другую руку, вырвали ее из захвата ФИО1 После этого сестры ФИО12,13,20 зашли в помещение МКУДО " "данные изъяты"", куда также проследовал и ФИО1, который выключил там свет, а после криков детей скрылся. Тем самым ФИО1 не смог довести свой умысел на похищение человека до конца.

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению по п. "д" ч. 2 ст. 127 УК РФ он, при изложенных выше обстоятельствах отводя ФИО12 в сторону, тем самым незаконно лишил ее свободы.

Рассмотрев представленные доказательства, суд установил, что встретив в указанное время детей, ФИО1 приветствовал их, поздоровался с ними, спросил имена, взял ФИО12 за руку, предлагая угостить шоколадом, а когда та стала вытаскивать свою руку из руки ФИО1, разжал свою руку и отпустил руку ФИО12 После того, как сестры ФИО12,13,20, испугавшись незнакомого для них мужчину, зашли в помещение МКУДО " "данные изъяты"", ФИО1 прошел за ними, просил его не бояться, предлагал им цветы, выключил и включил свет на лестнице, а после того, как ФИО13 сказала, что позовет родителей, ушел. При совершении этих действий указанные в обвинении цели оправданный не преследовал.

Данный вывод суда и установленные им обстоятельства полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Доказательства, положенные судом в основу своих выводов о невиновности ФИО1, правильно оценены как допустимые и достоверные. При этом доказательства, рассмотренные в судебном заседании, судом были проверены и оценены по правилам, предусмотренным ст. 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, показания потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО20, ФИО10 и ФИО11, как и показания самого ФИО1 в ходе производства по делу получили надлежащую оценку.

Показания в судебном заседании потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО13 и ФИО20 о том, что ФИО12 с ФИО1 на какое-либо расстояние не отходила, она без каких-либо усилий и посторонней помощи освободилась от руки державшего ее ФИО1, правильно оценены судом как достоверные. Данные показания соответствуют объяснениям детей, данных инспектору ПДН 18 ноября 2017 года, результатам просмотра видеозаписи происшедшего и другим подробно проанализированным в приговоре доказательствам. В связи с этим показания в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО12, а также свидетелей ФИО13 и ФИО20, на которые имеется ссылка в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, о том, что ФИО1 взял ФИО12 за руку, потянул в сторону и повел в темноту, пройдя несколько шагов, а ФИО13 и ФИО20 вырвали ее из рук ФИО1, правильно оценены судом как не соответствующие действительности. При этом заключения комплексных амбулаторных психолого-психиатрических экспертиз о возрастных особенностях ФИО12, ФИО13 и ФИО20 исследовались в судебном заседании и были приняты судом во внимание. Данные заключения изложенную оценку суда опровергнуть не могут. Как и не могут опровергнуть выводы суда показания родителей сестер ФИО12,13,20 - свидетелей ФИО11 и ФИО10 и должностных лиц, осуществлявших проверку сообщения о преступлении, об обстоятельствах осуществления производства по делу.

Также судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение вывод суда первой инстанции о невозможности использования в процессе доказывания показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и его явки с повинной ввиду нарушения требований ст. 164 и ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. Сведения же, полученные свидетелем ФИО18, производные от показаний самого ФИО1, не подтвержденных им в суде, не могли восполнить следственные пробелы и сомнения в доказанности предъявленного обвинения.

Согласно протоколу судебного заседания нарушений правил допроса в суде свидетелей допущено не было. Как и не было допущено нарушений требований закона при составлении приговора. Судом в приговоре приведены показания допрошенных лиц в своей существенной, имеющей значение для правильного разрешения дела части. Нарушение требований п. 4 ст. 304 УПК РФ по смыслу ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ мотивом отмены оправдательного приговора быть не может.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе судебного следствия оставлено не было. Судом приняты во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы о виновности или невиновности ФИО1

Кроме того, сами обстоятельства, вмененные органом расследования, как и установленные судом обстоятельства происшедшего, не указывают на наличие в действиях оправданного составов преступлений.

Согласно материалам уголовного дела, потерпевшая ФИО12 ФИО22 ранее знакома не была, каких-либо достоверно установленных мотивов для похищения им ФИО12 или лишения ее свободы установлено не было. Данных, указывающих на то, что ФИО22 намеревался переместить потерпевшую в какое-либо место, где в последующем удерживать ее в неволе, в материалах дела не содержится. Также оправданным не было предпринято действий, направленных на реальное лишение или ограничение личной свободы потерпевшей, не связанных с ее похищением.

Имевшее место по версии обвинения перемещение ФИО12 всего лишь на несколько шагов, невоспрепятствование попытке освобождения руки потерпевшей ФИО13 и ФИО20 при явном превосходстве оправданного в физической силе над потерпевшей и ее сестрами указывает на отсутствие умысла на похищение потерпевшей и лишение ее свободы и некриминальный характер его действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств наличия в деянии ФИО1 инкриминируемых ему составов преступлений (как и иных) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Козельского районного суда Калужской области от 28 января 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.