Апелляционное постановление Калужского областного суда от 07 мая 2019 г. по делу N 22-575/2019

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи

Семченко М.В,

при секретаре

Дубковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Шарикова К.К. на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 13 марта 2019 года, которым ходатайство осужденного

Шарикова К.К, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес",

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав осужденного Шарикова К.К, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Маркушева Е.С, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года Шариков К.К. осужден по п. "а", "в" ч. 2 ст. 163, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока - 25 июля 2017 года, конец срока - 16 июля 2019 года.

Ходатайство осужденного Шарикова К.К. об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания обжалуемым постановлением суда оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Шариков К.К. просит постановление отменить, поскольку, по его мнению, оно незаконно и необоснованно. Выражая свое несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении, считает, что судом не учтено получение им взысканий в период нахождения в следственном изоляторе, а также обстоятельства и характер нарушений, не относящихся к злостным нарушениям порядка отбывания наказания, за совершение которых на него возложены взыскания. Судом первой инстанции при принятии решения не учтены положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", раскаяние в содеянном, признание им вины, наличие 9 поощрений, погашение взысканий, отсутствие исполнительных листов, его положительные характеристики с места жительства, места работы и места отбывания наказания, оставшийся незначительный срок неотбытого наказания, гарантия дальнейшего трудоустройства, наличие на иждивении близких родственников, в том числе являющихся инвалидами 1 и 2 группы. Указывая на незаконность учета судом первой инстанции при принятии решения погашенных взысканий, просит его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом по смыслу закона такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение после совершения преступления, и других обстоятельств по делу.

Обжалуемое постановление суда вынесено в полном соответствии с вышеизложенными требованиями уголовного закона в соответствии со ст. 397, 399 УПК РФ, не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и надлежащим образом мотивировано. При принятии решения судом правильно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие учету согласно закону.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные материалы личного дела осужденного Шарикова К.К. не дают достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При этом суд обоснованно учитывал мнение представителя "адрес", где Шариков К.К. отбывает наказание, и прокурора, его поведение за весь период отбывания наказания, данные о его личности и тяжесть совершенных им преступлений.

Доводы осужденного о необходимости отмены обжалуемого постановления суда в связи с его добросовестным отношением к труду в местах лишения свободы, признанием своей вины в совершенных преступлениях, раскаянием в содеянном, наличием 9 поощрений от администрации исправительного учреждения, погашением взысканий, отсутствием исполнительных листов, его положительными характеристиками с места жительства, места работы и места отбывания наказания, оставшимся незначительным сроком неотбытого наказания, гарантиями дальнейшего трудоустройства удовлетворению не подлежат. Перечисленные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции в судебном заседании, учитывались при принятии им решения и в совокупности со всеми данными, характеризующими поведение Шарикова К.К. после совершения преступлений, в том числе неоднократными нарушениями порядка содержания под стражей в следственном изоляторе и нарушением порядка отбывания наказания в 2018 году в исправительном учреждении, конкретными обстоятельствами, тяжестью и характером каждого допущенного им нарушения, пришел к верному выводу об отсутствии оснований считать, что цель наказания, назначенного Шарикову К.К, за прошедший период достигнута и осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами жалобы о незаконном учете при принятии решения судом первой инстанции погашенных взысканий и взысканий, наложенных за нарушение порядка содержания под стражей в следственном изоляторе. По смыслу уголовного закона при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд должен учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. В данном случае с учетом количества допущенных осужденным нарушений, обстоятельств их совершения, тяжести и характера каждого из них судом первой инстанции принято решение об отказе в условно-досрочном освобождении с учетом всех сведений, характеризующих осужденного.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 13 марта 2019 года в отношении Шарикова К.К. оставить без изменения, а апелляционной жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: