Апелляционное определение СК по административным делам Иркутского областного суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33а-3763/2019

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Туглаковой Л.Г,

судейУсовой Н.М, Харина Р.И,

при секретаре Колесниковой К.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кадниковой Ольги Викторовны к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска Дробот Алене Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Кадниковой О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 февраля 2019 г,

установила:

в обоснование административных исковых требований с учетом уточнений указано, на основании решения Октябрьского суда г. Иркутска от 06.10.2015 и исполнительного листа возбуждено исполнительное производство (предмет исполнения: взыскание с Дубовикова А.Н. в пользу Кадниковой О.В. 449 365,3 руб.). В рамках исполнительного производства установлено, что у должника имеется имущество, на которое возможно обращение взыскания в соответствии с ФЗ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: автотранспортное средство Хонда Акорд, регистрационный знак N Номер изъят. 07.08.2009 вынесено постановление о запрете на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра и розыска автотранспортных средств. В 2011 году установлено, что должнику на праве собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес изъят".

В связи с невыполнением решения суда, на основании заявления об индексации ранее присужденной суммы, суд определилвзыскать с должника индексацию денежных средств в размере 385010,65 руб, судебные расходы в размере 518 руб, выдан исполнительный лист N 2-1424/2011.

Исполнительные листы N 2-1424/2005 и N 2-1424/2011 направлены в Октябрьский ОСП г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, 22.01.2013 вынесены постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств.

В конце октября 2018 года по телефону административный истец была оповещена Антоном о смерти должника Дубовикова А.Н. в 2015 году, со слов звонившего, поняла, что он пользуется по генеральной доверенности автомобилем Хонда Акорд, регистрационный знак Номер изъят. Он же оповестил о смерти Дубовикова А.Н. Октябрьский ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области. Исполнительное производство возбуждено 22.012013, должник умер 27.10.2015, а в конце 2018 года Правобережному ОСП г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области неизвестно о смерти должника Дубовикова А.Н.

Судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска Дробот А.А. направлен запрос в нотариальную палату о наследственном деле. На очередном приеме у пристава-исполнителя в устной форме была извещена об отсутствии наследственного дела.

11.12.2018 в результате ознакомления с материалами исполнительных производств истцом установлено, что в рамках исполнительных производств не было совершено действий, направленных на розыск имущества и денежных средств должника.

За пять лет не было сделано ни одного запроса, направленного на розыск должника Дубовикова А.Н, его имущества и денежных средств.

За должником зарегистрировано автотранспортное средство Хонда Акорд, при этом Правобережный ОСП г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области не совершает исполнительные действия.

Отсутствие наследственного дела не гарантирует того, что у должника не было имущества. Владеть имуществом умершего можно и без вступления в права наследника.

С указанными бездействиями не согласна, поскольку они препятствуют выполнению решения суда, тем самым выказывая неуважение к суду, и нарушают законные права.

В материалах сводного исполнительного производства находятся датируемые 2013 годом постановления на распределение денежных средств, которые возникли не в результате деятельности судебных приставов исполнителей, а в результате состоявшегося 18.10.2011 судебного заседания по заявлению о взыскании индексации денежных средств.

При ознакомлении со сводным исполнительным производством Кадниковой О.В. были заданы вопросы Дробот А.А. о карточке личного приема Ракель А.В, тот ли это Антон, который пользуется автомобилем должника, был дан отрицательный ответ.

По поводу карточек личных дел, представленных в исполнительном производстве Дробот А.А. заявила, что они не имеют отношения к производству и как они попали в исполнительное производство никто не знает. Однако в возражениях на административное исковое заявление Дробот А.А. называет Ракеля А.В. покупателем автотранспортного средства Хонда Аккорд. На судебном заседании Дробот А.А. предъявляет запросы в ряд организации на бумажных носителях, которых не было в исполнительном производстве при ознакомлении. Их отсутствие в момент ознакомления с исполнительным производством она объясняет тем, что не было возможности распечатать. Однако ни до ознакомления со сводным исполнительным производством, ни после ознакомления судебный пристав не уведомила об отсутствии документов надлежащих быть в исполнительном производстве.

Также на судебном заседании судебный пристав предъявила договор купли-продажи автотранспортного средства Хонда Аккорд г/н Номер изъят. Отсутствие договора купли-продажи в момент ознакомления с исполнительным производством не было объяснено.

Считает незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей в отношении ответов на запросы из Байкальский банк Сбербанка России от 02.07.2014 и 05.10.2015о наличии денежных средств на счетах.

Документально подтвержденная информация по изменению собственника недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес изъят", не предоставлена и исполнительные действия в отношении недвижимого имущества Дробот А.А. не предпринимает. Указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя Дробот А.А. в отношении недвижимого имущества должника, выраженное в отсутствии документально подтвержденной информации о смене собственника и в отсутствии исполнительных действий.

Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП, выраженного в не наложении ареста 14.07.2014 на счет Номер изъят; 21.10.2015 на счета Номер изъят и Номер изъят; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска Дробот А.А, выраженного в не принятии мер в отношении недвижимого имущества должника Дубовикова А.Н, расположенного по адресу: "адрес изъят"; признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска Дробот А.А, выраженного в не наложении ареста на автотранспортное средство Хонда Аккорд, г/н N Т835 РР38.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01.02.2019 в удовлетворении административных исковых требований Кадниковой О.В. отказано в полном объёме.

Не согласившись с постановленным решением суда, административный истец Кадникова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, указав в обоснование доводов на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что спорное транспортное средство не принадлежит должнику, в связи с наличием договора купли-продажи от 27.08.2014, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ и п. 6 Приказа МВД РФ от 26.06.2018 г. N 399 "Об утверждении правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России" новый владелец автомобиля должен был зарегистрировать право собственности в срок до 07.09.2014. Однако регистрационных действий произведено не было, что свидетельствует о том, что право собственности должника на автомобиль не прекратилось, и судебный пристав-исполнитель должен был обратить взыскание на данное имущество.

Указывает, что судом при вынесении решения непринято во внимание, что указанное транспортное средство находилось под арестом, в связи с чем, договор купли-продажи транспортного средства недействителен в силу ничтожности.

Также полагает необоснованным вывод суда о том, что судебный пристав не имел права обращать взыскание на недвижимое имущество должника в виде квартиры расположенной по адресу "адрес изъят", поскольку у суда отсутствовали основания для признания данного жилого помещения единственным местом жительства должника, на которое нельзя обращать взыскание.

Обращает внимание, что судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г.Иркутска Дробот А.А. на судебном заседании 18.01.2019 предъявлена распечатка электронной версии решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ по иску Дубовиковой С.Н. о разделе совместно нажитого имущества с Дубовиковым А.И. от 02.09.2011. Данная распечатка является недопустимым доказательством, так как в ней не указан адрес делимого недвижимого имущества которое делится между бывшими супругами Дубовиковой С.Н. и Дубовиковым А.Н. Возможно, что речь идет о другой квартире, так как судом Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ установлено, что семейные отношение Дубовиковой С.Н. и Дубовикова А.Н. прекратились в 1996г. а в 19.01 2009 брак между ними был расторгнут. А на квартиру по адресу "адрес изъят". собственность у Дубовикова А.Н. наступила 26.01.2011. Кроме того от раздела автотранспортного средства Хонда Аккорд, г/н Номер изъят Дубовикова С.Н. отказалась, признав автотранспортное средство Хонда Аккорд, г/н Номер изъят не совместно нажитым имуществом, так как оно был приобретено в 2007 году. Кроме того решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ вынесено 02.09.2011, а постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения было вынесено 14.04.2011.

Действия судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска Дробот А.А. препятствуют исполнению решения суда, тем самым нарушая законные интересы истца. Оба условия для признания бездействия судебного пристава-исполнителя (несоответствие бездействия закону и нарушение оспариваемым бездействием законных интересов административного истца) соблюдены.

Кроме того, указывает, что судом не дана соответствующая оценка доводам административного истца в части иска, касающейся по не наложению ареста на банковские счета должника.

Ссылаясь на нарушение своих прав непринятием судебным приставом-исполнителем установленных законом действий, направленных на исполнение исполнительного документа, просит отменить решение Октябрьского районного суда от 01.02.2019 по данному административному делу и признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП УФССП по Иркутской области Дробот А.А.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска Дробот А.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены своевременно путем направления почтовой связью, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда. О причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ч. 2 ст. 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150, частей 8 и 9 ст. 96, ч. 6 ст. 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Усовой Н.М, объяснения административного истца Кадниковой О.В, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержавшей, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ста. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий, решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями, решениями (постановлениями) (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Такая необходимая совокупность условий по настоящему административному делу судом первой инстанции не установлена, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и следует из материалов дела, на исполнении в Правобережном ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области находится сводное исполнительное производство N 37715/15/38016-СД, состоящее из двух исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Октябрьским районным судом г. Иркутска N2-1424/05 и N2-1424/2011 о взыскании с Дубовикова А.Н. в пользу Кадниковой О.В. денежных средств в размере 830 372,87 руб.

В порядке исполнительного производства по взысканию денежной суммы, судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции в соответствии с полномочиями, установленными Федеральным законом от Дата изъята N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для установления имущественного положения должника направлены запросы в банковские организации, об истребовании информации о наличии у должника счетов, в Росреестр, Пенсионный Фонд России, Федеральную налоговую службу России, подразделение ГИБДД, Федеральную Миграционную службу, ЗАГС, Гостехнадзор.

Согласно ответам на запросы от Дата изъята, в Байкальском Банке Сбербанка России у Дубовикова А.Н. имеется счет Номер изъят, на котором остаток средств по счету составляет 40 руб, от Дата изъята - на счетах Номер изъят и Номер изъят имеются денежные средства в размере 6 511,74 руб. и 288,67 руб, соответственно.

Установив факт вынесения судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска 15.07.2014 и 22.10.2015 постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которым на указанные банковские счета Дубовникова А.Н. в Байкальском Банке Сбербанка России наложен арест (обращение взыскания), суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя исполнителя Правобережного ОСП, выразившегося в не наложении ареста на указанные счета.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска Дробот А.А, выраженного в не принятии мер в отношении недвижимого имущества должника Дубовикова А.Н, расположенного по адресу: "адрес изъят", суд первой инстанции исходил из того, что 08.08.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения по совершению исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на указанную квартиру, проведении оценки арестованного имущества и передачи на реализацию. В представленной копии паспорта Дубовикова А.Н. сведения о регистрации должника по месту жительства отсутствуют. Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания, Дубовиков А.Н. на срок с 28.05.2010 по 28.11.2010 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, пос. Култук, ул. Октябрьская, д.7, однако со слов проживающей там матери должника, место жительства своего сына ей не известно (акт проверки места жительства от 28.11.2011).

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского ОСП г. Иркутска 15.09.2011 совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, "адрес изъят", однако должник в указанной квартире не проживает.

Кроме того, из полученных судебным приставом-исполнителем ответов Росреестра от 03.10.2018, 30.11.2018 следует, что у должника Дубовникова А.Н. недвижимое имущество отсутствует.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не было установлено иного имущества, пригодное для проживания должника, суд пришел к выводу, что требования истца о признании незаконным бездействия, выраженного в не принятии мер в отношении недвижимого имущества должника Дубовикова А.Н, расположенного по адресу: "адрес изъят", не подлежат удовлетворению.

Разрешая требование административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дробот А.А, выраженного в не наложении ареста на автотранспортное средство Хонда Аккорд г/н Номер изъят исходил из того, что указанный автомобиль с 27.08.2014 не является собственностью должника в соответствии с договором купли-продажи, заключенного между Дубровиковым А.Н. и Ракель А.В, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя Дробот А.А. отсутствовали основания для наложения ареста на указанное транспортное средство.

С учетом установленных обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ст. 84 КАС РФ, Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ NО судебных приставахN, пришёл к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущены нарушения норм законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия согласилась с выводами судов первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, опровергаются материалами дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 84 КАС РФ, результаты которой приведены в решении, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 февраля 2019 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.Г. Туглакова

Судьи Н.М. Усова

Р.И. Харин