Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 мая 2019 г. по делу N 33-2647/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гаджиева Б.Г,

судей Ташанова И.Р, Абдулаева М.М,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ибрагимовой Т.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 по доверенности ФИО5 на решение Советского районного суда Республики Дагестан от "дата" по делу по иску Администрации ГОсВД "город Махачкала" к ФИО4 об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид, и встречному иску ФИО4 к Администрации ГОсВД "город Махачкала" о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном виде.

Заслушав доклад судьи ФИО6, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выступления ФИО4 и его представителя по доверенности ФИО5, поддержавших доводы жалобы об отмене решения, судебная коллегия,

установила:

Администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд с иском к ФИО4 о возложении обязанности привести в первоначальный вид самовольно переустроенного жилого помещения - квартиры по адресу: г. Махачкала, "адрес" "г", кв. N 30, а именно приведении в первоначальное состояние системы центрального отопления, демонтировав индивидуальный газовый котел.

Исковые требования мотивированы тем, что переустройство указанной квартиры ФИО4 осуществлено без согласования с органом местного самоуправления.

ФИО4 иск не признал и заявил встречный иск к Администрации ГОсВД "город Махачкала" о сохранении жилого помещения - квартиры по адресу: г. Махачкала, "адрес" "г", кв. N 30, в переустроенном и перепланированном состоянии с установленным индивидуальным отопительным котлом.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 является собственником указанной квартиры. В связи с тем, что квартира плохо отапливалась, он обратился в администрацию г.Махачкалы с заявлением о получении разрешения на установку индивидуального отопительного котла в квартире. В администрации города Махачкалы ему сказали, чтобы он обратился по данному вопросу в ЖЭУ города Махачкалы, откуда его перенаправили в РСУ-1 ОАО "Даггаз". После его обращения ОАО "Махачкалагаз" подготовило ему рабочий проект и в квартире был установлены отопительный котел и прибор учёта газа. Других переустройств или перепланировок квартиры после ее приобретения не осуществлялось, каких-либо претензий к установке котла со стороны контролирующих органов г.Махачкалы, соседей, собственников жилых помещений в доме, как в период его установки, так в период эксплуатации, не было. Установленный котел не нарушает права и интересы его соседей и других лиц, а также не создает угрозу их жизни или здоровью, на месте установке котла каких-либо коммуникаций, доступ к которым затруднен, не имеется.

Представитель Администрации ГОсВД "город Махачкала" встречный иск ФИО4 не признал.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" требования Администрации ГОсВД "город Махачкала" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к Администрации ГОсВД "город Махачкала" отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 в полном объеме.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Положением о порядке согласования переустройства и перепланировки жилых помещений в г. Махачкале, утвержденного Постановлением главы города Махачкалы от 15.07.2008г. N 1736, т.е. нормативно-правовыми актами, которые были приняты после установки ФИО4 газового котла, в связи с чем не могут быть применены к отношениям, возникшим после их принятия.

Остальные доводы заявителя сведены к выражению несогласия с принятым судом первой инстанции решением, при этом не приводятся конкретные существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом первой инстанции и являющиеся основаниями для отмены постановленного им судебного акта.

Администрация ГОсВД "город Махачкала", будучи надлежащим образом извещена, явку в суд своего представителя не обеспечила, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Администрации ГОсВД "город Махачкала".

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в части разрешения исковых требований сторон как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что собственником квартиры по адресу: г. Махачкала, "адрес" "г", кв. N 30, является ФИО4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ФИО4 выполнены работы по переустройству (перепланировке) жилого помещения, которые выразились в отключении от системы центрального отопления, монтаже индивидуального источника тепловой энергии (газового котла) с переносом (переустройством) инженерных сетей теплоснабжения.

По данному факту Управлением муниципального жилищного контроля администрации г.Махачкалы "дата" была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что ФИО4 в квартире самовольно произведено отключение от системы центрального отопления многоквартирного дома и монтаж индивидуального источника тепловой энергии (газового котла).

ФИО4 было направлено предписание N П-176 от "дата", в соответствии с которым он был обязан в срок до "дата" привести жилое помещение в прежнее состояние.

Выданное предписание ФИО4 исполнено не было, мероприятия по устранению нарушений жилищного законодательства не выполнены, что подтверждается актом N АПП-176 от "дата".

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что все работы по отключению от системы центрального отопления многоквартирного дома и монтажу индивидуального источника тепловой энергии (газового котла) ФИО4 были выполнены в нарушение норм действующего законодательства, в связи с чем жилое помещение подлежит приведению в прежнее состояние.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Так, положениями ст. 25 ЖК РФ закреплено понятие переустройства и перепланировки. При этом переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 самовольно произведено переустройство жилого помещения по адресу: г. Махачкала, "адрес" "г", кв. N 30, которое выразилось в том, что он без согласования с органом местного самоуправления - администрацией г. Махачкалы, то есть в нарушение требований ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, отключил системы отопления и горячего водоснабжения от централизованной системы и установилиндивидуальный отопительный котел.

Согласно п. 2.3 Положения о порядке согласования переустройства и перепланировки жилых помещений в городе Махачкале, утвержденного постановлением главы города Махачкалы N 1736 от "дата", решение о согласовании и об отказе в согласовании принимается главой администрации района по результатам рассмотрения соответствующего заявления.

Разрешая дело, суд пришел к выводу, что поскольку в установленном законом порядке решение органа местного самоуправления о согласовании произведенного переустройства ФИО4 не получено, оно является самовольным.

Сохранение жилого помещения в переустроенном состоянии возможно на основании решения суда лишь в случае, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).

Пунктом 15 статьи 14 Федерального закона от "дата" N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В соответствии с п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от "дата" N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно пп. "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от "дата" N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Поскольку переустройство ФИО4 произведено без разрешения компетентного органа и без соответствующих разрешительных документов, а доказательств того, что отключение приборов отопления в его квартире не привело к нарушению работоспособности системы централизованного теплоснабжения и не повлекло нарушения законных прав и интересов других собственников помещений и жильцов многоквартирного дома, им не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сохранения жилого помещения в переустроенном состоянии.

Вместе с тем, проанализировав положения ст. 5 Федерального закона РФ от "дата" N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (до "дата") Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебная коллегия исходит из того, что судом первой инстанции неверно указан закон, регулирующий спорные правоотношения.

Так с учетом того, что работы по перепланировке квартиры были выполнены до "дата", к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы жилищного законодательства, действовавшие до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 84 ЖК РСФСР, действовавшего до "дата", переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя, с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Аналогичные положения содержались в п. 9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета министров РСФСР от "дата" N 415, согласно которому переустройство и перепланировка жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий могли производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускались лишь с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя, наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Наниматель, допустивший самовольное переустройство и перепланировку жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.

Исходя из приведенных правовых норм, для проведения переустройства и перепланировки жилого помещения до "дата", то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, требовалось разрешение органов местного самоуправления.

Между тем материалы дела не содержат сведений о наличии у ФИО4 разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов на переустройство (перепланировку) системы отопления, наличие которого для разрешения спора в судебном порядке по смыслу вышеназванной нормы являлось обязательным.

Имеющиеся рабочий проект газификации квартиры N 30 дома N 11"г" по "адрес" г.Махачкалы, акты приёмки объекта системы газоснабжения, прибора учёта газа не являются соответствующим разрешением на переустройство (перепланировку) в силу положений ст. 84 ЖК РСФСР.

Изложенное свидетельствует о том, что по ранее действовавшему Жилищному кодексу РСФСР квартира ФИО4 в судебном порядке не могла быть сохранена в переустроенном (перепланированном) виде.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: