Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 июня 2019 г. по делу N 33-2708/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.М.

судей: Абдулаева М.М. и Гаджиева Б.Г.

при секретаре Ибрагимовой Т.Р.

с участием прокурора Алиевой Ф.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из "адрес" и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ФИО6 и ФИО3 на решение Каспийского городского суда от "дата", которым постановлено:

"Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из "адрес" и снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Призанть ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением в "адрес" и выселить ФИО5, "дата" года рождения, ФИО6, "дата" года рождения, ФИО4, "дата" года рождения, из этой же квартиры.

Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4 из "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М, мнение прокурора ФИО14, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из "адрес" и снятии с регистрационного учета.

Иск мотивирован тем, что ответчики ФИО2, ФИО15, ФИО6 и ФИО8 прописаны и проживают в "адрес". Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от "дата" решение Каспийского городского суда от "дата" отменено, исковые требования ФИО1 и ФИО16 к ФИО2 и ФИО15, и администрации ОАО "Завод Дагдизель" удовлетворены, признаны недействительными договор купли-продажи комнаты N "а" в "адрес" от "дата", заключенный между ФИО3 и ФИО2, передаточный акт на эту комнату, свидетельство о государственной регистрации права собственности от "дата" и запись регистрации N от "дата" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Этим же Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от "дата" в удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем комнаты N "а" "адрес" по договору купли-продажи от "дата" отказано.

Ранее Постановлением Президиума Верховного суда Республики Дагестан от "дата" признаны недействительными: протокол от "дата" профсоюзного комитета ОАО "завод Дагдизель" "адрес" совместно с администрацией завода в части выделения комнаты N "а" с жилой площадью 15.0 кв. м в семейном общежитии по "адрес" крановщице ФИО17 для отселения части семьи и закреплении данной комнаты за ФИО3; договор типового найма жилого помещения в общежитии для малосемейных от "дата", заключенный между ОАО "завод Дагдизель" и ФИО3, о передаче во владение и пользование жилого помещения, находящегося в собственности завода, состоящее из квартиры (комнаты) общей площадью 15.0 кв. м, расположенный в доме-общежитии по "адрес" комната 14 "а", для проживания в нем; свидетельство о государственной регистрации права собственности от "дата" N "адрес" на комнату площадью 18,8 кв. м под N "а"N в "адрес", зарегистрированную за ФИО15, кадастровый номер N; запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" за N; постановление администрации МО " "адрес"" от "дата" N о передаче в собственность ФИО3 комнаты N "а" по "адрес"; технический паспорт на указанную комнату.

Этим же Постановлением Президиума Верховного суда Республики Дагестан от "дата" принято решение обязать Управление Федеральной миграционной службы России по РД в "адрес" снять с регистрационного учета ФИО3 из комнаты N "а" в "адрес".

Несмотря на принятые апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от "дата" и постановление Президиума Верховного суда Республики Дагестан от "дата", которыми все правоустанавливающие документы на "адрес" признаны недействительными, ФИО3, ФИО6, ФИО8 и ФИО2 зарегистрированы и продолжают проживать в указанной квартире и выселяться не собираются.

Также истец указывает, что согласно ответа на запрос с ОМВД РФ по "адрес" от "дата" ФИО3 проживает не один, а со своей супругой ФИО6 и сыном ФИО8

Просит признать ФИО3, ФИО6, ФИО8 и ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и выселить их из указанной квартиры. Обязать отдел по вопросам миграции ОМВД РФ по "адрес" снять ответчиков ФИО7, ФИО8 и ФИО2, утративших право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", с регистрационного учета в квартире по адресу: "адрес".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО6 и ФИО3 просят отменить решение Каспийского городского суда РД от "дата", как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав проживанием ответчиков в спорном помещении. Кроме того, данное помещение является для истцов единственным для проживания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя прокуратуры, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, которое он вправе предоставить во владение и пользование на основании договора и использовать для проживания членов своей семьи.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется: предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 688 ГК РФ в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

При рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции обоснованно и правомерно применены вышеуказанные положения Закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, "дата" года рождения, согласно справке от "дата" проживает ООО УО ЖЭК-1 по "адрес".

Из письма заместителя начальника полиции по ООП ФИО18 следует, что по адресу: "адрес" проживают ФИО3, ФИО6, ФИО8 ФИО2 по указанному адресу фактически не проживает, и ранее также не проживал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от "дата" решение Каспийского городского суда от "дата" отменено и по делу вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО16 к ФИО2, ФИО3, администрации ОАО "Завод Дагдизель". Признан недействительным договор купли-продажи комнаты N "а" "адрес" от "дата", заключенный между ФИО15 и ФИО2, передаточный акт на эту комнату, свидетельство о госрегистрации права собственности от "дата" и запись регистрации от "дата" в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. В удовлетворении встречного иска ФИО19 о признании его добросовестным приобретателем комнаты N "а" "адрес" но "адрес" по договору купли-продажи от "дата" отказано.

Постановлением Президиума Верховного Суда РД от "дата" кассационная жалоба ФИО1, ФИО16 удовлетворена. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от "дата" в части принятия нового решения отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования ФИО20, ФИО16, ФИО21 и ФИО22 удовлетворены. Признаны: недействительными протокол от "дата" профсоюзного комитета ОАО Завод Дагдизель "адрес", недействительным договор типового найма жилого помещения в общежитии, свидетельство о госрегистрации права собственности от "дата", записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата", постановление администрации МО "адрес"" от "дата" о передаче в собственность комнаты, технического паспорта на квартиру, обязании отдел Управления Федеральной миграционной службы России по РД в "адрес" снять с регистрационного учета ФИО3 из комнаты.

Как следует из указанных судебных актов, спорная комната является нежилым помещением, предназначена под душевую комнату общежития, из нежилого в жилое помещение не переведена. Все правоустанавливающие документы ответчиков на спорную комнату признаны судебными постановлениями недействительными. Проживанием ответчиков в указанном помещении нарушаются права жильцов в общежитии N по "адрес" в "адрес", в том числе и истцов по настоящему делу.

С учетом данных фактических обстоятельств и, принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований. С такой позицией суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: