Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 мая 2019 г. по делу N 33-2899/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - ФИО12,

судей - ФИО11, Гасановой Д.Г,

при секретаре - ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 в интересах ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении убытков и компенсации судебных расходов

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО8 в интересах ФИО2, с уточнениями, обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении убытков и компенсации судебных расходов.

В обоснование искового заявления указано, что ФИО3 С.А. является собственником недвижимого имущества (гараж N) расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес"-А на основании права собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 05.02.2016г,, кадастровый N, запись в ЕГРП от 05.02.2016г. N).

Указанное имущество выбыло из его законного владения, так как собственник "адрес", расположенной по тому же адресу, что и гараж, отказывается передать ключи и вывести, находящееся в гараже, своё имущество.

Как утверждает ФИО1, гараж принадлежит ей, по её мнению она его приобрела вместе с квартирой. В данный момент, истец лишен возможности пользоваться собственным имуществом.

Ответчик на протяжении долгих лет незаконно пользовался чужим имуществом и незаконно извлек доход из пользования этим имуществом в размере 216 800 руб, данная сумма рассчитана исходя из стоимости 300 рублей за один квадратный метр аренды нежилого помещения в месяц и соответственно за последние три года общего срока исковой давности.

Добровольно вернуть принадлежащее истцу на праве собственности имущество ответчик отказывается.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" исковое заявление ФИО2, удовлетворено, постановлено:

"Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1, принадлежащее ФИО2 на праве собственности недвижимое имущество (гараж), расположенное по адресу: г.Махачкала, "адрес"-А, гараж: N.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды, сумму в размере 216 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 777,27 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Ленинского районного суда г. Махачкалы отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от "дата" суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что ответчик ФИО1 не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, на котором постановлено обжалуемое решение.

Будучи надлежащее извещенными о месте и времени судебного заседания, ФИО3 С.А, ФИО1 на судебное заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного разбирательства на другой срок. ФИО3 С.А. направил на судебное заседание своего представителя ФИО7, а ФИО1 своего представителя ФИО9

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия истца ФИО2 и ответчика ФИО1, не явившихся на судебное заседание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 - ФИО8 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, искового заявления, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в силу нижеследующего.

Согласно указанной норме процессуального права безусловным основанием к отмене решения суда служит рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии по делу решения, ФИО1 надлежаще не была извещена о месте и времени судебного заседания.

Таким образом, гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" подлежит отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.02.2016г. спорный гараж расположенный по адресу: г.Махачкала, "адрес" "А", гараж N принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи гаража от "дата".

В силу ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Апелляционным определением Верховного суда РД от "дата" по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО10 о признании отсутствующим права, признании права собственности, аннулировании записей в Едином государственном реестре недвижимости, которым отменено решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата", установлено отсутствие права собственности ФИО1 на спорный гараж N, расположенный по адресу: г.Махачкала "адрес" "А".

Согласно ч.1 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалам дела, ФИО1 фактически занимает спорный гараж против воли собственника - ФИО2 Доказательств законного владения спорным имуществом, стороной ответчика не представлено.

В силу п.1 и п.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исковое требование об истребовании гаража из незаконного владения ответчика, суд признал правомерным и подлежим удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы соответствуют доказательствам, представленным истцом суду, тогда как стороной ответчика какие-либо доказательства в подтверждение своих возражений против исковых требований истца, суду не представлены, кроме устных заявлений в суде.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 216000 рублей.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (абз.2 п.3).

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

По смыслу указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды лицо должно доказать не получение дохода, который получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Вместе с тем, истцом суду не представлены какие-либо доказательства, в подтверждение своих исковых требований в указанной части.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, в силу ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную им при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО2 частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО1 принадлежащее ФИО2 на праве собственности недвижимое имущество - гараж, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес" "А", гараж, N.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: