Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 июня 2019 г. по делу N 33-3221/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО12,

судей ФИО11 и Алиевой Э.З,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов ФИО3 и ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 3 апреля 2019 года по иску ФИО3 и ФИО1 к администрации г.Махачкалы и Министерству труда и социального развития Республики Дагестан о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО8 обратились в суд с иском к Администрации г.Махачкалы о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба в размере 99995 рублей

Исковые требования мотивированы тем, что согласно ч.2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому гражданину возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Начальник Управления по жилищным вопросам Администрации городского округа "город Махачкала" ФИО9 не оказал содействия в получении свидетельства о предоставлении безвозмездной субсидии на приобретение жилья в течение нескольких лет истцам, тем самым не исполнил и безответственно отнесся к своим обязанностям согласно должностной инструкции, Федеральных законов от 24.11.1995г. "О социальной защите инвалидов в РФ" N181-ФЗ, от 21.11.2011г. "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" N323-Ф3, от 25.12.2008г. "О противодействии коррупции" N273-Ф3, от 23.07.2008г. N160-ФЗ, от 02.05.2006г. "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" N59-ФЗ, Постановлению Правительства РФ N378-Ф3 от 16.06.2006г, ст.ст. 51 и 57 ЖК РФ.

ФИО9 не предоставил с 1995 года укомплектованное учетное дело инвалида первой группы ФИО1 из Администрации городского округа "город Махачкала" в Министерство труда и социального развития Республики Дагестан для получения ими свидетельства о предоставлении субсидии на приобретение жилья в 2018 году.

Указывают, что свидетельства о предоставлении субсидии на приобретение жилья выдают инвалидам и семьям, имеющих детей-инвалидов, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанными в перечне соответствующих заболеваний, утвержденном Правительством Российской Федерации, постановление N 378 от 16 июня 2006 года, при которых невозможно совместное проживание с ними в одной квартире.

Указывают в иске, что все сроки для рассмотрения вопроса в повестке с 1995 года для получения свидетельства о безвозмездной субсидии на приобретение жилья инвалидам неоднократно исчерпали себя, в связи с чем просят суд взыскать за невыдачу свидетельства о предоставлении безвозмездной субсидии на приобретение жилья с Управления по жилищным вопросам Администрации ГО "г.Махачкала" в пользу инвалидов ФИО1 и ФИО3 компенсации за нанесенные вышеназванным инвалидам в течение нескольких лет ежемесячно ощутимые моральный вред, выразившийся в нанесении ущерба их здоровью, жизни, свободы, части и достоинства, общественной нравственности и безопасности, в дополнение моральному вреду и материальному ущербу - переживания, волнения, нравственные страдания, связанные с индивидуальными (личными супруга) особенностями (галлюцинациями, припадки, потери памяти), что повлекло стрессовое расстройство, нарушение обычного суточного режима, депрессию и бессонницу, покупку таблеток, мазей и других медикаментов - общей суммой 99 995 рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 3 апреля 2019 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3 к Администрации г. Махачкалы, третьему лицу Министерству труда и социального развития РД о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба в размере 99995 рублей, отказать".

Не согласившись с решением, истцами ФИО1 и ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой повторяются доводы, изложенные в исковом заявлении, указывается о необоснованности решения, содержится просьба о его отмене и удовлетворении заявленных исковых требований по доводам апелляционной жалобы.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание в Верховном Суде Республики Дагестан лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, дело по апелляционной жалобе истцом ФИО3 и ФИО1 рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, поставленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно решению ВК N783 от 01 ноября 2017 года ФИО2, 1956 г.р, освидетельствован в ГБУ РД РПНД, согласно заключения "шизофрения по МКБ - 10 (F-20,006). Данное заболевание входит в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире (Постановление Правительства РФ N 378 от 16 июня 2006 года).

Из ответа Отдела по жилищным вопросам от 9 февраля 2015 года N11-17/42 следует, что ФИО2 сообщается, что он состоит в списках очередности ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей инвалидов, для улучшения жилищных условий с 26 сентября 1995 года. В настоящее время, укомплектованное учетное дело будет направлено в Министерство труда и социального развития Республики Дагестан для предоставления ему жилищного сертификата на приобретение жилого помещения. Исполнителем указанного письма указана ФИО10, которая была допрошена судом первой инстанции в качестве свидетеля.

Согласно письма от 8 мая 2018 года N51.01-11-1883, направленного ФИО3 Управлением по жилищным вопросам Администрации г.Махачкалы от 8 мая 2018 года, в связи с неукомплектованностью учетного дела передать его в Министерство труда и социального развития Республики Дагестан не представлялось возможным. В настоящее время 8 мая 2018 года ее супругу вручен перечень необходимых документов, после чего укомплектованное учетное дело будет передано в Министерство труда и социального развития Республики Дагестан для дальнейшего рассмотрения. Исполнителем указанного письма также указана ФИО10

Из письма Администрации ГОсВД "г.Махачкала" от 11 февраля 2019 года N51.01-51-13-465/19, следует, что в адрес Министерство труда и социального развития Республики Дагестан направлены на рассмотрение учетные дела граждан, состоящих на учете в списке очередности "ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов", нуждающихся в улучшении жилищных условий, в том числе под номером 12. ФИО3 в разделе инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов.

В соответствии с Постановлением Правительства Республики Дагестан от 25 декабря 2007 года N348 "О Форме и Порядке предоставления нуждающимся в улучшении жилищных условий и вставшим на учет до 1 января 2005 года ветеранам, инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, безвозмездной субсидии на приобретение жилья", на орган местного самоуправления (Администрация г. Махачкалы) возложены обязанности по предоставлению ежегодно, до 1 февраля каждого года, укомплектованных необходимыми документами учетных дел данной категории граждан.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцам неоднократно предлагалось представить документы для укомплектования учетного дела, но фактически документы запрашиваемые администрацией г. Махачкалы в установленные Постановлением Правительства Республики Дагестан от 25 декабря 2007 года N 348 сроки, были представлены истцами только лишь 28 января 2019 года, то есть до 1 февраля текущего года.

Указанный вывод суда подтверждается представленными и исследованными в суде первой инстанции документами и доказательствами, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10

Представленные истцами в качестве обоснования причинения материального вреда копии рецептов выданных в 2017-2018 годах, не свидетельствуют о возмездности приобретения указанных в них лекарств, соответственно суд первой инстанции обоснованно не усмотрел их возможное приобретение и наличие причинно-следственной связи их приобретения с действиями должностных лиц Администрации г. Махачкалы.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и установив, что истцы ФИО2 и ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения материального вреда, а также факт причинно-следственной связи между представленными ими копиями рецептов выданных в 2017-2018 годах, и какими-либо действиями со стороны ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения материального вреда.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Отсутствие подтверждения виновных действий со стороны ответчика указывает на обоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных суду доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и сводятся к изложению обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, служащих основанием к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 3 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО3 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: