Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 апреля 2019 г. по делу N 4А-89/2019

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу Короткова В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Алданского района Ресбпулики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 52 Алданского района Республики Саха (Якутия), Коробковой Н.Н. от 31 мая 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Короткова В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Алданского района Ресбпулики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 52 Алданского района Республики Саха (Якутия) Коробковой Н.Н. от 31 мая 2017 года Коротков В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Коротков В.Г. в жалобе ставит вопрос о его отмене, указывая на отсутствие у него признаков опьянения, отрицает наличие запаха алкоголя изо рта, о чем указано в акте освидетельствования, поскольку наличие такового является субъективным мнением инспектора, и не относится к доказательствам. Инспектор не привлек понятых для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Решение мировым судом вынесено с нарушением ст. 25.5 КоАП РФ, - в отсутствие защитника. Полагает, что понятые, при вызове их в суд не смогут подтвердить обстоятельства изложенные инспектором в протоколах, в связи с чем на основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ просит об исключении протоколов из числа доказательств, полученных с нарушением закона. Считает что, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных судебных решений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 г. N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из обстоятельств дела следует, что 11 мая 2017 года в 21 час. 51 мин. на улице Заортосалинская в г. Алдане, Коротков В.А, управляя автомашиной Хонда СРВ с государственным регистрационным знаком C 834 ЕХ 14, находясь с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Короткова В.Г.

Факт отказа Короткова В.Г. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Факт совершения Коротковым В.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: рапортом инспектора ДПС (л.д. 9), протоколом об административном правонарушении N... от 11.05.2017 (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством N... от 11.05.2017 (л.д. 2), протоколом о задержании транспортного средства N... от 11.05.2017 (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N... от 11.05.2017 (л.д. 5), протоколом о доставлении N... от 11.05.2017 (л.д.3), протоколом по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Короткова В.Г. N... от 11.05.2017 (л.д.6), письменными объяснениями Городецкого Н.А. от 11.05.2017 (л.д. 7), письменными объяснениями Антонова В.Е. от 11.05.2017 (л.д. 8).

Данные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется, в связи с чем мировой судья правомерно положил их в основу принятого по делу судебного акта.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Действия Короткова В.Г. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством Коротков В.Г. указан как лицо, управляющее транспортным средством.

Коротков В.Г. каких-либо замечаний относительно содержания процессуальных документов не выразил.

Как следует из имеющегося в материалах дела протокола о направлении Короткова В.Г. на медицинское освидетельствование, следует, что основанием для применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие признака опьянения - запах алкоголя изо рта и фактический отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила).

После выявления указанного выше признака опьянения Коротков В.Г. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором в соответствии с пунктом 229 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Поскольку от прохождения указанного освидетельствования он отказался, то в соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила) был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные действия должностного лица согласуются с требованиями ч. ч. 1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 2, 3 Правил освидетельствования.

Однако, Коротков В.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался, о чем собственноручно указал в соответствующем протоколе (л.д.5).

Направление Короткова В.Г. на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение было осуществлено сотрудником полиции в соответствии с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Таким образом Коротков В.Г. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, подписаны понятыми собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и их составления, а в процессуальных документах имеются персональные данные понятых.

Коротков В.Г. также каких-либо замечаний о нарушениях процедуры проведения процессуальных действий не заявлял.

Учитывая изложенное, отрицание Коротковым В.Г. наличия запаха алкоголя изо рта в оценивается критически.

При этом инспектор, вопреки утверждениям заявителя не имел обязанности привлекать понятых для проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, поскольку Коротков В.Г. проходить его отказался.

Довод жалобы о рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие защитника Короткова В.Г. отклоняется.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

В данном случае, материалы дела не содержат данных о том, что Коротков В.Г. в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ ходатайствовал о допуске защитника. При том, что приглашение защитника по инициативе мирового судьи невозможно, поскольку участие в деле бесплатного защитника по назначению нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении Короткова В.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Короткову В.Г. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы Короткова В.Г. - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Алданского района Ресбпулики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 52 Алданского района Республики Саха (Якутия), Коробковой Н.Н. от 31 мая 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Короткова В.Г, - оставить без изменения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) п/п А.Н. Седалищев

Копия верна:

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) А.Н. Седалищев