Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 29 мая 2019 г. по делу N 33-415/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Сарбашева В.Б,

судей - Красиковой О.Е, Имансакиповой А.О,

при секретаре - Володиной Е.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк Покидовой А.С. на заочное решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 25 февраля 2019 года, которым

иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 к Киселевой Л.В, Королькову И.А. удовлетворен частично.

Взыскана с Королькова И.А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 задолженность по кредитному договору N от 10 августа 2016 года в сумме 24683 рубля 31 копейка, из которых: 18627 рублей 11 копеек - просроченный основной долг, 3187 рублей 64 копейки - проценты, 560 рублей 75 копеек - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 28 рублей 93 копейки - неустойка за просроченные проценты, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 853 рубля 69 копеек, всего 23258 (двадцать три тысячи двести пятьдесят восемь) рублей 12 (двенадцать) копеек.

Отказано в удовлетворении искового заявления в части взыскания в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 задолженности по кредитному договору N от 10 августа 2016 года с Киселевой Л.В. в сумме 24683 рубля 31 копейка, с Королькова Игоря Александровича процентов в размере 2278 рублей 88 копеек, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 86 рублей 81 копейки.

Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Алтайского отделения N8644 ПАО Сбербанк (далее также - банк) обратилось в суд с иском о взыскании с Киселевой Л.В, Королькова И.А. задолженности по кредитному договору N от 10.08.2016 года в сумме 24683 рубля 31 копейка, из которых: 18627 рублей 11 копеек - просроченный основной долг, 5466 рублей 52 копейки - просроченные проценты, 560 рублей 75 копеек - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 28 рублей 93 копейки - неустойка за просроченные проценты, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 940 рублей 50 копеек. Требования мотивированы тем, что 10.08.2016 года между Банком и Корольковым А.П. заключен кредитный договор N, в соответствии с п, п. 1, 4 которого последнему выдан кредит в размере 33000 рублей на срок 18 месяцев с даты его фактического предоставления под 22,9 % годовых. Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме. Однако Корольковым А.П. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, нарушались условия о сроках платежей. 08.12.2017 года Корольков А.П. умер, указанное обстоятельство не признано страховым случаем и страховой организацией отказано в производстве страховой выплаты. Предполагаемыми наследниками Королькова А.П. являются его супруга Киселева Л.В, сын Корольков И.А.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель ПАО Сбербанк Покидова А.С, в апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании процентов по кредитному договору, начисленных в период с 08.12.2017 года по 08.06.2018 года. Обязанность заемщика по исполнению обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия. Смерть заемщика не влечет прекращения обязательств по кредитному договору и наследник, принявший наследство, становится должником, несет обязанность по исполнению обязательств по кредитному договору со дня открытия наследства, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом. Обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, поскольку не являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.08.2016 года между Банком и Корольковым А.П. заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил кредит в сумме 33000 рублей, процентная ставка - 22,9% годовых, срок возврата кредита - по истечении 18 месяцев с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить потребительский кредит.

Согласно п. 3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит ПАО "Сбербанк России" (далее - Общие условия кредитования), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора N от 10.08.2016 года, погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно в составе ежемесячного аннуитентного платежа в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Размер ежемесячного аннуитентного платежа определяется по формуле, либо в соответствии с графиком платежей.

Банком обязательства по кредитному договору перед Корольковым А.П. исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиками и подтверждается приложениями к расчету задолженности.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.12.2018 года составляет денежную сумму в размере 24683 рублей 31 копейки, из которых: 18627 рублей 11 копеек - просроченная ссудная задолженность, 5466 рублей 52 копейки - просроченные проценты, 560 рублей 75 копеек - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 28 рублей 93 копейки - неустойка за просроченные проценты.

Судом установлено, что Корольков А.П. умер 08.12.2017 года, его наследником, принявшим наследство, является сын - Корольков И.А.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819, 408, 418, 1113, 1175 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, условия кредитного договора, установив то, что принявшим наследство наследником Королькова А.П. является Корольков И.А, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Королькова И.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 22404 рубля 43 копейки, из которых: 18627 рублей 11 копеек - просроченный основной долг, 3187 рублей 64 копейки -просроченные проценты, 560 рублей 75 копеек - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 28 рублей 93 копейки - неустойка за просроченные проценты, а также об отказе истцу в удовлетворении иска к Киселевой Л.В. ввиду отсутствия доказательств принятия ею наследства, оставшегося после смерти супруга Королькова А.П. В данной части решение суда не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Выражая несогласие с решением суда в части отказа во взыскании с Королькова И.А. в пользу ПАО Сбербанк процентов в размере 2278 рублей 88 копеек, представитель ПАО Сбербанк Покидова А.С. указывает на необоснованное исключение судом указанной денежной суммы из расчета задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а решение суда в указанной части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 года).

Из материалов дела усматривается, что проценты, начисленные ПАО Сбербанк за период с 08.12.2017 года по 08.06.2018 года, в размере 2278 рублей 88 копеек являются процентами за пользование денежными средствами по кредитному договору.

Однако в нарушение приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд сделал вывод о том, что наследником не подлежат уплате проценты за пользование кредитом, начисленные за время, необходимое для принятия наследства, и отказал истцу во взыскании с Королькова И.А. процентов, начисленных ПАО Сбербанк за период с 08.12.2017 года по 08.06.2018 года, в размере 2278 рублей 88 копеек.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием по делу в данной части нового решения о взыскании с ответчика Королькова И.А. в пользу истца процентов по кредитному договору за период с 08.12.2017 года по 08.06.2018 года в размере 2278 рублей 88 копеек.

В связи с изложенным решение суда в части определения размера расходов по уплате государственной пошлины также подлежит отмене на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании ст. 98, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в связи с удовлетворением иска ПАО Сбербанк в полном объеме с Королькова И.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 940 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 25 февраля 2019 года отменить в части отказа во взыскании с Королькова И.А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 процентов по кредитному договору N от 10 августа 2016 года в сумме 2278 рублей 88 копеек, взыскания с Королькова И.А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 расходов по оплате государственной пошлины в размере 853 рубля 69 копеек.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с Королькова И.А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 процентов по кредитному договору N от 10 августа 2016 года за период с 08 декабря 2017 года по 08 июня 2018 года в сумме 2278 (две тысячи двести семьдесят восемь) рублей 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 940 (девятьсот сорок) рублей 50 копеек.

Взыскать с Королькова И.А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части заочное решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 25 февраля 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий судья - В.Б. Сарбашев

Судьи - О.Е. Красикова

А.О. Имансакипова