Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 мая 2019 г. по делу N 33-3710/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Лозового С.В,

судей - Гоцкалюк В.Д, Чистяковой Т.И,

при секретаре - Садыховой К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Черноморский банк развития и реконструкции" к ФИО1, Филимоновой И.П. о взыскании задолженности по кредиту,

по апелляционной жалобе Акционерного общества "Черноморский банк развития и реконструкции" на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В мае 2018 года АО "Черноморский банк развития и реконструкции" обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с Филимонова П.К, Филимоновой И.П. задолженность по телу кредита по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10054,19 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9641,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Черноморский банк развития и реконструкции" и Филимоновым П.К. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил Филимонову П.К. кредит в размере 162 000,00 долларов США на потребительские цели, с уплатой 14,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В порядке дополнительных гарантий по возврату полученных денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ между банком, заемщиком и Филимоновой И.П. был заключен договор поручительства N-п. Решением Симферопольского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка к Филимонову П.К, Филимоновой И.П. удовлетворены, с ответчиков в полном объеме взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 373 715 украинских гривен 35 копеек, судебные расходы в размере 1 820 украинских гривен. Отделом судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым возбуждено исполнительное производство, сумма задолженности по решению суда конвертирована в российский рубль по состоянию на дату возбуждения исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, ввиду исполнения должником обязательств, установленных решением суда в полном объеме.

Судебным решением по делу N2-234/11 установлено, что задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 140219,84 долларов США - основной долг; 3260 долларов США - просроченная задолженность по процентам; 15151,92 долларов США - задолженность по процентам 2098,62 долларов США - задолженность по пене; 16200 долларов США - штраф. Указанная сумма обязательств установлена в украинской гривне по курсу на дату принятия решения.

Истец указывает, что по состоянию на 04.04.2018г по указанному кредитному договору возникла задолженность по телу кредита, которая составляет 10 054,19 долларов США, что по официальному курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ эквивалентно 644 097,55 рублей и просит взыскать указанную сумму в его пользу.

В судебном заседании представитель истца Цырцан А.А. заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Филимонова П.К. - Куприянова И.К. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 ноября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим правовым основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из их необоснованности и недоказанности. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Черноморский банк развития и реконструкции" и Филимоновым П.К. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил Филимонову П.К. кредит в размере 162 000 долларов США на потребительские цели.

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 и 4.2 указанного Кредитного договора и дополнительных соглашений к нему Заемщик обязан ежемесячно в срок не позднее 25 числа со дня предоставления кредитных средств до дня возврата всей суммы кредитных средств оплатить Банку 14,5 % годовых в долларах США (дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ) из расчета 360 дней в году за фактически полученные средства и точное количество дней пользования кредитом.

Согласно п. 1.3 Кредитного договора кредит предоставлен Заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.( л.д.14, 15)

В порядке дополнительных гарантий по возврату полученных денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ между банком, заемщиком и Филимоновой И.П. был заключен договор поручительства N-п.( л.д.16,17)

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 9 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками (к которым в силу пункта 8 ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона относится банк), связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам; поскольку законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, а собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте не свидетельствует о недействительности сделки; на кредитный договор, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на кредитный договор, заключенный в рублях, то есть правоотношения сторон регулируется положениями ст. ст. 809 - 819 ГК РФ.

Таким образом, получение кредита в иностранной валюте и его возврат в этой же валюте не противоречит действующему законодательству.

Судом первой инстанции установлено, что стороны при заключении кредитного договора согласовали предмет договора - получение кредита в иностранной валюте, и его погашение вместе с процентами за пользование кредитом дифференцированными платежами в долларах США.

Получение кредита в иностранной валюте и его возврат в этой же валюте не противоречит действующему законодательству, выражение в договоре денежного обязательства в иностранной валюте без указания его оплаты в рублях, с учетом буквального толкования условий заключенного договора, графика платежей по договору, следует рассматривать как условие, предусмотренное ч. 2 ст. 317 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

В пункте 29 постановления Пленума от 22.11.2016 года N54 указано о том, что стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года N86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Если Банк России не устанавливает курс иностранной валюты (условной денежной единицы) к рублю, пересчет осуществляется на основании предоставленных сторонами данных о курсе этой валюты (единицы), устанавливаемом уполномоченным органом (банком) соответствующего государства или международной организацией к одной из иностранных валют или условных денежных единиц, котируемых Банком России.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суд при разрешении возникшего правового спора может рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 Гражданского кодекса РФ не придет к иному выводу.

Законодательством установлены специальные правила осуществления уполномоченными банками кредитных операций в иностранной валюте.

Согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона от 10.12.2003 г. N173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

В ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности" определен перечень условий, которые должны указываться в договоре. Согласно указанной статье в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Данные условия являются существенными не только для кредитного договора, но и для других договоров, заключаемых между Банком России, кредитными организациями и их клиентами.

Условия кредитного договора о предоставлении кредита в долларах США с их конвертацией в валюту Российской Федерации не противоречат приведенным нормам и Федеральному закону от 10.12.2003 г. N173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Из Приложения N к дополнительному соглашению по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между сторонами согласован график погашения кредита, согласно которого сумма кредита составила 142 319,84 долларов США по курсу НБУ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за 1 USD, с уплатой 14,5 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.27)

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, истец 01 ноября 2010 года обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Решением Симферопольского районного суда АР Крым от 05 апреля 2011 года, оставленным без изменений определением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 11 июля 2011 года, удовлетворен иск банка к Филимонову П.К. и Филимоновой И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчиков в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1373715,35 украинских гривен, судебные расходы в размере 1820 украинских гривен, а всего 1 375 535 украинских гривен 35 копеек.

Как следует из указанных судебных постановлений, при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судебными инстанциями было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 173 670,38 долларов США, которая состоит из: основного долга в сумме 140 219,84 долларов США, задолженности по процентам в сумме 15 151,92 долларов США, задолженности по пене в сумме 2 098,62 долларов США, штрафа в соответствии с п.7.3 договора в сумме 16 200 долларов США.

В связи с установленным судом нарушением ответчиком условий кредитного договора, не оплатой установленных договором платежей, в пользу кредитора досрочно была взыскана сумма долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 670,38 долларов США, что эквивалентно 1 373 715,35 гривен.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции также установлено, что решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ был частично удовлетворен иск Филимонова П.К. к ЧАО "Страховая компания "АХА страхование", третьи лица ПАО "ЧБРР", Галькевич В.И, ОГИС Симферопольского районного управления юстиции о взыскании убытков и компенсации морального вреда, в соответствии с которым с Частного акционерного общества "Страховая компания "АХА страхование" в пользу Филимонова П.К. взыскан остаток задолженности по телу кредитного договора N, образовавшейся в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, согласно данных, предоставленных Банком, в размере 1 276 690,97 (один миллион двести семьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто рублей 97 коп.), остаток задолженности по телу кредитного договора в размере 2 252 676,40 руб. (два миллиона двести пятьдесят две тысячи шестьсот семьдесят шесть рублей 40 коп.), а всего 3 529 367, 37 рублей (три миллиона пятьсот двадцать девять тысяч триста шестьдесят семь рублей 37 коп.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21.09.2016г решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 августа 2015 года изменено, исключено взыскание остатка задолженности по телу кредитного договора в размере 2 252 676,40 руб, и уменьшена взысканная с ЧАО "АХА страхование" в пользу Филимонова П.К. сумма 3 529 367,37 руб. до 1 276 960,97 руб. В остальной части решение оставлено без изменений.

Из указанного решения следует, что решением Центрального районного суда г. Симферополя от 26 сентября 2011 года, вступившим в законную с ЧАО "Страховая компания "АХА страхование" в пользу Филимонова П.К. была взыскана сумма страхового возмещения по договору страхования от несчастного случая N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 018 657,60 грн. Указанная сумма состоит из суммы страховой выплаты 906 214,40 грн, пени - 4621,69 грн, 3% годовых - 27 186,43 грн, индекса инфляции за все время просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 80 653,08 грн.

На основании данного решения сумма страхового возмещения в размере 906 214,40 грн. была перечислена выгодоприобретателю ПAO "Черноморский банк развития и реконструкции" ДД.ММ.ГГГГ согласно заявлению Филимонова П.К. и сумма в размере 112 461,20 грн. (пеня 4621,69 грн, 3% годовых 27186,43 грн, инфляция - 80653,08 грн.) были перечислены представителю Филимонова П.К. - Куприяновой И.К.

На основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Симферопольским районным судом по делу N 2-234/2011, вступившему в законную силу 11.07.2011г, отделом судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым были возбуждены исполнительные производства в отношении должников Филимонова П.К. и Филимоновой И.П, сумма задолженности по решению суда конвертирована в российский рубль по состоянию на дату возбуждения исполнительных производств N-ИП, N-ИП и составила 4 888 652,63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства окончены ввиду исполнения должниками обязательств, установленных решением суда, в полном объеме.(л.д.43, 44)

Из сообщения отдела судебных приставов по Симферопольскому району УФССП по Республике Крым следует, что по исполнительным производствам N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Филимоновой И.П. и N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Филимонова П.К. произведена оплата задолженности в полном объеме. Остаток задолженности по исполнительным производствам оставил 0,00 руб.(л.д.80)

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку из представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается, что ответчиками в полном объеме исполнены обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг. Сумма, составляющая тело кредита 142 319,84 долларов США, была решением суда досрочно взыскана с ответчиков и погашена ими в рамках исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение суда повлияло на изменение размера обязательств по кредитному договору, судебная коллегия не принимает. Материалами дела подтверждается, что задолженность по телу кредита по спорному кредитному договору погашена. Иных требований истцом заявлено не было.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 ноября 2018 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Акционерного общества "Черноморский банк развития и реконструкции" - оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Лозовой С.В.

Судьи - Гоцкалюк В.Д.

Чистякова Т.И.