Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 мая 2019 г. по делу N 33-4127/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Лозового С.В,

судей - Гоцкалюк В.Д, Чистяковой Т.И,

при секретаре - Садыховой К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михейлис В.П. к Ручьевскому сельскому совету Раздольненского района Республики Крым, Администрации Ручьевского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, Михейлис О.В, Михейлис В.В, Михейлис А.В, Круть (Михейлис) А.В. о признании права собственности на жилой дом,

по апелляционной жалобе Михейлис В.В, поданной его представителем Гнатюк Е.Н, на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 19 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2018 года Михейлис В.П. обратилась в суд с иском к Ручьевскому сельскому совету Раздольненского района Республики Крым, Администрации Ручьевского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым о признании права собственности на жилой дом.

Исковые требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что она в 1976 г. по переселению поселилась в "адрес" Республики Крым. В 1983 г. колхозом "Советская Родина" ей - истцу был предоставлен жилой дом по адресу: Республика Крым, "адрес". В 1988 г. истец полностью выплатила стоимость дома.

Определением суда от 20.09.2019г. привлечены к участию в деле Михейлис О.В, Михейлис В.В, Михейлис А.В, Круть (Михейлис) А.В. в качестве соответчиков.

В судебном заседании истец Михейлис В.П. и её представитель Шило Р.П. иск поддержали, просили его удовлетворить.

Ответчики - Михейлис О.В, Михейлис А.В, Круть (Михейлис) А.В. в судебном заседании против иска не возражали.

Адвокат Гнатюк Е.Н, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика Михейлис В.В. против удовлетворения иска в части признания права собственности на дом в целом за истцом возражал, пояснил, что дом был приобретён в браке, следовательно, у истца есть право лишь на "данные изъяты" долю указанного дома.

Администрация Ручьевского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым своего представителя в судебное заседание не направила, против удовлетворения заявленных требований не возражала. (л.д.54)

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 19 ноября 2018 года иск удовлетворен. Постановлено: "Признать за Михейлис В.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом площадью "данные изъяты", летнюю кухню площадью "данные изъяты" по адресу: Республика Крым, "адрес"."

Не согласившись с указанным решением, представитель Михейлис В.В. - Гнатюк Е.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и принять по делу новое решение, которым отказать в части признания за истицей права собственности на "данные изъяты" долю жилого дома, летней кухни, расположенных по адресу Республика Крым, "адрес", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, Михейлис В.П, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим правовым основаниям.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из их обоснованности и доказанности. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с переселенческим билетом от ДД.ММ.ГГГГ истец Михейлис В.П. совместно со своим мужем ФИО19 переехали в "адрес" ( колхоз "Советская Родина") (л.д.10).

Из справки N, выданной ДД.ММ.ГГГГ колхозом "Советская Родина", а также справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ СПК "Советская Родина", усматривается, что истцом Михейлис В.П. в 1988 году выплачена в полном объеме ссуда за "адрес" в "адрес", в связи с чем указанный дом перешел в собственность истца (л.д. 11, 12).

Согласно сведений, содержащихся в похозяйственных книгах Ручьевского сельского совета, а также сведений паспорта гражданина Российской Федерации, истец Михейлис Валентина Петровна с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по адресу: Республика Крым, "адрес" (л.д. 4, 5-6, 15-25, 56-62).

Решением исполкома Ручьевского сельского совета народных депутатов "адрес" АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ N бесплатно переданы в частную собственность жителям "адрес" земельные участки, ранее предоставленные в постоянное пользование под жилые дома и хозяйственные постройки и для ведения личных подсобных хозяйств, в частности ФИО7 предоставлен земельный участок общей площадью "данные изъяты" га, расположенный по адресу: "адрес" (л.д. 13).

Решением Ручьевского сельского совета Раздольненского района АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ N в указанное выше решение от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения, земельный участок общей площадью "данные изъяты" га, расположенный по адресу: "адрес", передан бесплатно в собственность Михейлис В.П. (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО21 ФИО20 и Михейлис В.П. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом регистрации актов гражданского состояния "адрес" управления юстиции АР Крым (л.д. 9).

Из сообщения нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что согласно данным бывшего Государственного нотариального архива Автономной Республики Крым, а также данным Единой информационной системы нотариата "еНот" наследственное дело после смерти ФИО7 не заводилось (л.д. 101).

Согласно справке N, выданной ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ГУП РК "Крым БТИ" в городе Евпатория, в архиве инвентарное дело на объект недвижимого имущества по адресу: Республика Крым, "адрес", не значится, в связи с чем предоставить информацию о наличии либо отсутствии зарегистрированных прав, арестах, обременениях (ограничениях) на указанный объект недвижимого имущества не представляется возможным (л.д. 70).

В соответствии с уведомлением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 18 сентября 2018 года N право собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", в ЕГРН не зарегистрировано (л.д. 63).

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации у приобретаемого в силу приобретательной давности имущества нет надлежащего собственника либо он есть, но не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не совершает юридически значимых действий (владение, пользование и распоряжение имуществом). Только при наличии данных условий имуществом как своим собственным может пользоваться другое лицо, имеющее основания на приобретение права собственности в порядке приобретательной давности.

В силу статьи 236 названного Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его, отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Требование, согласно которому на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. В таком случае право собственности должно было бы возникнуть по иному основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ супруга истца - ФИО7 не заводилось.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса УССР, действовавшего на момент открытия наследства, признается, что наследник принял наследство: 1) если он фактически вступил в управление или владение наследственным имуществом; 2) если он подал государственной нотариальной конторе по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (статья 549 ГК УССР).

Согласно ст. 553 ГК УССР считается, что отказался от наследства тот наследник, который не совершил ни единого из действий, свидетельствующих о принятии наследства.

В силу ст. 555 ГК РФ, если нет наследников ни по закону, ни по завещанию, либо ни один из наследников не принял наследства, либо все наследники лишены завещателем наследства, имущество умершего по праву наследования переходит к государству.

Как следует из материалов дела, истец Михейлис В.П. после смерти ФИО7 несет бремя содержания всего дома: проживая в нем, проводя капитальный и текущий ремонт, оплачивая коммунальные платежи за всю площадь дома. Указанные обстоятельства подтверждены представленными письменными документами, содержащимися в материалах дела. Данные о том, что ответчик - Администрация Ручьевского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, либо другие лица, оспаривали законность владения истцом всем домом на протяжении 19 лет, в материалах дела отсутствуют.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела доля спорного жилого дома в состав выморочного имущества не переходила и органом местного самоуправления в собственность не принималась. Материалы дела не содержат сведений о том, что Администрацией Ручьевского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым либо другими лицами, в том числе детьми наследодателя - ответчиками Михейлис О.В, Михейлис В.В, Михейлис А.В, Круть (Михейлис) А.В. осуществлялись действия по принятию наследства, предпринимались меры по получению правоустанавливающих документов на принадлежавшую наследодателю в праве собственности долю, в том числе как на выморочное имущество, либо по ее государственной регистрации, а также по содержанию дома пропорционально оставшейся после смерти ФИО7 доли в праве собственности на него.

Проанализировав такое поведение ответчиков по отношению к спорному имуществу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ответчиков после смерти ФИО7 фактически свидетельствуют об отказе от его доли в праве собственности на дом.

Учитывая установленный как судом первой инстанции, так и судебной коллегией факт добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение более чем восемнадцати лет истцом Михейлис В.П. жилым домом N по "адрес" в "адрес" Республики Крым, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, дал верную оценку доказательствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 19 ноября 2018 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Михейлис В.В, поданную его представителем Гнатюк Е.Н, - без удовлетворения.

Председательствующий - Лозовой С.В.

Судьи - Гоцкалюк В.Д.

Чистякова Т.И.