Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 мая 2019 г. по делу N 33-4310/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Сокола В.С,

судей:

Пономаренко А.В, Онищенко Т.С,

при секретаре:

Петровой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП городского округа Красноперекопск Республики Крым "Тепловые сети" к Василенко Михаилу Григорьевичу, Василенко Ирине Васильевне, Василенко Роману Михайловичу, Василенко Андрею Михайловичу о взыскании задолженности за тепловую энергию, по апелляционной жалобе Василенко Михаила Григорьевича на решение Красноперекопского районного суда Республики от 29 января 2019 г,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2018 г. МУП приведенным выше иском, ссылаясь на невыполнение ответчиками обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, как правообладателей "адрес", просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за период с 01 октября 2014 г. по 01 ноября 2018 г. в сумме 56064,76 руб. и распределить судебные расходы.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен, взыскано солидарно с Василенко М.Г, Василенко И.В, Василенко Р.М, Василенко А.М. в пользу МУП городского округа Красноперекопск Республика Крым "Тепловые сети" задолженность за предоставленные услуги по централизованному отоплению за период с 01 октября 2014 г. по 01 ноября 2018 г. в размере 56064,76 руб, распределены судебные расходы.

По доводам апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении иска частично, а именно взыскать с каждого из ответчиков по 6286,67 руб. за период с 05 декабря 2015 г. по 01 ноября 2018 г, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. Ссылается на неприменение судом первой инстанции срока исковой давности в отношении исковых требований за период с 01 октября 2014 г. по 04 декабря 2015 г. в размере 14818,08 руб. и на частичную оплату потребленного ресурса в размере 16100 руб.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С адреса ответчиков, который указан в исковом заявлении и который значится в апелляционной жалобе, направленные им заказным уведомлением судебные повестки возвращены в апелляционный суд с подписью Василенко М.Г. о его извещении (л.д. 175), о причинах неявки суд не уведомили, каких-либо ходатайств суду не заявили, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167, абз. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

В силу статей 210, 539 - 547, 548 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31, 153, 154, 155 ЖК РФ, п. 34 п.п. "и" "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 6 мая 2011 г. N 354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Из дела следует, что ответчик Василенко М.Г. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, вместе с тем просил суд взыскать сумму задолженности со всех ответчиков в равных долях, о чем в деле имеется письменное заявление Василенко М.Г.

Доводы жалобы в части применения срока исковой давности судебная коллегия не принимает, поскольку такого заявления в суде первой инстанции заявлено не было.

Доводы в части оплаты им потребленного ресурса в размере 16100 руб. несостоятельны, поскольку согласно расчета истца данная сумма значится в графе оплаты, кроме того оплачивая сумму 16100 руб. в период с января 2016 г. по сентябрь 2017 г. ответчик этими действиями признал требования в пределах предъявленного срока просрочки оплаты платежей.

Иные доводы жалобы в части взыскания спорных сумм соразмерно долям также не могут быть приняты, поскольку ответчики являются правообладателями квартиры на условиях договора социального найма, в судебном заседании суда первой инстанции не ссылался на наличие судебного акта об определении порядка и размера участия ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг, данную копию решения суда представил апелляционному суду вопреки ч. 2 ст. 71 ГПК РФ в виде незаверенной светокопии, в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не просил суд принять данное письменное доказательство в виде дополнительного и не ссылался на причины в обоснование невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности принять это доказательство, как дополнительное.

Кроме того, судебная коллегия отмечает и об отсутствии данных об исполнении заинтересованными лицами решения суда об определении порядка и размера участия ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, все доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции относительно возникшего спора, субъективного мнения о правильности разрешения спора, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327 -330 ГПК РФ, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноперекопского районного суда Республики от 29 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Василенко Михаила Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: