Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 мая 2019 г. по делу N 33-4604/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Кирюхиной МА,

судей

Адаменко Е.Г,

Егоровой Е.С,

при секретаре

Вааповой С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по частной жалобе Шешенина Вячеслава Сергеевича на определение Кировского районного суда Республики Крым от 12 марта 2019 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда,

УСТАНОВИЛА:

Определением Кировского районного суда Республики Крым от 12 марта 2019 года удовлетворено заявление Новацкой Оксаны Ильиничны о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Кировского районного суда Республики Крым от 12 ноября 2018 года по иску Шешенина Вячеслава Сергеевича к Администрации Золотополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым о признании права собственности в порядке наследования.

В частной жалобе истец Шешенин В.С. просит данное определение отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления Новацкой О.И. о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд не учел, что решение Кировского районного суда Республики Крым от 12 ноября 2018 года об удовлетворении его исковых требований не затрагивает права Новацкой О.И. на спорное имущество, т.к. она не является наследником по закону или по завещанию наследодателей Шешениной Н.С. и Вольчик В.И.

В соответствии с требованиями части 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 333 главы 39 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 главы 39 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 главы 39 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Частью 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя заявление Новацкой О.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда Республики Крым от 12 ноября 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что он пропущен по уважительной причине.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона. Согласно части 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 3 данной статьи апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Частью 2 ст. 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Из материалов дела усматривается, что решением Кировского районного суда Республики Крым от 12 ноября 2018 года удовлетворены исковые требования Шешенина В.С. к Администрации Золотополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым о признании за ним в порядке наследования по закону после смерти 29.06.2017 года Шешениной Надежды Сергеевны права собственности на жилой дом N 30 по ул. Шевченко в с. Золотое Поле Кировского района Республики Крым.

Решение суда в окончательной форме принято 12 ноября 2018 года.

21 января 2019 года на данное решение суда была подана апелляционная жалоба Новацкой О.И, которая не была привлечена к участию в деле, вместе с заявлением о восстановлении ей пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока Новацкая О.И. указывает, что является собственником спорного жилого дома, однако не была привлечена к участию в деле, а о принятии судом оспариваемого решения узнала только 16 января 2019 года из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по Кировскому району Республики Крым.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными Новацкой О.И. документами, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель пропустила установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине и удовлетворил ее заявление о восстановлении пропущенного срока.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и оснований для отмены определения суда не дают.

С учетом изложенного судебная коллегия оставляет определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда Республики Крым от 12 марта 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Шешенина Вячеслава Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: