Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 мая 2019 г. по делу N 33-4734/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Лозового С.В,

судей - Гоцкалюк В.Д, Чистяковой Т.И,

при секретаре - Садыховой К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балюк В.В. к Штефан А.П, третье лицо - Российский Союз Автостраховщиков, о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе Штефан А.П. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2018 года Балюк В.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать в ее пользу с ответчицы Штефан А.П. 166506,06 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия и расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16час. 20мин. в "адрес" по вине водителя Штефан А.П, управлявшей автомобилем "данные изъяты"" peг. знак N произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца " "данные изъяты" peг. знак N причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключения ООО "Сибирская Ассистанская Компания" от 19.04.2018г. составляет 163156руб, стоимость исследования составляет 3000руб. Гражданская ответственность водителя Штефан А.П. по полису ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем просит взыскать стоимость ущерба с ответчика как непосредственного причинителя вреда.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 29 января 2019года, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

В судебном заседании истец Балюк В.В, представитель истца Таранец А.В. требования и доводы иска поддержали.

В судебном заседании ответчик Штефан А.П. и её представитель Жуков А.В. иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 февраля 2019 года иск удовлетворен частично. Постановлено: "Взыскать со Штефан А.П. в пользу Балюк В.В. в счет возмещения ущерба 81600 руб, расходы на проведение оценки в размере 1500руб, почтовые расходы в размере 175руб. 03коп, в счет возврата госпошлины 2265руб, итого взыскать 85540 (восемьдесят пять тысяч пятьсот сорок) рублей 03коп, в остальной части требований отказать."

Не согласившись с указанным решением, Штефан А.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истцом решение суда не обжалуется.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

В письменном ходатайстве ответчик Штефан А.П. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец Балюк В.В. просила отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью ее явки в судебное заседание и явки ее представителя.

Оценивая уважительность причин неявки в судебное заседание, судебная коллегия исходит из того, что Балюк В.В извещена о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. Направляя ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание, Балюк В.В. не представила доказательств уважительности ее неявки в судебное заседание и неявки своего представителя.

Указанные заявителем причины неявки в судебное заседание судебная коллегия признает неуважительными, в связи с чем на основании статей 167 (часть 3,5), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон. Не явившись в судебное заседание, стороны распорядились своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и о наличии в произошедшем ДТП вины обеих водителей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20мин. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " "данные изъяты"" peг. знак N под управлением Балюк В.В. и " "данные изъяты"" госномер N под управлением Штефан А.П. Стороны являются собственниками автомобилей, которыми управляли в момент ДТП.

Перед столкновением автомобили двигались в попутном направлении, автомобиль Балюк В.В. - впереди, автомобиль Штефан А.П. - сзади, столкновение произошло на полосе встречного для них движения при совершении Балюк В.В. маневра разворота.

Определением инспектора ДПС от 07.04.2018г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Штефан А.П. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, при этом указано, что водитель Штефан А.П. не выбрала безопасную скорость движения, не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия и допустила столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем под управлением Балюк В.В.( л.д.84)

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "БМВ Х5" госномер К700МР82, принадлежащего Штефан А.П, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Для установления соответствия действий каждого водителя Правилам дорожного движения, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы" от 17.12.2018г. N, определить расположение места столкновения экспертным путем в рамках настоящего заключения не представилось возможным. Место столкновения транспортных средств по показаниям Балюк В.В. и Штефан А.П. располагается на полосе встречного движения по отношению к направлению движения автомобилей - участников ДТП, на расстоянии 3,0м от двойной сплошной линии дорожной разметки 1.3. При исследовании происшествия с учетом показаний водителя Балюк В.В. в действиях водителя Штефан А.П. усматриваются несоответствия требованиям - п.9.1(1) ПДД РФ, согласно которым на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева; - дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, согласно которым линию 1.3 пересекать запрещается. Техническая возможность участников происшествия предотвратить столкновение в рассматриваемом варианте аварийного сближения транспортных средств для

водителя Штефан А.П. заключалась в выполнении требований п.9.1 (1) ПДД РФ и дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, для чего помех технического характера при данном варианте исследования не усматривается.

Для водителя Балюк В.В. техническая возможность предотвратить столкновение в рассматриваемом варианте аварийного сближения транспортных средств могла заключаться в выполнении требований ч.2 п.8.1 ПДД РФ.

При исследовании обстоятельств происшествия с учетом показаний водителя Балюк В.В. действия водителя Штефан А.П, несоответствующие требованиям п.9.1 (1) ПДД РФ и дорожной разметки 1.3 ПДД РФ с технической точки зрения могли находиться в причинной связи с происшествием. Действия водителя Балюк В.В. несоответствующие требованиям ч.2 п.8.1 ПДД РФ с технической точки зрения также могли находиться в причинной связи с ДТП.

При исследовании происшествия с учетом показаний водителя Штефан А.П. в действиях водителя Штефан А.П. не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с происшествием, и она наиболее вероятно не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Ситроен С4.

В действиях водителя Балюк В.В. усматриваются несоответствия требованиям п.8.1 ПДД РФ, п.8.5 ПДД РФ.

Действия водителя Балюк В.В. при данном варианте исследования, не соответствующие требованиям п.8.1 ПДД РФ и п.8.5 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с происшествием.

Оценив пояснения сторон, данных в судебном заседании, их пояснения, имеющиеся в административном материале, заключение судебной автотехнической экспертизы, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон в совершении ДТП, установив вину каждого водителя в совершении ДТП в размере 50%.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в сумме 163200рублей подтверждена заключением эксперта N от 19.04.2018г ООО "Сибирская Ассистанская компания". Указанный размер ущерба ответчиком не опровергнут.

Поскольку судом установлена вина водителей в совершении ДТП в размере 50% каждого, суд обоснованно взыскал в пользу истицы с ответчицы 81600рублей (163200 х50%)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых

требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает на отсутствие своей вины в совершении указанного ДТП, однако в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представляет доказательств ее отсутствия и того, что ее действия не создавали опасности для движения и не причиняли вреда.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 февраля 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Штефан А.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Лозовой С.В.

Судьи - Гоцкалюк В.Д.

Чистякова Т.И.