Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 мая 2019 г. по делу N 33-4977/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Лозового С.В,

судей - Гоцкалюк В.Д, Чистяковой Т.И,

при секретаре - Лыфарь Л.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красножоненко К.В. к Федюниной М.П, Этмановой Г.А. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре,

по апелляционной жалобе Красножоненко К.В. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2018 года Красножоненко К.В. обратился в суд с иском к Федюниной М.П, Этмановой Г.А, в котором просил прекратить право общей долевой собственности на квартиру по адресу "адрес"; выделить в натуре его долю из общей долевой собственности на квартиру в виде жилого помещения площадью "данные изъяты" кв.м.

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру, с соответствующей долей надворных строений, расположенную по адресу "адрес". Ответчики являются собственниками остальной части квартиры.

Между ним - истцом Красножоненко К.В. и ответчиками Федюниной М.П, Этмановой Г.А. возникают споры о порядке пользования и владения имуществом. Возможности совместного пользования имуществом нет. Каждый собственник пользуется определенными помещениями - истец комнатой площадью "данные изъяты" кв.м, ответчики прихожей площадью "данные изъяты" кв.м, кухней площадью "данные изъяты" кв.м, сараем литер "Е" площадью "данные изъяты" кв.м, комнатой площадью "данные изъяты" кв.м, комнатой площадью "данные изъяты" кв.м, прихожей площадью "данные изъяты" кв.м, сараем литер "П", кухней площадью "данные изъяты" кв.м, прихожей площадью "данные изъяты" кв.м.

Истец желает выделить свою долю в натуре и просит передать ему в собственность жилую комнату площадью "данные изъяты" кв.м, с взысканием с него денежной компенсации за превышение его идеальной доли в пользу других совладельцев.

В судебном заседании истец Красножоненко К.В. и его представитель Потапова О.М, исковые требования поддержали, и просили их удовлетворить.

Ответчик Федюнина М.П. и представитель ответчиков Усова И.С,, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Красножоненко К.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из необоснованности заявленных требований. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда исходя из следующего.

На основании ст. ст. 35 и 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а в силу ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (пункт 9).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец Красножоненко К.В. является собственником "данные изъяты" доли квартиры N дома N по "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Ответчикам Федюниной М П. и Этмановой Г.А. согласно свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит по "данные изъяты" доле указанной квартиры. Кроме того, по "данные изъяты" доле указанной квартиры принадлежало ФИО11 и ФИО12 (л.д 36).

После смерти ФИО11, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником её доли квартиры является истица Этманова Г.А, что подтверждается справкой выданной нотариусом (л.д. 37)

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2016г по гражданскому делу по иску Федюниной М.П, Этмановой Г.А. к Красножоненко К.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, восстановлении квартиры, по встречному иску Красножоненко К.В. к Федюниной М.П, Этмановой Г.А. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании имуществом, исковые требования Федюниной М.П, Этмановой Г.А. удовлетворены.

Суд обязал Красножоненко К.В. за свой счет восстановить квартиру N по ул. "адрес" в прежнее состояние согласно кадастрового паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Устранены препятствия ФИО2, Этмановой Г.А. в пользовании жилым помещением 7-7 площадью "данные изъяты" кв.м, в квартире N дома N по "адрес" "адрес" путем вселения их в данное помещение.

Встречные исковые требования Красножоненко К.В. удовлетворены частично.

Суд обязал Федюнину М.П, Этманову Г.А. устранить препятствия Красножоненко К. В. в пользовании помещениями квартиры N N дома N N по "адрес", а именно: кухней 7-6 площадью "данные изъяты" кв.м, прихожей 7-5 площадью "данные изъяты" кв.м, а также сараем лит. "П", обязав передать ключи от указанных помещений.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований - отказано.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением установлено, что Красножоненко К.В. самовольно произвел реконструкцию квартиры без согласия иных совладельцев и вопреки требованиям ст. 26 ЖК РФ, при этом на Красножоненко К.В. возложена обязанность за свой счет восстановить квартиру N по "адрес" в прежнее состояние согласно кадастрового паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны по делу не отрицают, что решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2016г, на день рассмотрение настоящего дела не исполнено.

Согласно ч.2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения

В силу ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, произведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представляющегося в соответствии с пунктов 3 части 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

По ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч.2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из разъяснений, данных п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в результате самовольно произведенной истцом реконструкции квартиры, возник новый объект, до легализации которого выдел доли из него невозможен.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы о неполноте протокола судебного заседания, судебная коллегия не принимает, поскольку поданные истцом замечания на протокол судебного заседания рассмотрены и отклонены. (л.д.101)

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Красножоненко К.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Лозовой С.В.

Судьи - Гоцкалюк В.Д.

Чистякова Т.И.