Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 10-10436/2019

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре Ярцевой Э.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С., обвиняемого Иванова К. Ю., защитников обвиняемого Иванова К.Ю. - адвоката Дудукчян Г.С., представившего ордера и удостоверения,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Иванова К.Ю. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года, которым

Иванову К. Ю,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 24 суток, то есть до 15 июня 2019 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках возбужденного 24 января 2018 г. СО ОМВД России по району Богородское г. Москвы уголовного дела в отношении Иванова К.Ю. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, срок предварительного следствия по которому был установлен после возобновления предварительного следствия на 30 суток, то есть, до 15 июня 2019 г, следователь СО ОМВД России по району Богородское г. Москвы Сафина Д.Х, с согласия уполномоченного должностного лица обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Иванову К.Ю, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 24 суток, то есть до 15 июня 2019 года.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд продлил срок содержания под стражей обвиняемому Иванову К.Ю. на 01 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 24 суток, то есть до 15 июня 2019 года.

Не согласившись с принятым судом решением, обвиняемый Иванов К.Ю. подал на него апелляционную жалобу, в которой, подробно приводя содержание постановления суда, ссылается на его незаконность и необоснованность, просит его отменить. Отмечает, что объективных доказательств тому, что он может каким-либо способом воспрепятствовать производству по делу, не имеется, а сама лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием к содержанию его под стражей. Оспаривая предъявленное ему обвинение, указывает, что доказательств, подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния, не имеется, что по его мнению, подтверждается постановлением суда о возврате дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Обращает внимание на волокиту, допущенную по делу, и на то, что следственные действия по делу не проводятся. На основании изложенного считает, что законных оснований для дальнейшего его содержания под стражей не имеется, поскольку, объективных данных указывающих на невозможность применения ему иной, более мягкой меры пресечения, по делу нет.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции обвиняемый Иванов К.Ю. и его защитник - адвокат Дудукчян Г.С. полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор Бурмистрова А.С, не согласившись с доводами защиты, просил постановление Преображенского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Иванову К.Ю. срока содержания под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Иванов К.Ю. 24 января 2019 г. был задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ, суд обоснованно указал в постановлении, что Иванов К.Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления, что, в совокупности с данными о его личности, в том числе и того, что.., дает все основания полагать, что в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Иванову К.Ю. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении ему срока содержания под стражей.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, которые были исследованы в ходе судебного следствия, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого Иванова К.Ю. в совершении инкриминированного ему преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о его причастности к его совершению. Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении, а так же о допустимости либо недопустимости представленных органом предварительного следствия доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о его личности и тяжесть предъявленного ему обвинения. Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения Иванову К.Ю. на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку обстоятельства, по которым Иванову К.Ю. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания Иванову К.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, и следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения в виде заключения под стражу избирается лицам, подозреваемым либо обвиняемым в совершении преступления не только в целях обеспечения их личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с их стороны оказания воспрепятствования производству по делу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Иванова К.Ю. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Признавая постановление суда в отношении Иванова К.Ю. отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Иванова К. Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: