Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июня 2019 г. по делу N 10-10956/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи -Задорожной З.А.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л,

адвоката Бичурина Р.Ж, представившего удостоверение N... и ордер N... от... года,

обвиняемой Кисман К.Е,

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бичурина Р.Ж. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 17 мая 2019 года, которым

Кисман К.Е,.., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 19 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Задорожной З.А, объяснения обвиняемой Кисман К.Е, выступление адвоката Бичурина Р.Ж, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

19 января 2019 года СО ОМВД России по району Раменки города Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Кисман К.Е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

19 января 2019 года Кисман К.Е. задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

21 января 2019 года Никулинским районным судом города Москвы Кисман К.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была продлена в установленном законом порядке до 19 мая 2019 года.

7 мая 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве до 19 июня 2019 года.

Следователь СО ОМВД России по району Раменки города Москвы Маркин С.Д. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Кисман К.Е. на

1 месяц, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 19 июня 2019 года.

17 мая 2019 года постановлением суда указанное ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемой Кисман К.Е. продлен на запрашиваемый следователем срок до 19 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бичурин Р.Д. просит отменить постановление суда первой инстанции, указывая, что срок содержания под стражей продлен без достаточных оснований, постановление суда является не обоснованным и не мотивированным, принятым без учета данных о личности обвиняемой Кисман К.Е, в том числе, ее состояния здоровья. Судом не были приняты во внимание медицинские документы, подтверждающие наличие у нее заболеваний. Полагает, что суд первой инстанции оставил без внимания возможность применения меры пресечения к Кисман К.Е. в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Мера пресечения в отношении Кисман К.Е. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемой. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Кисман К.Е. к инкриминируемому преступлению.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо: получить заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы обвиняемой Кисман К.Е.; предъявить Кисман К.Е. обвинение в окончательной редакции; приступить к выполнению требований ст.ст. 215, 217 УПК РФ; а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования по делу.

Суд обоснованно продлил Кисман К.Е. срок содержания под стражей на один месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Суд пришел к выводу, что необходимость в применении к Кисман К.Е. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку она по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

При этом судом учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемой.

Суд в постановлении указал, что обвиняемая Кисман К.Е. по месту постоянной регистрации не проживает, не работает, легального источника дохода не имеет, что дает суду основания полагать о возможности у Кисман К.Е. скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Кисман К.Е. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Кисман К.Е. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Кисман К.Е. в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 17 мая 2019 года в отношении Кисман К.Е. - о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья