Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-17817/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Антоновой Н.В., Князева А.А., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Чичевой Т.А. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности по приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за Чичевой Т.А. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на объект недвижимости в Едином Государственном Реестре Недвижимости.

Встречные исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Чичевой Т.А. о признании права собственности на вымороченное имущество, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чичева Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г.Москвы с иском о признании права собственности по приобретательной давности на жилое помещение, расположенное по адресу: *.

В обоснование заявленного иска истец указала, что Чичева Т. А, является собственником * доли жилого дома и земельного участка, площадью * кв.м, расположенных по адресу: *. Собственником другой * доли жилого дома и земельного участка при доме, являлся Кузнецов А. Г, умерший * года. Истец совместно со своей семьей начала проживать по адресу: *, с * года и владеет имуществом открыто, непрерывно, добросовестно, имущество из владения истца никогда не выбывало, с * года по настоящее время истец несет все расходы по содержанию дома, оплачивает коммунальные платежи и налог на землю. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с встречными исковыми требованиями к Чичевой Т. А. о признании права собственности на жилое помещение как на выморочное имущество, мотивируя это тем, что *г. умер Кузнецов А. Г... После его смерти осталось имущество в виде доли жилого дома, расположенного по адресу: *. В установленный законом срок наследники не обратились к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства. Поскольку в установленный законом срок никто из наследников за открытием наследственного дела к имуществу умершего Кузнецова А.Г. не обратился то, в соответствии с п.1 ст. 1151 ГК РФ, доля жилого дома, расположенного по адресу: * является выморочным имуществом, просит признать право собственности города Москвы на выморочное имущество в виде отдельной ? доли указанного жилого дома.

Истец (ответчик по встречному иску) Чичева Т.А. и ее представитель по доверенности Подмарькво В.С. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить, встречный иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на встречное исковое заявление, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Департамента городского имущества г.Москвы в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки в суд не сообщил, ранее представил письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, отзыв на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности Гавриков К.П. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Чичева Т.А. явилась, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Представитель ДГИ г.Москвы в судебное заседание по вторичному вызову не явился.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст.167 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4).

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как установлено суда и следует из материалов дела, Чичева Т. А. является собственником * доли жилого дома, расположенного по адресу: * (ранее - Московская обл, Ленинский район, д.Пенино), площадью * кв.м, жилой площадью * кв.м, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного нотариусом г. Москвы Молтяниновой Н.Л. от *г.

Собственником другой * доли жилого дома, расположенного по адресу *, на основании свидетельства о праве на наследство по закону удостоверенного 28-й Московской ГНЕ * г. (л.д.*) являлся Кузнецов А. Г, который умер *г.

Согласно справки нотариуса г.Москвы Сопиной Т.И. от *г. наследственное дело к имуществу умершего Кузнецова А.Г. в период с * г. по настоящее время не открывалось.

По утверждению истца с * года по настоящее время она несет все расходы по содержанию дома, оплачивает коммунальные платежи и налог на землю. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена Карпежникова Е.Г, которая пояснила суду, что является старостой деревни, с истцом давно знакома и знает ее более 20 лет, в 29 доме живет истец со своей семьей, до этого жили там Сухонихины, они приезжали туда очень редко один-два раза в неделю, поскольку жили в Москве, дом старый, у дома имеется один вход, сзади дома выход во двор, истец пользуется всем домом, она не слышала, чтобы кто-либо оспаривал данное обстоятельство, истец оплачивает налоги за весь дом.

Так же в качестве свидетеля была допрошена Козлова В.В, которая пояснила, что является председателем правления в соседней деревне, с истцом знакома с 1998 года, в доме истца разделений нет, всего в доме 2 комнаты, одна их которых жилая, а другая кухня, семья истца открытая, ни от кого истец ничего никогда не скрывала, домом пользуется открыто, никто прав на дом никогда не заявлял.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об открытом, непрерывном, добросовестном владении истцом Чичевой Т.А. жилым домом с 1997 года и правомерно признал за ней право собственности на жилой дом. При этом суд исходил из того, что после смерти Кузнецова А.Г. наследственное дело к его имуществу не открывалось, кто-либо из наследников в права наследования не вступал. Ни ДГИ г.Москвы, ни Администрация сельского поселения Десеновское (до присоединения территории к г.Москве) до подачи настоящего искового заявления каких-либо действий в отношении имущества, являвшегося выморочным, не предпринимал, свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществлял. Какого-либо интереса публично-правовое образование к указанному имуществу не проявляло, о своем праве собственности до обращения истца в суд с иском не заявляло. Кузнецов А.Г, в том числе и как правопреемник Сухонихиной М.К. - истец, приобрел право собственности на 1/2 долю жилого дома, в порядке наследования по закону, истец длительное время занимает весь жилой дом, который реально не разделен, владела спорным имуществом как своим собственным, проживала в доме, принимала меры к его сохранению, несла бремя его содержания, оплачивала налоги и необходимые расходы по содержанию дома.

В связи с длительным бездействием публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на спорное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному ст.234 ГК РФ. В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо публично-правового образования его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества (наличие таких обстоятельств следует из представленных по делу доказательств). Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности ( Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.07.2017 N 5-КГ17-76).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу том, что исковые требования Чичевой Т. А. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности в силу приобретательной давности на ? долю жилого дома и с учетом имеющейся у нее в собственности * доли, на весь жилой дом подлежат удовлетворению, тогда как встречные исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, материалы дела не содержат.

Закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. В связи с этим, тот факт, что спорная доля в праве собственности на жилой дом является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей г.Москве, сам по себе не является препятствием для применения статьи 234 ГК РФ. Также этот факт не может свидетельствовать о недобросовестном владении истцом данным имуществом.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: