Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-18486/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним ответчика Кравченко М.Н, законного представителя несовершеннолетнего Никольского И.Н, 2006 г.р. - Никольской М.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Кравченко Марии Николаевны, Никольского Ивана Николаевича, Кравченко Владимира Николаевича в пользу Трофимова Валерия Ивановича 5 464 194,44 рубля.

Взыскать солидарно с Кравченко Марии Николаевны, Никольского Ивана Николаевича, Кравченко Владимира Николаевича в пользу бюджета города Москвы госпошлину в сумме 35 520,97 рублей",

УСТАНОВИЛА:

Истец Трофимов В.И. обратился в суд с иском к ответчикам Кравченко М.Н, несовершеннолетнему Н.И.Н, ****** г.р, Кравченко В.Н. о взыскании денежных средств в размере 12 483 374,00 руб.

В обосновании своего иска указал, что в производстве заместителя начальника отдела СЧ по РОПД УМВД России по Новгородской области П.Н.Р. находилось уголовное дело N **** (******) по обвинению К.Н.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что Кравченко Н.В, имея умысел на незаконное завладение частью недвижимого имущества ООО "Финансовая компания Волна", состоящего из нежилых зданий по адресу: ****** в пользу Я.А.А, путём включения последнего в состав учредителей общества, в период времени с середины сентября 2003 года по 29 сентября 2003 года неоднократно высказывал истцу Трофимову В.И, являющемуся одним из учредителей ООО "ФК Волна", категорические требования о необоснованном и безвозмездном включении Я.А.А. в состав учредителей общества и передаче ему ? части недвижимого имущества общества. Требования К.Н.В. были восприняты Трофимовым В.И, а также иными участниками общества как угроза применения насилия в отношении участников общества и членов их семей в случае отказа от их выполнения, в связи с чем требования К.Н.В. были исполнены: Я.А.А. был включён в состав учредителей ООО "ФК Волна" и ему была передана часть долей в уставном капитале общества. В дальнейшем Я. А.А. была передана ? часть недвижимого имущества ООО "ФК Волна". Таким образом, К.Н.В. совершил вымогательство, что подтверждается материалами указанного уголовного дела.

Постановлением следователя по особо важным делам следственной части при ГУ МВД России по Северо-Западному Федеральному округу от 24 марта 2010 года Трофимов В.И. был признан потерпевшим по уголовному делу N *** (******).

Постановлением следователя по особо важным делам следственной части при ГУ МВД России по Северо-Западному Федеральному округу от 20 мая 2010 года назначена экспертиза для определения рыночной стоимости доли Трофимова В.И. в уставном капитале ООО "ФК Волна" в размере 8 %, по результатам которой стоимость составила 12 483 374 руб. (заключение экспертов ООО "Гудвил" N 164/16 от 06.08.2010).

По факту причинения имущественного вреда в результате совершения преступления К.Н.В, Трофимовым В.И. было подано исковое заявление в рамках уголовного дела. Постановлением заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Новгородской области от 09 октября 2014 года Трофимов В.И. был признан гражданским истцом по уголовному делу N ****** (******), однако 30 сентября 2016 года указанное уголовное дело было прекращено, в связи со смертью обвиняемого К.Н.В.

Наследниками к имуществу умершего К.Н.В. являются: дочь Кравченко М.Н, сыновья Кравченко В.Н. и Н.И.Н, ******* г.р.

В судебное заседание представитель истца Трофимова В.И. по доверенности явился, исковые требования поддержал по доводам иска.

Представители ответчика Кравченко М.Н. по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам письменных возражений, указав, что вина К.Н.В. в причинении ущерба истцу приговором суда не установлена; К.Н.В. никакого отношения к распределению объектов недвижимости в ООО "ФК "Волна" не имел; в ходе судебных заседаний доказательств причинения ущерба истцу в результате действий К.Н.В. не представлено.

В судебное заседание ответчик Н.И.Н, ******* г.р. в лице законного представителя, ответчик Кравченко В.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в своих апелляционных жалобах ответчик Кравченко М.Н. и законный представитель несовершеннолетнего ответчика Н.И.Н, ******* г.р. - Никольская М.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кравченко М.Н. - Соловьева Ю.С, представитель Никольской М.В, действующей в интересах несовершеннолетнего Н.И.Н, ****** г.р. - Буров И.С. доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель истца Трофимова В.И. - Эминова М.Д. просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке (т. 3 л.д. 390).

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя по особо важным делам следственной части при ГУ МВД России по Северо-Западному Федеральному округу от 24 марта 2010 года Трофимов В.И. признан потерпевшим по уголовному делу N ***** (*****), возбуждённому в отношении К.Н.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ. Из постановления следует, что в результате преступных действий К.Н.В, путём вымогательства, завладел принадлежащим Трофимову В.И. имуществом в виде 8 % принадлежащей Трофимову В.И. доли в уставном капитале ООО "ФК Волна".

Постановлением следователя по особо важным делам следственной части при ГУ МВД России по Северо-Западному Федеральному округу от 20 мая 2010 года назначена экспертиза для определения рыночной стоимости доли Трофимова В.И. в уставном капитале ООО "ФК Волна" в размере 8 %, по результатам которой стоимость составила 12 483 374 руб. (заключение экспертов ООО "Гудвил" N164/16 от 06.08.2010).

Постановлением заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Новгородской области от 09 октября 2014 года Трофимов В.И. признан гражданским истцом по уголовному делу.

30 сентября 2016 года уголовное дело прекращено, в связи со смертью ****** г. обвиняемого К.Н.В.

Согласно материалам наследственного дела N 71/2014, открытого нотариусом Великого Новгорода и Новгородского района Новгородской области Добротиной Р.Г, наследниками к имуществу умершего К.Н.В. являются дети: Кравченко Мария Николаевна, ****** г.р, Кравченко Владимир Николаевич, **** г.р. и НИН, ****** г.р.

Как следует из материалов наследственного дела, в состав наследственного имущества включено: спортивное огнестрельное гладкоствольное ружьё марки МЦ-106-0, калибр 12/70/12/70, н/у года выпуска, N ******; рыночной стоимостью, согласно отчёта НОО "ВОА" N 205, 85 000 руб.; охотничье гладкоствольное ружьё иностранного производства, 12 калибра, н/у года выпуска, SP N 05713; рыночной стоимостью, согласно отчёта НОО "ВОА" N 206, 30 000 руб.; охотничье огнестрельное гладкоствольное ружьё марки BENELLY, 12 калибра, н/у года выпуска, F N ******; рыночной стоимостью, согласно отчёта НОО "ВОА" N 207, 55 000,00 руб.; охотничий огнестрельный с нарезным стволом карабин марки Blaser R93 Attache N J *****, ствол нарезной сменный N 9/80845, калибр 9.3Ч62, н/у года выпуска, N 9/81165, рыночной стоимостью, согласно отчёта НОО "ВОА" N 208, 160 000 руб.; охотничий огнестрельный с нарезным стволом карабин марки ***** (22LR(5,7Ч16)), калибр 22 LR (5,7Ч16), н/у года выпуска, А N 147763; рыночной стоимостью, согласно отчёта НОО "ВОА" N 209, 25 000,00 руб. Итого на сумму 355 000 руб.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 мая 2015 года по гражданскому делу N 2-678/15 за Кравченко М.Н, Кравченко В.Н. и Н.И.Н. в порядке наследования после смерти К.Н.В, умершего ***** г, признано право совместной долевой собственности (по 1/3 доли за каждым) на следующее имущество: жилой дом с хозяйственными постройками, кадастровый номер ***** расположенный по адресу: *****; квартиру по адресу: *****, кадастровый номер: ******.

Согласно отчёта ООО "Независимая экспертная организация "Истина" N95-1/О-17, представленного Трофимовым В.И, рыночная стоимость домовладения, состоящего из жилого дома площадью 40,5 кв.м с хозяйственными постройками, кадастровый номер **** расположенных по адресу: ***** и земельного участка для индивидуальной жилой застройки площадью 966 кв.м, кадастровый номер ****** составляет 3 443 000,00 рублей.

Согласно отчёта ООО "Независимая экспертная организация "Истина" N95/О-17, представленного Трофимовым В.И, рыночная стоимость квартиры по адресу: *****, кадастровый номер: *****, составляет 1 406 000,00 рублей.

Судом также установлено наличие денежных средств в размере ****** руб, хранящихся в Новгородском филиале ПАО "Сбербанк России" на счёте N *****, открытом на имя К.Н.В. (письмо Санкт-Петербургского филиала ПАО "Сбербанк России" исх.N******* от 05.07.2018 в ответ на запрос суда).

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества К.Н.В, составила 5 464 194 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 52 Конституции РФ, ч. ч. 1 и 3 ст. 42 УПК РФ, ст. ст. 15, 1064, 218, ч. 1 ст. 1141, ч. 1 ст. 1142, 1112, 1175 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции указал, что из материалов уголовного дела, представленных доказательств следует, что истцу в результате преступных действий Кравченко Н.В. был причинен материальный ущерб в виде утраты права на 8 % доли уставного капитала ООО "ФК "Волна", который, в связи со смертью Кравченко Н.В, должны возместить его наследники по закону в размере 5 464 194,44 рубля.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал солидарно с ответчиков в доход местного бюджета госпошлину в размере 35 520,97 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого истцом судебного постановления имеются.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Так суд, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о причинении истцу ущерба по вине Кравченко В.Н. При этом суд руководствовался материалами уголовного дела, постановлением о прекращении уголовного дела от 30 сентября 2006 года, согласно которому Кравченко Н.В. в сентябре 2003 года совершил вымогательство - требование под угрозой применения насилия передачи права на чужое имущество - долю в размере 25 % в уставном капитале ООО "ФК "Волна" и 1\4 имущественного комплекса указанной организации, стоимостью не менее 30 миллионов рублей.

С указанным выводом согласиться судебная коллегия не может.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2003 года Трофимов В.И. заключил с Я.А.А. договор купли-продажи в уставном капитале общества, согласно которому продал Я.А.А. 8 % доли общества за 800 руб. (т. 2 л.д.117).

В связи с продажей Я.А.А. своих долей другими участниками общества, 29 сентября 2003 года были внесены изменения в состав участников общества и учредительные документы ООО "ФК "Волна" и доли были распределены следующим образом: по 25 % уставного капитала: К.И.В, Т.Ю.В, Трофимов В.И, Я.А.А. (т.2 л.д.121).

14 октября 2003 г. Т Ю.В, Трофимов В.И, Я А.А. вышли из состава учредителей (т. 2 л.д.122-124), в результате чего единоличным участником общества стала К И.Н. (т. 2 л.д. 164). 21 марта 2005 г. в состав участников с 50 % долей вновь вошел Трофимов В.И. (т. 2 л.д.165). 03 февраля 2006 года единоличным участником общества вновь стала К И.Н. (т. 2 л.д. 166).

Истец утверждал, что заключил сделку купли-продажи принадлежащей ему 8 % доли уставного капитала ООО "ФК "Волна" с Я А.А. вынужденно, под давлением Кравченко Н.В, что подтверждается материалами уголовного дела.

Однако надлежащих доказательств этому представлено не было.

Действительно, на момент вынесения решения суда уголовное дело в отношении К.Н.В. было прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, 212, 213 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого, т.е. по нереабилитирующим основания.

Между тем, отнесение на основании ч. 1 ст. 71 ГПК РФ постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении. Указанная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 N 501-0-0.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.10.1996 N 18-П указал, что решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела не следует, что К. В.Н. предъявлялось обвинение по эпизоду незаконной передачи имущества ООО "ФК "Волна", принадлежащего Трофимову В.Н. в виде 8 % уставного капитала в пользу Я. А.А.

Кроме того, до настоящего времени истец Трофимов В.Н. не оспорил заключенный с Я А.А. договор купли-продажи в уставном капитале общества, согласно которому продал Я А.А. 8 % доли общества за 800 руб.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащим доказательств причинения ему ущерба действиями К Н.В. Оснований безусловно утверждать, что К. Н.В. причинил ущерб истцу своими преступными действиями, что следует из постановления заместителя начальника отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Новгородской области от 30.09.2016 г. о прекращении уголовного дела в отношении К. Н.В, обвиняемого и подозреваемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, ввиду его смерти, у судебной коллегии не имеется, поскольку акт органа расследования не имеет для суда преюдициальное значение, а доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, установленных органами расследования, истцом суду не представлено.

Сам факт прекращения в отношении К. В.Н. уголовного дела, ввиду смерти и согласие ответчика - дочери Кравченко М.В. на применение данного акта не свидетельствуют о доказанности состава гражданского правонарушения в отсутствие других доказательств по делу. Каких-либо доказательств причинения ущерба истцу действиями К. Н.В. и наличие оснований для возложения на ответчиков, как наследников, обязанности по возмещению вреда, суду истцом не представлено.

Согласно п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для возникновения права на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства истец, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ ГПК РФ должен доказать наличие совокупности условий гражданско-правовой ответственности, а именно: факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителей вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и ущербом.

Таких доказательств истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене и в соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Трофимова В.И. к Кравченко М.Н, несовершеннолетнему Н. И.Н, ***** г.р, Кравченко В.Н. о взыскании с наследников денежных средств.

Оснований для отмены решения суда на основании подп. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, на что указывала ответчик Никольская М.В. в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку она, как законный представитель уведомлялась судом надлежащим образом по месту регистрации о слушании дела (т. 3 л.д.316).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Трофимова Валерия Ивановича к Кравченко Марии Николаевне, несовершеннолетнему НИН, ***** г.р. в лице законного представителя Никольской Марии Владиславовны, Кравченко Владимиру Николаевичу о взыскании солидарно с наследников денежной суммы, отказать.

Председательствующий:

Судьи: