Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-18730/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В, Курочкиной О.А,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А, дело по апелляционной жалобе Н* А.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года, которым постановлено:

Иск ООО Управляющая компания "* " к Н* А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить.

Взыскать с Н* А. Н. в пользу ООО Управляющая компания "*" задолженность по кредитному договору N * от 22.12.2015 года в размере 5 227 008,58 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 335 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *, принадлежащую Н* А.Н. на праве собственности, установив начальную продажную цену в размере 5 888 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

ООО Управляющая компания "* " обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Н*А.Н. задолженность по кредитному договору N * от 22.12.2015 г. в размере 5 227 008,58 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 335 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *, принадлежащую ответчику Н* А.Н. на праве собственности, установив по соглашению сторон начальную продажную стоимость в размере 5 888 000 руб. в соответствии с п.4.4 Договора ипотеки (Залога недвижимости) N *.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался. Ответчик Н*А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания судом извещалась.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.ст. 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 декабря 2015 года между ООО КБ *" и Н*А.Н. заключен кредитный договор N *, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 3 500 000 рублей по ставке 22,99 процентов годовых на срок 120 месяцев, а ответчик, в свою очередь, должен возвратить в срок вышеуказанную денежную сумму и начисленные на нее проценты за пользование кредитом.

Вышеуказанный кредит был предоставлен ответчику на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение квартиры, расположенной по адресу *

22 декабря 2015 года в целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между Банком и ответчиком Н* А.Н. заключен Договор ипотеки N *, в соответствии с которым ответчик передал в залог Банку (залогодержателю по договору ипотеки) жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: г*, принадлежащую ответчику Н* AJH, на праве собственности, установив по соглашению сторон начальную продажную ее стоимость в размере 5 888 000 рублей, в соответствии с пунктом 4.4 Договора ипотеки (Залоге недвижимости) N*

На Основании Кредитного договора N * от 22.12.15 г. и Договора об ипотеке (Залоге недвижимости) N * от 22.12.15 г. была составлена и подписана Закладная N * от 22.12.15 г.

26 февраля 2016 года между ООО КБ "* " был заключен договор N * передачи прав по закладной, согласно которому ООО КБ "*", выступающий в роля Продавца, передали ООО УК "* " право на закладную, удостоверяющую права по Кредитному договору N*от 22.12.15 г.

ООО УК "* " в настоящее время является законным владельцем закладной, истцу принадлежат все удостоверенные Закладной права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному Закладной обязательству.

В период с 25.08.2017 г. (последний платеж) по 23.10.18 г. (день составления расчета задолженности) ответчик не производил надлежащим образом оплату в погашение своего долга по кредиту; п росрочка ответчика по оплате начисленных процентов составляет более восьми месяцев.

При этом разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что исходя из положений ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, условий п. 5.1. кредитного договора, указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 23.10.2018 года составляет 5 227 008 рублей 58 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 3 346 866 рублей 55 копеек, задолженность по уплате процентов 1 006 995 рублей 80 копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга 160 292 рубля 85 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов 712 853 рубля 38 копеек. Поскольку ответчиком не представлено доказательств обратного, суд счел требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку представленный расчет задолженности соответствует требованиям закона и договору.

Принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность добровольно ответчиком не погашена, суд пришел к правомерному выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора являются обоснованными и законными, подлежащими удовлетворению.

Оценивая представленные доказательства, суд также нашел подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 5 888 000 рублей.

Согласно п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судебная коллегия принимает в качестве нового доказательства представленный ответчиком отчет об оценке квартиры N * от 23.05.2019 г. ООО "*", согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу*, на * этаже, имеющей общую площадь * кв.м, составляет на 17 мая 2019 года - 8 569 000 руб.

Поскольку между сторонами имеется спор о стоимости заложенного имущества, в силу ч. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена должна быть определена в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, то есть в сумме 6 855 200 руб. (80 % от 8 569 000 руб.)

Учитывая изложенное, а также требования ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в данной части, установив начальную продажную цену имущества в размере 6 855 200 руб.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на рассмотрение дела в ее отсутствие и не извещение в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания, не влекут отмену решения суда.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ л ица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, судом принимались меры к извещению ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении: *, совпадающему с адресом указанному в апелляционной жалобе.

Таким образом, судом первой инстанции предприняты необходимые меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не применена ст. 333 ГК РФ и не снижен размер неустойки, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности, длительность неисполнения обязательства, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки не может повлечь отмену или изменение решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г* принадлежащую Н* А.Н. на праве собственности, установив начальную продажную цену в размере 6 855 200 руб.

В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи