Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-19125/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е, Кнышевой Т.В.

при секретаре Гаар Ю.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е, дело по апелляционной жалобе ответчика Станиславской Л.М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

взыскать с Станиславской Л.М. в пользу Черных М.Н. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6 400 000 руб, проценты по договору на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 781 917,83 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 400 219,17 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 45 658,19 руб.

Взыскивать с Станиславской Л.М. в пользу Черных М.Н. проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической выплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования Банка России, имевшей место в соответствующий период.

Взыскивать с Станиславской Л.М. в пользу Черных М.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической выплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования Банка России, имевшей место в соответствующий период.

Взыскать с Станиславской Л.М. госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5 452,49 руб.

В удовлетворении встречного иска Станиславской Л.М. к Черных М.Н. о признании договора займа недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Черных М.Н. обратился в суд с иском к ответчику Гречишкину В.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между... и Барышковым В.А. был заключен договор займа на сумму 6 400 000 руб. Срок возврата займа в соответствии с условиями договора наступил ДД.ММ.ГГГГ... Обязательства по договору займа о возврате суммы долга не исполнены.... ДД.ММ.ГГГГ. умерла. ДД.ММ.ГГГГ. Барышков В.А. заключил с истцом Черных М.Н. договор уступки права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ... Единственный наследник, обратившийся за принятием наследства после смерти.., является ответчик Гречишкин В.А. В соответствии с уточненным расчетом на день рассмотрения спора, истец просит о взыскании суммы долга в размере 6 400 000 руб, процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 781 917, 83 руб, процентов за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. (даты истечения срока для принятия наследства... ) по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 284 273,97 руб, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата истечения срока для принятия наследства Гречишкина В.А.) по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 115 945,20 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика Гречишкина В.А. предъявлен встречный иск к Черных М.Н. о признании договора займа от 12.10.2015 года недействительным по основаниям ст. 812 ГК РФ, указывая на то, что Каршева Т.В. по указанному договору займа денежные средства не получала, данный договор является безденежным.

Представитель истца по основному иску в судебном заседании исковые требования с учетом составленного расчета на ДД.ММ.ГГГГ. поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель ответчика по основному иску, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске Черных М.Н. отказать, встречные исковые требования полностью поддержала.

Третье лицо по делу Барышков В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Станиславская Л.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Черных М.Н. по доверенности Текоева Ф.О, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между... и Барышковым В.А. заключен договора займа на сумму долга в размере 6 400 000 руб, по условиям которого... обязалась возвратить денежные средства в размере 6 400 000 руб. в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований Семенова В.Д. к... о признании завещания Семенова В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, а Барышков В.А. обязался принять вышеуказанные денежные средства в размере 6 400 000 руб. от заемщика (п. 2 Договора). В соответствии с п. 3 Договора стороны по договору установили, что подписание настоящего договора свидетельствует о передаче денег займодавцев заемщику, что... подтверждает путем подписания данного договора. В соответствии с п. 4 Договора возврат занятой суммы денег должен быть произведен в г. Москве и подтвержден распиской.

Из указанного договора следует, что он подписан сторонами, также в договоре имеется подпись.., удостоверяющая, что она деньги от Барышкова В.А. по договору в размере 6 400 000 руб. получила полностью ДД.ММ.ГГГГ... Сторона истца указывает на то, что срок возврата заемных денежных средств наступил ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решением ДД.ММ.ГГГГ. Преображенского районного суда г. Москвы в иске к... о признании завещания Семенова В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ...

ДД.ММ.ГГГГ. между Барышковым В.А. и Черных М.Н. заключен договор цессии (уступки прав требований), в соответствии с условиями которого Барышков В.А. уступил Чернову М.Н. права требования к.., возникшие на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Барышковым В.А. и должником.., в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент уступки права требования, что влечет переход к Черных М.Н. не только права требования основного долга в размере 6 400 000 руб, но и всех иных связанных с правом требования основного долга пав, в том числе обеспечивающих исполнение обязательства и прав на проценты.

... умерла ДД.ММ.ГГГГ... Наследственное дело открыто у нотариуса г. Москвы Кузнецовой Н.Э. по заявлению Станиславской Н.М, действовавшей по доверенности от имени Гречишкина В.А. Из материалов наследственного дела следует, что иных наследников, обратившихся в установленных законом срок и порядке за принятием наследства после смерти... не имеется. В соответствии с имеющейся справкой нотариуса о стоимости имущества, переходящего в порядке наследования.., квартира по адресу... имеет кадастровую стоимость 16520739, 48 руб. Так же из указанного наследственного дела к имуществу умершей... следует, что заемщик Черных М.Н. в лице своего представителя Текоева Ф.О. обращался к нотариусу о принятии претензии к наследникам.., наследники о данной претензии извещены.

В ходе рассмотрения дела принявший наследство после смерти... -... умер ДД.ММ.ГГГГ..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке ст. 44 ГПК РФ проведено процессуальное правопреемство на стороне выбывшего по делу ответчика, к участию в деле привлечена Станиславская Л.М.

В материалы дела представлена копия наследственного дела к имуществу умершего.., открытого у нотариуса г. Москвы Кузнецовой Н.Э. за номером.., согласно которому заявление о принятии наследства было подано наследником Станиславской Л.М, представлено завещание на все имущество, оформленное Гречишкиным В.А. в пользу Станиславской Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельство о заключении брака между Станиславской Л.М. и Гречишкиным В.А. Иных наследников, обратившихся в установленном законом порядке и сроки за принятием наследства после смерти Гречишикна В.А. по материалам наследственного дела не установлено (л.д. 82-92 том 2).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 807,812 ГК РФ, проанализировав условия договора займа по правилам ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что буквальное толкование условий договора позволяет судить о получении... денежных средств в размере 6 400 000 руб, бесспорные доказательства свидетельствующие о безденежности договора займа, предоставлены не были.

Поскольку обязательства по возврату займа исполнены не были, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1175 ГК РФ, 809, 811, 395 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскал со Станиславской Л.М. в пользу Черных М.Н. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6 400 000 руб, проценты по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 781 917,83 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ. -по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 400 219,17 руб. Также суд первой инстанции посчитал, что подлежат взысканию проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической выплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования Банка России, имевшей место в соответствующий период.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик Станиславская Л.М. указывает на то, что денежные средства Барышковым В.А. не передавались, фактически 6400 000 рублей это стоимость юридических услуг в случае выигрыша по делу по иску Семенова В.Д. к... о признании завещания Семенова В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, по факту незаконных действий Барышкова В.А, Радаева М.Г. и Моисеева П.В.... обращалась в полицию. Договор займа подписывался в кабинете Барышкова В.А, в тот же день выдавалась доверенность на представление интересов... в суде. Барышков В.А. обращался в суды г. Москвы с аналогичными исками, в которых требования и обстоятельства дела идентичны рассмотренному.

Доводы ответчика о том, что фактически договор займа, прикрывает обязательство... по оплате юридических услуг, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы ничем не подтверждены, договор на оказание юридических услуг между Барышковым В.А. и... не заключался. Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела... обращалась в полицию с заявлением об установлении признаков преступления в действиях Радаева М.Г, с которым ею был заключен договор на оказание юридических услуг и Моисеева П.В. В заявлении указано, что данные лица неправомерно завладели документами на квартиру и не отдают их. С заявлением относительно действий Барышкова В.А, касающихся заключения договора займа... не обращалась. Доказательства, свидетельствующие о том, что между Барышковым В.А, Радаевым М.Г. и Моисеевым П.В. с одной стороны и... с другой имелась договоренность о том, что за юридические услуги, оказанные Радаевым М.Г. и Моисеевым П.В. оплата производится Барышкову В.А, а также что стоимость данных услуг равна стоимости договора займа, предоставлены не были.

Участие Барышкова В.А. в гражданских спорах по аналогичным делам не подтверждает доводы ответчика о его недобросовестности.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: