Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-20193/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Митрофановой Г.Н, Мошечкова А.И,

при секретаре Ярцеве А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по частной жалобе Чекменева Е.В. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 1 апреля 2019 г, которым постановлено:

Передать гражданское дело N 2-1030/2019 по иску Чекменева Е.В. к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страховой выплаты, на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Чекменев Е.В. обратился в суд с иском к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указал, что он является лизингополучателем по договору лизинга N ЛА-12/2158 от 18.05.2012, заключенного с АО "Столичный Лизинг", согласно которому, он принял у лизингодателя предмет лизинга - автомобиль Рено ***, VIN ***, г.р.з. *** и выплачивал по установленному графику лизингодателю платежи в установленные договором сроки.

С 22.01.2015 по 24.02.2015 вышеуказанный автомобиль был похищен неустановленным лицом, 28.10.2018 постановлением следователя по Троицкому и Новомосковскому АО ГУ МВД России по г. Москве АО "Столичный Лизинг" в лице Чекменева Е.В. было признано потерпевшим, по уголовному делу N 206833, возбужденному 05.03.2015 по п. "б", ч. 4 ст. 158 УК РФ и приостановлено 05.08.2015 в связи с п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Похищенное транспортное средство, лизингополучателем которого является истец, застраховано согласно п. 5 Договора лизинга в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", к которому Чекменев Е.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого необходимые документы.

Однако страховщик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по полису страхования 124800-802-000111 от 18.05.2012 страховое возмещение в сумме 2 567 150 руб. 43 коп, неустойку в размере 131 181 руб. 39 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате госпошлины в размере 8 491 руб. 66 коп.

В судебном заседании представитель ответчика Котельникова В.Ю. заявила ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда.

Представители истца Гущин П.Н, Митин В.Е. в судебном заседании против удовлетворения заявленного ходатайства возражали, пояснили суду, что иск был подан по месту жительства истца, как потребителя.

Суд постановилуказанное выше определение. Направляя гражданское дело по подсудности суд, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, исходил из того, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе Чекменев Е.В. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что судом при вынесении определения допущены нарушения норм процессуального права. Указывает, что является выгодоприобретателем по договору страхования 124800-802-000111 от 18.05.2012, договор лизинга с АО "Столичный Лизинг" был заключен им как физическим лицом, индивидуальным предпринимателем истец никогда не был, доказательств использования похищенного имущества в коммерческих целых в материалах дела не имеется. 15.11.2018 Чекменев Е.В. подал от себя, как от физического лица претензионное заявление в адрес ответчика, являющееся по сути, отдельным и независимым от АО "Столичный Лизинг" заявлением о наступлении страхового случая, подлежащее отдельному рассмотрению и принятию решения по нему.

Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец обратился с настоящим иском в Хамовнический районный суд г. Москвы по месту своего жительства по адресу: ***, руководствуясь Законом о защите прав потребителя.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение в другой суд в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело на рассмотрение по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судья исходил из того, что Чекменевым Е.В. полученное по договору лизинга транспортное средство - автомобиль ***, VIN ***, г.р.з. *** использовалось для предпринимательской деятельности, кроме того, сторонами по договору страхования 124800-802-000111 от 18.05.2012 являются страховщик ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" и страхователь АО "Столичный Лизинг".

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определением суда о направлении дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, исходя из следующего.

Как предусмотрено частью 7 статьи 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" дела по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика.

Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора ( статьи 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ). Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, для такой категории споров истцам предоставлено право альтернативной подсудности. При этом, в силу пункта 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Истец - физическое лицо, подал иск по месту своего жительства и просит суд взыскать в его пользу страховое возмещение неустойку и штраф по Закону о защите прав потребителей.

Настоящее дело, как связанное с защитой прав истца, как потребителя, принято к производству Хамовнического районного суда г. Москвы.

Таким образом, оснований для передачи его на рассмотрение в другой суд не имелось.

Вопросы о применении, либо не применении к спорным отношениям Закона о защите прав потребителей, в том числе по требованиям о взыскании неустойки и штрафа, является ли истец страхователем, выгодоприобретателем по договору страхования, суд разрешает при рассмотрении дела по существу.

Обжалуемое определение подлежит отмене по основаниям пп. 1, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в порядке ст. 328 ГПК РФ нового определения об отказе в передаче дела по подсудности.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 1 апреля 2019 г. отменить.

В удовлетворении ходатайства ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о передаче дела по подсудности в другой суд отказать.

Направить гражданское дело в Хамовнический районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: