Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-21257/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Катковой Г.В, Матлахова А.С,

при секретаре *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе Яковлева В.В. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года, которым постановлено:

заявление Яковлева ВВ о признании незаконными действий нотариуса г. Москвы Барановской Л.И, отмене совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре, оставить без рассмотрения; разъяснить заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства,

УСТАНОВИЛА:

Яковлев В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса г. Москвы Барановской Л.И, отмене совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре, ссылаясь на то, что кредитный договор не содержит условие о возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи, согласия на совершение таких действий заявитель не давал, об изменении условий договора заявитель не уведомлялся, в связи с чем исполнительная надпись не могла быть совершена и подлежит отмене.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Яковлев В.В. по доводам частной жалобы.

Заявитель, представители заинтересованных лиц - нотариуса г. Москвы Барановской Л.И, АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.

Согласно статье 49 Основ законодательства о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В силу пункта 10 часть 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд общей юрисдикции рассматривает в порядке особого производства дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно статье 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, исходя из положений части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается судом в порядке искового производства.

Оставляя заявление Яковлева В.В. без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные им требования не могут быть рассмотрены в порядке особого производства, поскольку из представленных заявления и материалов усматривается наличие спора о праве, так как в заявлении Яковлев В.В, с учетом оспаривания кредитного договора в части содержащегося в нем условия о взыскании задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, фактически оспаривает право Банка на получение денежных средств по кредитному договору.

В связи с этим, руководствуясь ч.3 ст.263 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, поскольку из его содержания и представленных документов усматривается наличие спора о праве, разрешение которого возможно только в порядке искового производства.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он полностью соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы заявителя основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в определении суда, а потому не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение является законным и обоснованным; правовые основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.331, 333- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Яковлева В.В. - без удовлетворения.