Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-23417/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился с иском к фио о взыскании задолженности в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В обосновании заявленных требований указал, что дата между сторонами было заключено соглашение о погашении задолженности, согласно которому ответчик обязался выплатить истцу сумма не позднее дата. Однако до настоящего времени задолженности не погасил. В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата исковые требования были удовлетворены.

Представителем ответчика фио по доверенности фио на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой указывается на существенное нарушение норм материального права в ходе рассмотрения дела и принятии решения, а также на нарушения гражданско-процессуального законодательства, т.к. дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещен не был.

В силу, части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судебной коллегией было установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о дате судебного заседания, назначенного на дата, в связи с чем, судебная коллегия дата вынесла определение, которым перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание судебной коллегии представитель истца фио по доверенности фио, явился, исковые требования поддержал, представитель ответчика фио по доверенности фио явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения, в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, дата между сторонами было заключено соглашение о погашении задолженности, согласно которому ответчик обязался выплатить истцу сумма не позднее дата. Однако, как указывал истец, ответчик задолженности не погасил.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, представленное истцом соглашение о порядке погашения задолженности от дата является сделкой, срок исполнения которой определен календарными месяцами.

Согласно условиям п. 1 Соглашения о порядке погашения задолженности от дата, платежи должны быть осуществлены ответчиком равными частями по сумма в течение трех месяцев с даты заключения соглашения, но в любом случае не пгозднее, чем дата.

В силу п. 6 Соглашения, выплаты должны были быть произведены путем передачи денежных средств на руки.

Таким образом, в силу положений ст. 190 ГК РФ, последним днем исполнения обязательств ответчика по соглашению являлось дата.

Следовательно, о неисполнении принятых ответчиком обязательств стало известно с дата.

В течение всего действия срока исковой давности (с дата по дата) истец требований о погашении задолженности к ответчику не предъявлял, в суд с иском не обращался.

Как следует из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением в суд дата, т.е. по прошествии трех летнего срока исковой давности, который истек дата.

При изложенных обстоятельствах, не имеется оснований как для взыскания с ответчика суммы долга, так и для удовлетворения производных требований о взыскании процентов и расходов по оплате госпошлины.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, в силу допущенных процессуальных нарушений, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований фио к фио следует отказать в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами - отказать.

Председательствующий:

Судьи: