Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-23456/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К.

при секретаре Ивановой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной представителя истца Самохиной И.К. по доверенности Астахова А.И. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных требований Самохиной Ирины Константиновны к ДГИ г. Москвы об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом - отказать,

установила:

Самохина И.К. обратилась в суд с заявлением к ДГИ г. Москвы об установлении факта владения и пользования земельным участком площадью 2013 кв.м, расположенным по адресу: *****, на основании договора застройки от 15.09.1934г, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: *****, который расположен на земельном участке площадью 2013 кв.м, предоставленному правопредшественнику заявителя - Линькову И.А. на основании договора застройки от 15.09.1934г. Установление факта владения и пользования земельным участком необходимо заявителю для постановки земельного участка на кадастровый учет как ранее учтенного и государственной регистрации в ЕГРП.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Самохиной И.К. по доверенности Астахов А.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащую оценку всех представленных заявителем доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении родственных отношений.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

По смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды) (постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды").

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи домовладения от 15.10.1980г, заключенного между Линьковой З.И. и Самохиной И.К, последняя приобрела право собственности на домовладение, расположенное по адресу: ***** общей площадь. 46,5 кв.м. с террасами и хозяйственными постройками на земельном участке площадью 2013 кв.м.

Согласно сведениям БТИ ***** соответствует адресу: *****.

Согласно сведениям ГКН жилой дом по вышеуказанному адресу имеет площадь 192,2 кв.м.

Изменение технических характеристик жилого дома без соблюдения установленного законом порядка, послужило основанием к отказу Самохиной И.К. Управлением Росреестра по Москве в регистрации права собственности на жилой дом по указанному адресу площадью 192,2 кв.м.

В обоснование своих требований заявитель ссылалась на то, что предыдущий собственник жилого дома по вышеуказанному адресу Линьков И.А. владел земельным участком площадью 2013 кв.м. на основании договора застройки от 15.09.1934 г.

Вместе с тем, договор застройки от 15.09.1934г. в материалах дела отсутствует. Имеется лишь ссылка на названный договор в сведениях внесенных БТИ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований об установлении факта владения и пользования заявителем земельным участком площадью 2013 кв.м, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, правильно исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении у заявителя права владения и пользования заявителем вышеуказанным земельным участком, не представлено, а судом не добыто.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также на иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи