Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-23641/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Катковой Г.В, Козиной Т.Ю,

при секретаре *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Халевой Е.В. по доверенности Д***** Н.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" к Халевой ЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Халевой ЕВ в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору N ***** по просроченной ссуде - 1 595 099,54 рублей; по процентам - 764 819,40 рублей; по неустойкам - 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 259,31 руб, а всего 2 588 178,25 руб. (два миллиона пятьсот восемьдесят восемь тысяч сто семьдесят восемь) руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска Халевой ЕВ к ПАО "Московский кредитный банк" о признании ничтожным пункта 8.5. Договора комплексного банковского обслуживания - отказать,

установила:

Истец ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику Халевой Е.В. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания. В обоснование своих требований указал, что 01 февраля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *****на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "Московский кредитный банк". По условиям договора Халевой Е.В. предоставлены денежные средства в размере *****руб. на срок до 09 января 2029 года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17% годовых. Заемщик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего 25 300,43 рублей. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика N *****, открытый в банке. Однако, свои обязательства по возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом ответчик надлежащим образом не выполняет. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 4 011 862,20 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 259,31 руб.

Ответчик Халева Е.В. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Московский кредитный банк" о признании ничтожным пункта 8.5. договора комплексного банковского обслуживания, которым установлена договорная подсудность, мотивировав встречный иск тем, что изменение территориальной подсудности рассмотрения споров, вытекающих из условий договора комплексного банковского обслуживания, не обсуждалось сторонами и не явилось результатом их соглашения, произошло по воле лишь одной стороны - банка, волеизъявление Халевой Е.В. отсутствовало, поскольку кредитные правоотношения возникли не на основании подписания сторонами договора, а на основании заявления Халевой Е.В. и её присоединения к публичной оферте истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения на встречное исковое заявление, в котором указал, что изменение территориальной подсудности разрешения споров было согласовано сторонами путем принятия ответчиком оферты.

Ответчик Халева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Д***** Н.А. исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" не признала, заявила о применении срока исковой давности, а также ст. 333 ГК РФ. Настаивала на удовлетворении встречного иска по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель ответчика Халевой Е.В. по доверенности Д***** Н.А.

Ответчик Халева Е.В. и представитель истца "ПАО "Московский кредитный банк" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру Дубовис Н.А. в суд апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что ***** года на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "Московский кредитный банк" между ОАО "Московский Кредитный Банк" и Халевой Е.В. был заключен кредитный договор N *****, по которому банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере *****руб.

Кредитный договор заключен путем присоединения ответчика к настоящему договору в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ, что следует из п. 2.6. договора.

В соответствии с п. 2 заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания срок возврата кредита установлен до 09 января 2029 года включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17% годовых.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно в сумме *****рублей.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на картсчет ответчика N *****, открытый в ПАО "Московский кредитный банк", что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 01 февраля 2014 года по 11 октября 2018 года.

Однако той же выпиской подтверждается, что заемщик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, выплате процентов не исполняет, в связи с чем Банк в соответствии с п. 7.2. договора, расторг кредитный договор в одностороннем порядке, о чем направил уведомление.

Как следует из представленных суду расчетов, сумма задолженности ответчика по к редитному договору N ***** по состоянию на 11 октября 2018 года составила 4 011 862,20 рублей, в том числе: по просроченной ссуде 1 595 099,54 рублей; по процентам 764 819,40 рублей; по неустойкам 1 651 943,26 рублей.

Разрешая ходатайство представителя ответчика Халевой Е.В. об уменьшении неустойки, суд учел обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер займа и с применением положений ст. 333 ГК РФ пришел к выводу, что начисленная неустойка в сумме 1 651 943,26 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 200 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по договору, суд проанализировал положения ст. ст. 309, 310, 333, 428, 432, 433, 811, 813, 819, 820 ГК РФ, оценил доводы и возражения представителей сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к правомерному выводу о том, что всего с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 2 559 918,94 рублей, из которых по просроченной ссуде 1 595 099,54 рублей; по процентам 764 819,40 рублей; по неустойкам 200 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на государственную пошлину в сумме 28 259,31 рублей.

При этом ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по тем основаниям, что последний платеж по кредитной карте был осуществлен ответчиком 18 ноября 2015 года, и с этого момента начал течь срок исковой давности, а исковое заявление поступило в суд в суд 23 ноября 2018 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, суд правомерно отклонил, поскольку ответчиком неверно определено начало течения срока исковой давности. Между тем, судом правильно применены положения ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ и учтены разъяснения, содержащиеся в 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Разрешая встречные исковые требования Халевой Е.В. к ПАО "Московский кредитный банк" о признании ничтожным пункта 8.5. договора комплексного банковского обслуживания, которым установлена договорная подсудность споров, возникающих в связи с исполнением настоящего договора по инициативе банка, Хорошевскому районному суду г. Москвы, суд на основании ст. ст. 434, 438 ГК РФ, ст. 32 ГПК РФ пришел к правильному выводу, что они не подлежат удовлетворению.

Так, доводы Халевой Е.В. о том, что изменение территориальной подсудности рассмотрения споров, вытекающих из условий договора комплексного банковского обслуживания, не обсуждалось сторонами и не явилось результатом их соглашения, а произошло по воле лишь одной стороны - Банка, волеизъявление Халевой Е.В. отсутствовало, поскольку кредитные правоотношения возникли не на основании подписания сторонами договора, а на основании заявления Халевой Е.В. и её присоединения к публичной оферте истца, суд нашел опровергнутыми материалами дела.

В пункте 6 Заявления-анкеты на получение кредита от 28 января 2014 г. Халева Е.В. подтвердила, что с условиями договора ознакомлена, понимает их и полностью согласна с ними.

Доводы ответчика о том, что условие кредитного договора, устанавливающее договорную подсудность, нарушает права ответчика как потребителя, судом не приняты во внимание, поскольку они ничем объективно не подтверждены.

С учетом изложенного суд правомерно отказал ответчику в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своего права 10 ноября 2015 года, а исковое заявление подано в суд 23 ноября 2018 года, несостоятельны, основаны на неправильном определении начала течения срока исковой давности.

Как следует из выписки по счету ответчика, последний платеж, произведенный ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору, был осуществлен и списан истцом 09 октября 2015 года. Однако согласно графику платежей последующей датой внесения ежемесячного платежа является 29 ноября 2015 года, следовательно, датой, когда истец узнал о нарушении своего права является 30 ноября 2015 года. Исковое заявление подано в суд 23 ноября 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Халевой Е.В. по доверенности Д*****Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: