Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-24031/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, наименование организации о признании договоров займа недействительными, взыскании судебных расходов, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, наименование организации о признании договоров займа недействительными, мотивируя свои требования тем, что между фио (займодавец) и наименование организации (заемщик) и фио (поручитель) были заключены договоры займа под залог товаров в обороте с поручительством: договор N7 от дата на сумму сумма сроком возврата до дата, договор N8 от дата на сумму сумма сроком возврата до дата, договор займа N9 от дата на сумму сумма срок возврата по дата. Истец фио (покупатель) и фио (продавец) дата заключили договор купли продажи 100% доли в уставном капитале наименование организации, при этом, продавец фио, который до настоящего времени является генеральным директором наименование организации, не сообщил о наличии указанных договоров залога, денежные средства по договорам займа были получены им в другие периоды времени и на цели, не относящиеся к деятельности наименование организации, денежные средства в размерах займа по договорам займа на расчетный счет и в кассу наименование организации не вносились, в связи с чем, истец после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила суд признать договоры займа под залог товаров в обороте с поручительством N7 от дата, N8 от дата, N9 от дата недействительными, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, уточненный иск поддержала в полном объеме.

Ответчик фио, представитель ответчика фио в суде первой инстанции иск не признали, по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио - фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены.

Согласно ч.1,2 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 К РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, что между фио (займодавец) и наименование организации (заемщик) и фио (поручитель) были заключены договора займа под залог товаров в обороте с поручительством: договор N 7 от дата годна на сумму займа сумма сроком возврата до дата, договор N8 от дата на сумму сумма сроком возврата до дата, договор N 9 от дата на сумму сумма сроком возврата по дата.

В материалы дела представлены акты передачи денежных средств N7 и 8 от дата, акт N 9 от дата, согласно которых денежные средства общей суммой сумма получены заемщиком от заимодавца.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что дата истец фио (покупатель) и фио (продавец) заключили договор купли продажи доли в уставном капитале наименование организации, согласно условиям которого продавец передает покупателю принадлежащую ему долю в уставном капитале наименование организации 100% уставного капитала.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании договоров недействительными, истец фио указывала на то, что при совершении сделки с фио дата по покупке 100% доли в уставном капитале наименование организации продавец фио, являющийся генеральным директором наименование организации, не сообщил о наличии указанных договоров залога, денежные средства по договорам займа были получены им в другие периоды времени и на цели, не относящиеся к деятельности наименование организации, денежные средства в размерах займа по договорам займа на расчетный счет и в кассу наименование организации не вносились.

Возражая против иска, ответчик указывал, что на момент заключения спорных договоров займа истец фио не являлась ни учредителем, ни генеральным директором наименование организации, не является стороной договоров займа, при этом, передача заемных денежных средств подтверждается, в том числе, подписанными актами и решением Савеловского районного суда адрес от дата.

В материалы дела представлено решение Савеловского районного суда адрес от дата, при рассмотрении дела Савеловским районным судом адрес установлено, что между фио и наименование организации были заключены договоры займа под залог товаров в обороте с поручительством: договор N 7 от дата годна на сумму займа сумма сроком возврата до дата, договор N8 от дата на сумму сумма сроком возврата до дата, договор N 9 от дата на сумму сумма сроком возврата по дата, денежные средства переданы заемщику, подтверждается актами. Поскольку заёмщик не исполнил обязательства по возврату займа в срок, доказательств суду надлежащего исполнения не представлено, Савеловский районный суд адрес суд пришел к выводу об удовлетворении основного и производных требований (проценты, штраф, судебные расходы).

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что при рассмотрении дела Савеловским районным судом адрес дата в судебном заседании дата присутствовали представители по доверенности наименование организации, которые иск частично признавали.

Судом первой инстанции принято во внимание, что на указанную дату генеральным директором наименование организации являлась фио, которой должно было быть известно о наличии спорных договоров займа, кроме того, требования частично признавались.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права и отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что оспариваемые истцом фио договоры предусматривают все существенные условия, необходимые для данного вида договоров, не противоречат действующему законодательству, подписаны сторонами, тогда как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств ничтожности договоров.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по доводам, приведенным истцом в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на верном толковании норм материального права, с которыми судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что генеральный директор наименование организации фио не мог получать денежные средства по договорам займа в обозначенные в них даты заключения договоров, поскольку на тот момент находился в другой стране, не является основанием для отмены решения суда, поскольку как установлено судом первой инстанции. Савеловским районным судом адрес, денежные средства по указанным договорам займа были переданы представителю наименование организации фио

Вопреки доводов жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны основаниям исковых требований, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное неверное толкование закона, а также на переоценку собранных по делу доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую правовую оценку, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: