Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-24040/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Дегтеревой О.В, Лобовой Л.В.

при секретаре Ильиной Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федерального казенного учреждения "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" (ФКУ НПО "СТиС" МВД России) на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ НПО "СТиС" МВД России в пользу фио компенсацию морального вреда - 15 000 руб, на оплату услуг представителя - 15 000 руб, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФКУ НПО "СТиС" МВД России в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском Федеральному казенному учреждению "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" МВД России (ФКУ НПО "СТиС"), в котором с учетом уточнений, просила о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, нотариальных расходов в размере 1 400 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что обратилась с исковым заявлением о восстановлении трудовых прав, обязании ответчика восстановить в штатном расписании ее должность, предоставить рабочее место до завершения процедуры сокращения, взыскании заработной платы, пособия по уходу за ребенком, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты листа нетрудоспособности, подачи уточненных сведений в ПФР. После подачи искового заявления, только 14.05.2018 г. был издан приказ N **** об определении рабочего места и обеспечении условий труда для осуществления трудовой деятельности. 18.05.2018 г. издан приказ N **** в соответствии с которым, считать находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет фио, главного специалиста отдела учета спецпродукции центра хозяйственного обеспечения бывшего ФКУ "ГЦОД ФМС России", с 13.03.2017 г. по 18.04.2018 г. Приказа о включении в штатное расписание ее должности не представлено. Компенсационные выплаты по уходу за ребенком до 3 лет стали выплачиваться только 22.05.2018 г. Произведена оплата листов нетрудоспособности. В связи с устранением со стороны ответчика части нарушений, фио было подано заявление об уточнении исковых требований по восстановлению трудового стажа. Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 19.10.2018 г. трудовой стаж фио восстановлен только в октябре 2018 г. Ответчик нарушил права истца на труд, социальную защиту, восстановление нарушенных прав истца последовало спустя месяц после официального обращения непосредственно к ответчику, и после обращения в судебные органы. В связи с указанным, истец вынуждена была нести расходы на юридические услуги, по соглашению на оказание юридических услуг оплачено 50 000 руб. В результате неправомерных действий ответчика она была лишена возможности получать пособие на ребенка, испытывала нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ГУ - Главное управление Пенсионного фонда России N 3 по г.Москве и адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, рассмотрение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец, представитель третьего лица не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика по доверенности фио, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, фио работала в должности главного специалиста отдела учета спецпродукции центра хозяйственного обеспечения ФКУ "ГЦОД ФМС России".

В период с 29 июня 2015 г. по 18 апреля 2018 г. в соответствии с приказом ФКУ "ГЦОД ФМС России" от 26.05.2015 г. N *** истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.

В соответствии с приказом МВД России от 30.12.2016 г. N 932 "О некоторых вопросах ФКУ НПО "СТиС" МВД России" ФКУ "ГЦОД ФМС России" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ФКУ НПО "СТиС" МВД России.

11.01.2017 г. истец уведомлена о предстоящем увольнении с 13.03.2017 г. в связи с сокращением численности или штата работников.

Из заявления истца следует, что с 01.01.2017 г. она перестала получать пособие на ребенка в размере 50 руб. в месяц; 19.04.2018 г. по окончанию отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, она вышла на работу в ФКУ НПО "СТиС", однако рабочее место ей предоставлено не было. В тот же день ей вручили уведомление об увольнении 19.06.2018 г. в связи с сокращением численности или штата работников организации. Врио начальника ФКУ НПО "СТиС" отказался подписывать приказ о сокращении, мотивируя тем, что истец, по его мнению, не является сотрудником ФКУ НПО "СТиС" МВД России.

19.04.2018 г. истец уведомлена о предстоящем увольнении 19.06.2018 г. в связи с сокращением численности или штата работников.

22.04.2018 г. в связи с указанными обстоятельствами истец обратилась за юридической помощью в МОКА "Фемида", вознаграждение адвоката составило 50 000.

16.05.2018 г. фио обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ответчика восстановить в штатном расписании ее должность и предоставить рабочее место до завершения процедуры сокращения, взыскать заработную плату, оплату листка нетрудоспособности за период с 20.04.2018 г. по 05.05.2018 г, обязать ответчика подать в ПФР уточненные сведения в отношении нее за период с 01.01.2017 г. по дату увольнения, взыскании пособия по уходу за ребенком.

14.05.2018 г. ФКУ НПО "СТиС" МВД России издан приказ N ***** согласно которому, в соответствии со ст.75 ТК РФ считать фио приступившей к исполнению трудовых обязанностей по ранее занимаемой должности главного специалиста отдела учета спецпродукции центра хозяйственного обеспечения федерального казенного учреждения "Главный центр обеспечения деятельности ФМС России", 19.04.2018 г.; ОРЛС определить рабочее место и обеспечить условия для осуществления трудовой деятельности фио, главного специалиста отдела учета спецпродукции центра хозяйственного обеспечения федерального казенного учреждения "Главный центр обеспечения деятельности ФМС России".

Из приказа ФКУ НПО "СТиС" МВД России от 18.05.2018 г. N **** следует, что в соответствии со статьями 75 и 256 ТК РФ считать находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возврата трех лет фио с 13.03.2017 г. по 18.04.2018 г.

Приказом ФКУ НПО "СТиС" МВД России N **** от 19.06.2018 г. фио уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации, а также принято решение выплатить выходное пособие в размере среднего месячного заработка и произвести начисления денежных средств за неиспользованные 4,66 для основного оплачиваемого отпуска за период с 19 апреля по 20 июня 2018 г.

Из платежного поручения от 22.05.2018 г. следует, что 22.05.2018 г. истцу перечислены компенсационные выплаты по уходу за ребенком до 3 лет.

Согласно сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 27.08.2018 г. в ПФР отсутствуют сведения за первый квартал 2018 г.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая заявленные требования, исследовав представленные доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения прав истца в части невыплаты пособия по уходу за ребенком, отсутствия сведений в ПФР, не предоставления рабочего места при выходе истца на работу после окончания отпуска имел место быть; указанные нарушения были устранены ответчиком только после обращения истца в суд с исковым заявлением. В связи с чем, удовлетворил требование о возмещении морального вреда, определив данную компенсацию с учетом всех обстоятельств данного дела, характера нарушения работодателем прав работника, требований разумности и справедливости, в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика взыскано 15 000 руб. в счет возмещения расходов на услуги представителя.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, не влекут отмену постановленного решения суда, поскольку по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

С доводами апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда является необоснованным судебная коллегия согласиться не может, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

При этом, судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, у судебной коллегии не имеется.

С доводы жалобы о несогласии с размером взысканной суммы на оплату услуг представителя, судебная коллегия также не может согласиться исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Удовлетворяя требования истца в части оплаты услуг представителя, суд обоснованно учел фактические обстоятельства и сложность дела, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы, и правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, т.е. суммы отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Иных доводов, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ проверяет решение суда по доводам, изложенным в жалобе, и приходит к выводу, что основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федерального казенного учреждения "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" (ФКУ НПО "СТиС" МВД России) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: