Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-24261/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Акулыпиной Т.В., судей Шубиной И.И., Мареевой Е.Ю., при секретаре Кузнецовой О.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Афоничевой Н.В. по доверенности Лавровой Ю.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Афоничевой ******* к ООО СК "ВТБ Страхование", ПАО "ВТБ" о признании договора страхования недействительным, возврате страховой премии, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Афоничева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование", ПАО "ВТБ" о признании договора страхования недействительным, возврате страховой премии, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 29 января 2018 года между Афоничевой Н.В. и ООО СК "ВТБ" был заключен договор страхования в письменной форме путем вручения Страхователю полиса N *******, подписанного Страховщиком, а также Особых условий страхования (Приложение к договору страхования "Привет, сосед!"). Намерений у истца заключать договор страхования не имелось, при заключении договора ответчик не представил истцу право выбора страховых компаний, таким образом, по мнению истца, ответчик злоупотребляет своими правами. На основании изложенного, истец просила признать договор страхования недействительным, взыскать с ответчика страховую премию в сумме 7 900 руб, оплату полиса в сумме 15 000 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 02 октября 2018 года по 31 октября 2018 года в сумме 20 610 руб, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. с каждого ответчика, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца на основании Закона о защите прав потребителей.

Истец Афоничева Н.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Афоничевой Н.В. по доверенности Лаврова Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в суд возражения на исковое заявление, просил об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "ВТБ" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле истцом, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты Прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в ЮВАО города Москвы в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

1

i

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Афоничевой Н.В. по доверенности Лаврова Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.' ст. 309, 310, 420, 421, 423, 940, 957, 958 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 января 2018 года между Афоничевой Н.В. и ОО СК "ВТБ" был заключен договор страхования в письменной форме. путем вручения Страхователю полиса N*****, подписанного Страховщиком, а также Особых условий страхования (Приложение к договору страхования "Привет, сосед!"), истцов была оплачена страховая премия в полном объеме.

В соответствии с требованием Указания Центрального Банка РФ от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядок осуществления отдельных видов добровольного страхования" страховщиком в Правилах страхования, на основании которых заключен договор страхования (п.п. 113.1) предусмотрено право страхователя отказаться от договора страхования в "период охлаждения" - 14 (четырнадцать) календарных дней со дня его заключения, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая) и получитБГ страховую премию в полном объеме.

Заключая договор страхования, Страхователь не был ограничен в своем волеизъявлении, и вправе был не принимать на себя обязательства по договору страхования.

Таким образом, оснований полагать, что договор страхования был истцу навязан, т.е. заключен против воли Страхователя, у суда первой инстанции не имелось. '

Согласно пункту 5.6.2 Особых условий для отказа от договора страхования с условием возврата страховой премии Страхователю необходимо в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования предоставить Страховщику заявление об отказе от договора страхования, собственноручно подписанное Страхователем и договор страхования.

Заявление об отказе от договора страхования было направлено истцом в адрес ответчика 16 мая 2018 года, т.е. по истечении периода охлаждения, сведений о том, что заявление об отказе от договора страхования было направлено истцом ранее, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5.6.6 Особых условий страхования, на условиях которых был заключен рассматриваемый договор страхования, при отказе Страхователя о договора страхования по истечении периода охлаждения уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что при заключении договора страхования требования закона и права истца нарушены не были, основания для взыскания страховой премии и других истребуемых истцом сумм отсутствуют. Соответственно, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом были неправильно установлены фактические обстоятельства дела. Ссылается на то, что заявление об отказе от договора страхования было подано истцом в пределах 14-дневного срока с момента его заключения, однако

доказательства направления такого заявления истцом не представлены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в договоре страхования условия, позволяющего отказаться от него досрочно, не соответствуют материалам дела. Заключенный сторонами договор страхования включал в себя не только сам Полис, но и Особые условия, в которых указанное положение отражено (л.д. 38 - 51).

Обстоятельства заблуждения, на которые ссылается сторона истца, должны быть доказаны в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, однако каких-либо доказательств, кроме собственных объяснений, истцом суду представлено не было. В то же время, условия заключенного сторонами договора изложены в доступной форме, были получены истцом, о чем имеется отметка в Полисе страхования, а также размещены на официальном сайте страховщика.

Другие доводы апелляционной жалобы также не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, которое следует признать законным и обоснованным.

. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

U

\