Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-24369/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сливец Е.П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шанько Надежды Михайловны к Сливец (Тимошиной) Елене Петровне о выделении супружеской доли, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить.

Исключить из состава наследственного имущества ШПП, умершего ***** года, 35% уставного капитала ООО "Миша 1" (ИНН **** ОГРН ******).

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Шанько Надежде Михайловне 23 июня 2017 года нотариусом г. Москвы Измайловой Н.И, зарегистрированное в реестре за N 3-1611.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Тимошиной Елене Петровне 27 июня 2017 года нотариусом города Москвы Измайловой Н.И, зарегистрированное в реестре за N З-1653, в части указания размера уставного капитала ООО "Миша 1" в размере 70%, включенного в состав наследственного имущества.

Выделить Шанько Надежде Михайловне супружескую долю в размере 35% уставного капитала ООО "Миша 1" (ИНН **** ОГРН ****).

Признать за Шанько Надеждой Михайловной право собственности на 35% уставного капитала ООО "Миша 1" (ИНН ***** ОГРН *****) в качестве супружеской доли.

Признать за Шанько Надеждой Михайловной право собственности на 3/4 доли от 35 % уставного капитала ООО "МИША 1" (ИНН **** ОГРН *****) в порядке наследования по закону после смерти умершего **** года ШПП, что составляет 26,25% от 35% уставного капитала ООО "МИША 1".

Признать за Шанько Надеждой Михайловной право собственности всего на 61,25% от 100% в уставном капитале ООО "МИША 1" (ИНН ****** ОГРН ******).

Признать за Сливец (Тимошиной) Еленой Петровной право собственности на 1/4 доли от 35 % уставного капитала (ИНН **** ОГРН ****) в порядке наследования по закону, что составляет 8,75% от 35% уставного капитала ООО "МИША 1",

УСТАНОВИЛА:

Истец Шанько Надежда Михайловна обратилась в суд с иском к ответчику Сливец (Тимошиной) Елене Петровне о выделении супружеской доли, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование своего иска указала, что ***** года умер ее супруг ШПП, который являлся учредителем ООО "Миша 1" и владел 70 % доли уставного капитала, номинальной стоимостью 7000 рублей. Другими учредителя ООО "Миша 1" являются истец, размер доли 20% и Ш.М.П, размер доли 10%. Наследниками по закону после смерти Ш.П.П. являются: Шанько Н.М. - супруга, Ш.М.П. - сын, М.О.П.- дочь, Сливец (Тимошина) Е.П. - дочь. Все наследники в установленный законом срок обратились к нотариусу г. Москвы Измайловой Н.И. При этом Ш.М.П. и М.О.П. отказались от наследства в пользу истца.

23 июня 2017 года истцу нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на долю в уставном капитале ООО "Миша 1" в размере 3/4 долей на долю умершего Шанько П.П. в размере 70% от уставного капитала. Супружеская доля не выделялась, брачный договор не заключался.

27 июня 2017 года нотариусом г. Москвы Измайловой Н.И. Тимошиной Е.П. выдано свидетельство о праве наследство по закону, зарегистрированное в реестре за N 3-1653, согласно которому Тимошина Е.П. является наследницей Ш.П.П. на 1/4 долю от 70% в уставном капитале ООО "Миша 1".

Истец полагает, что при определении размера наследственных долей нотариусом не была учтена супружеская доля, так как доли в уставном капитале ООО "Миша 1" были приобретены супругами в браке, вследствие чего были выданы свидетельства о праве на наследство с ошибочным определением долей в уставном капитале ООО "Миша 1", поэтому просит суд исключить из состава наследственного имущества Ш.П.П. 35% уставного капитала ООО "МИША 1", признать недействительным в части свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Тимошиной Е.П. 27 июня 2017 года нотариусом г. Москвы Измайловой Н.И, зарегистрированное в реестре за N 3-1653, в части указания размера уставного капитала общества 70%, включенного в состав наследства, определив, что наследство, Ш.П.П, на которое выдано данное свидетельство, состоит из 1/4 доли от 35% уставного капитала ООО "МИША 1", принадлежащего Ш.П.П, выделить истцу супружескую долю в размере 1/2 доли от 70% уставного капитала ООО "МИША 1", принадлежащего Ш.П.П, и признать за ней право собственности на 35% уставного капитала ООО "МИША 1", как на супружескую долю пережившего супруга; признать за истцом право собственности на 3/4 доли от 35% уставного капитала ООО "МИША 1", принадлежащего Ш.П.П, в порядке наследования по закону; признать за Шанько Н.М. право собственности всего на 61,25% от 100% уставного капитала ООО "МИША 1". Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Шанько Н.М. 23 июня 2017 года нотариусом г. Москвы Измайловой Н.И, зарегистрированное в реестре за N3-1611) на долю в уставном капитале ООО "Миша 1" в размере 3/4 долей на долю умершего Ш.П.П. в размере 70% от уставного капитала ООО "МИША 1", принадлежащего Ш.П.П, признать недействительным.

Представитель истца Шанько Ю.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме на основании доводов, изложенных в иске.

Представитель ответчика Сливец Е.П. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменное возражение на иск.

Истец, ответчик, представитель третьего лица ООО "Миша 1", третьи лица Шанько М.П, Манукян О.П. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Третье лицо нотариус г. Москвы Измайлова Н.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменные пояснения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Сливец Е.П.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сливец Е.П. - Грудинская И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Представитель истца Шанько Н.М. - Шанько Ю.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что **** года умер ШПП.

После его смерти открылось наследство, в том числе в виде 70% уставного капитала ООО "МИША 1" (ИНН **** ОГРН *****).

В установленный законом шестимесячный срок к нотариусу Измайловой Н.И. с заявлением о принятии наследства обратились жена Шанько Н.М, дочь Сливец (Тимошина Е.П.), сын Шанько М.П. и дочь Манукян О.П.

Шанько М.П. и Манукян О.П. отказались от наследства в пользу матери Шанько Н.М.

23 июня 2017 года Шанько Н.М. нотариусом г. Москвы Измайловой Н.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде 3/4 доли в доли в уставном капитале ООО "МИША 1" в размере 70%.

27 июня 2017 года Тимошиной Е.П. нотариусом г. Москвы Измайловой Н.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде 1/4 доли в доли в уставном капитале ООО "МИША 1" в размере 70%.

Брак между Ш.П.П. и Шанько Н.М. зарегистрирован 20 февраля 1968 года.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, дата государственной регистрации ООО "Миша 1" 01 октября 1992 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 1110, 1111, 1141, п.1 ст. 1142, 1146, 1150, п. 1 ст. 1152, ч. 1 ст. 1153, п.4 ст. 1152 ГК РФ, п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и пришел к выводу, что ООО "Миша 1" было образовано в период брака, данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов Ш.П.П. и Шанько Н.М, в связи с чем истец вправе требовать выдела супружеской доли из указанного имущества в виде 1\2 от 70 % доли, принадлежащей Ш.П.П, что составит 35 %. Оставшаяся доля в размере 35 % подлежит разделу между наследниками, а выданные нотариусом г. Москвы Измайловой Н.И. свидетельство о праве на наследство по закону в виде 1/4 доли в уставном капитале ООО "МИША 1" в размере 70% на имя Тимошиной Е.П. и свидетельство о праве на наследство по закону в виде 3/4 доли в уставном капитале ООО "МИША 1" в размере 70% на имя Шанько Н.М. подлежат признанию недействительными. Суд признал за Шанько Н.М. право собственности в порядке наследования на 3/4 доли в уставном капитале ООО "МИША 1" в размере 35%, что составляет 26,25%; за Сливец (Тимошиной) Е.П. - на 1/4 долю от доли в уставном капитале ООО "МИША 1" в размере 35%, что составляет 8,75%. Таким образом, доля Шанько Н.М. в уставном капитале ООО "МИША 1" составляет 61,25% (35% супружеская доля + 25,25% доля в наследстве); доля Сливец (Тимошиной) в уставном капитале ООО "МИША 1" составит 8,75%.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Суд пришел к верному выводу, что 70 % доли в уставном капитале ООО "Миша 1" была приобретена не в результате приватизации, а в период брака между супругами, а потому подлежит включению в состав общего супружеского имущества, однако оснований для выделения истцу супружеской доли из указанного имущества у суда не имелось.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (п. 1). При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (п. 2).

Часть 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что по состоянию на 22 декабря 2016 года в ООО "Миша 1" имелось 3 учредителя, где Ш.П.П. владел 70 % доли уставного капитала, истец Шанько Н.М. - 20% и их сын Шанько М.П. - 10%. Таким образом, из представленных доказательств следует, что между супругами фактически установлен договорной режим в отношении совместно нажитого имущества, произведен раздел собственности в долях и в данном случае не имеет правового значения то обстоятельство, что отсутствует брачный договор или соглашение о разделе имущества. Фактически супруги заключили между собой соглашение и определили режим долевой собственности в ООО "МИША 1".

При этом доводы истца, озвученные в суде апелляционной инстанции, что 70 % доли уставного капитала являются совместно нажитым имуществом супругов, подлежат между ними разделу в равных долях, а 20 % доли Шанько Н.П. - ее личным имуществом, надуманны. В данном случае и 70 % доли умершего Ш.П.П, и 20 % доли истца Шанько Н.П. подлежали бы разделу между ними, однако истец не обратилась к нотариусу с заявлением о включении в состав наследственного имущества 1\2 доли Шанько Н.М. в размере 20%.

Из материалов наследственного дела следует, что 20 июня 2017 г. действующий от имени Шанько Н.М. Шанько М.П. подал нотариусу г. Москвы Измайловой Н.И. заявление N 1246, из которого следует, что Шанько Н.П. просит выделить, в соответствии со ст. 34 СК РФ, супружескую долю в следующем имуществе: автомобиля марки Шевроле Нива, 2014 года выпуска, прицепа марки ******, 2016 года выпуска, денежных вкладов в ПАО "Сбербанк России" (т. 1 л.д. 89). При этом Шанько Н.П. в заявлении нотариусу N 1280 от 23 июня 2017 г. указала, что наследниками по закону являются по 1\2 доле она и дочь (Тимошина) Сливец Е.П. в наследственном имуществе, состоящем из 70 % доли в уставном капитале ООО "МИША 1" (т. 1 л.д. 87).

Не оспаривала право ответчика на 1\2 доли в 70 % доли уставного капитала общества истец и при рассмотрении дела в Нагатинском районном суде г. Москвы 30 августа 2018 года по иску Сливец Е.П. к ООО "МИША 1" о взыскании действительной доли в уставном капитале.

Поскольку между супругами был достигнут режим долевой собственности, умершему Ш.П.П. в ООО "МИША 1" принадлежало 70 % уставного капитала, а истцу Шанько Н.М. - 20 %, у суда первой инстанции не имелось оснований для выдела истцу супружеской доли в наследственном имуществе, состоящем из 70 % уставного капитала в ООО "МИША 1", признании за ней 35 % супружеской доли и производных в связи с этим требований.

На основании изложенного, решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права и норм процессуального права, с принятием нового решения об отказе истцу в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шанько Надежды Михайловны к Сливец (Тимошиной) Елене Петровне о выделении супружеской доли, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования, отказать.

Председательствующий:

Судьи: