Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-24534/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Дубинской В.К, Бобровой Ю.М,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Вишняка В.П. по доверенности Величко А.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Сбер Пром Инновация" в пользу Вишняка В.П. денежные средства в размере 274 468 руб. 75 коп, расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 944 руб. 69 коп.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать,

установила:

Вишняк В.П. обратился в суд с иском к ООО "Сбер Пром Инновация" о взыскании 274 468 руб. 75 коп. задолженности, 300 000 руб. компенсации морального вреда и 89 700 руб. расходов на юридические услуги.

В качестве обоснования требований истцом указано, что 16 августа 2017 года между ним и ответчиком заключен инвестиционный договор N0146/19-118, согласно которому последнему передано 250 000 руб. до 16 февраля 2018 года под 45 % годовых.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не возвратил истцу полученные денежные средства и не уплатил процентов. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в части определения размера судебных расходов просит представитель истца по доверенности Величко А.Ю...

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2017 года между истцом и ответчиком заключен инвестиционный договор N0146/19-118, согласно которому истец передал ответчику 250 000 руб. до 16 февраля 2018 года под 45 % годовых.

Вместе с тем, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства и не возвратил истцу денежные средства. Претензия истца о необходимости исполнения обязательств оставлена без удовлетворения.

В связи с отсутствием возражений ответчика и доказанностью передачи денежных средств, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований в части взыскания 274 468 руб. 75 коп.

Учитывая принцип разумности, закрепленный положением части 1 статьи 100 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, суд исходил из нарушения имущественных прав истца, которое не предполагает взыскания такой компенсации.

Расходы на уплату государственной пошлины взысканы судом с ответчика в пользу истца в сумме 5 944 руб. 69 коп, то есть соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности выводов суда о необходимости снижения судебных расходов до 50 000 руб.

Между Вишняком В.П. и ООО "1 Департамент юридических услуг" заключен договор об оказании юридических услуг от 21 июня 2018 года N 2106201804 (далее -Договор) (л.д.18).

Согласно пункту 1.2. Договора, исполнитель обязался осуществить правовой анализ ситуации, подобрать нормативно-правовую базу, подготовить иск и представлять интересы Вишняка В.П...

В соответствии с пунктами 3.1, 3.4. Договора, стоимость юридических услуг исполнителя определена в размере 84 700 руб, а стоимость транспортных расходов в размере 5 000 руб.

В подтверждение оплаты стоимости услуг и транспортных расходов в материалы дела представлены копии кассовых чеков исполнителя на сумму 1 500 руб, 5 000 руб. и 83 200 руб. (89 700 руб.).

Из акта оказания юридических услуг от 23 октября 2018 года следует, что исполнителем осуществлен правовой анализ ситуации, подобрана нормативно-правовая база, подготовлен иск и представлены интересы истца (л.д.53).

В силу статей 88, 94 ГПК РФ, с удебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек. К издержкам относятся расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, и расходы на оплату услуг представителей.

При предъявлении требований о взыскании судебных издержек доказыванию подлежит факт их несения и отношение к делу. Недоказанность одного из элементов служит основанием для отказа в их возмещении.

Поскольку по делу проведено только одно заседание с участием представителя истца, а доказательств несения транспортных расходов не представлено, суд был лишен возможности их взыскания.

Сама по себе оплата транспортных расходов исполнителю, которые не были понесены, не позволяет возложить обязанность по их возмещению на проигравшую сторону.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги.

При определении разумности могут учитываться сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку представитель истца участвовал в одном заседании, им подготовлены иск, дело не является сложным, у судебной коллегии отсутствуют основания для взыскания судебных расходов в большем размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вишняка В.П. по доверенности Величко А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: