Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-24680/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, Анашкина А.А,

с участием прокурора Оглио Е.Ф,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца фио на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 января 2019 года, которым постановлено:

- иск удовлетворить частично;

- взыскать с ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N22" Департамента здравоохранения Москвы в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;

- в удовлетворении остальной части требований отказать;

- взыскать с ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N22 Департамента здравоохранения" Москвы в пользу бюджета г.Москвы госпошлину в размере 300 руб,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N22 Департамента здравоохранения" Москвы о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 24.02.2016 г. между ней и ответчиком заключен договор N2506-16 на оказание платных медицинских услуг по лечению зубов. 05.09.2017 г. истец дала согласие на хирургическое и ортопедическое обследование и лечение верхней челюсти врачом стоматологом хирургом фио, с целью восстановления функции жевания протезированием имплантатов, интегрированных в верхнечелюстную кость, позиционирование которых должен бы определить врач стоматолог ортопед фио, и который должен был завершить процесс лечения по установке имплантов проверкой пригодности их в использовании протезированием. Истец оплатила медицинские услуги, однако ответчик оказал услуги некачественно, части верхнечелюстной кости причинено увечье образованием дефекта, вследствие которого утрачена функция соответствующих 15, 16 зубов, а также причинены: перфорация нижней стенки гайморовой пазухи и мембраны Шнайдера, некротическое поражение костной ткани, воспаление гайморовой пазухи (гайморит) и сообщающейся с ней ЛОР органов и пазух, перелом корней резцов, физическая боль, стал невозможен полноценный прием пищи, ухудшился внешний вид, противоправно утрачена физиологическая функция жевания в поврежденной области 15, 16, 17 опорных зубов. Истец просила возместить убытки ненадлежащим исполнением медицинских услуг по установке дентальных имплантатов с причинением вреда здоровью в размере 500 000 руб, возместить расходы, связанные с будущим лечением зубочелюстного аппарата в размере 500 000 руб. и взыскать компенсацию морального вреда.

Истец фио в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика фио иск не признал, пояснил, что медицинская помощь истцу оказана квалифицированно.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушения норм материального и процессуального права.

На решение суда заместителем Перовского межрайонного прокурора адрес фио подано апелляционное представление, от которого в ходе апелляционного рассмотрения прокурор отказался, просил прекратить апелляционного производство по апелляционному представлению.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Поскольку по апелляционному представлению прокурора не принято соответствующего судебного постановления, а отказ от представления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 326 ГПК РФ считает необходимым принять отказ заместителя Перовского межрайонного прокурора адрес от апелляционного представления и прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению.

Истец фио в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, представил письменные возражения на жалобу истца.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчика - фио, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, доводы возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.

Судом первой инстанции верно установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства и им дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.02.2016 г. между фио и ГАУЗ СП N22 ДЗМ заключен договор N2506-16 на оказание платных медицинских услуг по лечению зубов. Ответчик обязался осуществить лечение верхней челюсти с целью восстановления функции жевания протезированием имплантатов интегрированных в верхнечелюстную кость. За оказанные медицинские услуги истец 05.09.2017 г. уплатила ответчику 308 400 руб.

Проверяя доводы фио относительно некачественно оказанных медицинских услуг, судом по ходатайству истца по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Из выводов судебной медицинской экспертизы АНО "Региональный медико-правовой центр" N 146/12-2018 от 25.12.2018 года следует, что при установлении имплантов дефектов (недостатков) оказания медицинской помощи не установлено. Установлены дефекты медицинской помощи:

- в просвете корневого канала зуба 22 определяется радиопактный участок плотно и равномерно заполняющий и повторяющий форму корневого канала на всем протяжении, продолжающийся за пределы корня в периапикальную область на 4.3 мм.;

- периодонтальная щель прослеживается на всем протяжении корня равномерно расширена;

- компактная пластинка лунки нарушена за счет выведения пломбировочного материала за пределы корня;

- межкорневые перегородки имеют четкие границы, сглажены, кортикальная пластинка межкорневых перегородок сохранена.

Таким образом, рентгенологические признаки указывают на то, что у фио имеется заболевание "хронический апикальный периодонтит зуба 22, осложненный выведением пломбировочного материала, а значит, медицинские услуги фио по договору от 24.02.2016 г. оказаны некачественно. Вероятно, что некачественное оказание стоматологических услуг в виде выведения пломбировочного материала за пределы корневого канала привело к последствию в виде развития заболевания-хронического апикального периодонтита зуба 22. Недостатки некачественно проведенных медицинских услуг устранить возможно, для этого необходимо:

-удалить инородное тело (пломбировочный материал) из периапикальных тканей хирургическим методом;

-антибактериальная терапия.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше положениями действующего законодательства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение экспертов, и установив, что стоматологические услуги при лечении зуба N 22 истца оказаны не качественно, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу фио компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Доводы истца о причинении вреда здоровью при установлении имплантов судом были проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку факт некачественного оказания медицинских услуг при установлении истцу имплантов не нашел своего подтверждения.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответственность за причинение вреда наступает при совокупности условий, которые включают: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда.

И поскольку исследованными по делу доказательствами доводы истца о причинении ей вреда здоровью действиями ответчика не подтверждена, суд правомерно отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и признает их правильными.

Не соглашаясь с выводами суда, автор апелляционной жалобы приводит довод о том, что представленными истцом в материалы дела доказательствами: медицинской картой стоматологического больного ГАУЗ СП N 22 ДЗМ, заключением ГЭКДЗМ от 01.06.2018 года, достоверно подтверждается наличие причинно-следственной связи между причинённым увечьем в виде верхнечелюстной кости в гайморовой пазухе, приобретения заболеваний утраты физиологической функции жевания, и действиями ответчика.

Указанные доводы апелляционной жалобы основанием для признания неправильными выводы суда не являются и не влекут за собой отмену принятого решения в силу следующего.

В соответствии п. 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Исходя из содержания ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Учитывая приведенные выше положения, действующего гражданского законодательства, законом обязанность по доказыванию факта оказания истцу услуг надлежащего качества возлагается на ответчика, стороне истца надлежит доказать факт обращения к ответчику за получением медицинских услуг, факт наличия вреда здоровью именно в связи с оказанием ответчиком некачественных медицинских услуг.

Для полного и правильного разрешения дела судом, в связи с возникновением вопросов, требующих специальных знаний в медицинской области, в целях установления качества оказанных медицинских услуг фио, а также наличия вреда здоровью и степени его тяжести, возникшего вследствие некачественно оказанных услуг, по делу назначена судебная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, заключение которой было положено в основу судебного решения от 21 января 2019 года.

Проведение судебной медицинской экспертизы было поручено АНО "Региональный медико-правовой центр".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: "Качественно ли были ответчиком оказаны фио медицинские услуги по договору от 24.02.2016 г.? В случае установления того, что услуги были оказаны некачественно, указать по каким причинам? Был ли причинен истцу вред здоровью проведением медицинских услуг, какова степень его тяжести? Каковы последствия некачественного оказания медицинских (стоматологических) услуг? Возможно ли устранить недостатки некачественно проведённых ответчиком медицинских услуг, что для этого требуется, какова стоимость устранения недостатков? Была ли необходима истцу медицинская помощь в связи с некачественно оказанными медицинскими услугами, если да, то какие, и в каком объеме?"

Как следует из материалов дела, при проведении экспертизы, экспертами согласно положениям с ч.1 ст. 85 ГПК РФ были исследованы представленные материалы и документы, в том числе медицинская карта стоматологического больного ГАУЗ "Стоматологическая поликлиники N22" ДЗ адрес на имя фио, медицинская карта стоматологического больного МИ РФ ООО "Частный дантист и Коллеги" на имя фио, диски КЛКТ от 29.12.2017 г. и от 28.07.2017 г. на имя фио, а также проведен очный осмотр фио

Проведя необходимые исследования, подробное описание которого содержится в экспертизе, экспертами было установлено, что при установлении имплантов дефектов (недостатков) оказания медицинской помощи не установлено, а установлено, что, вероятнее всего, некачественное оказание медицинских услуг фио в виде выведения пломбировочного материала за пределы корневого канала привело к последствию в виде развития заболевания - "хронического апикального периодонтита зуба 22".

Указанный вывод судом первой инстанции был принят к вниманию и положен в основу при разрешении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда.

При этом экспертами также сделан вывод об отсутствии возможности установить прямую причинно-следственную связь между некачественным оказанием медицинских (стоматологических) услуг и последствиями в виде развития заболевания - "хронического апикальнго периодонтита зуба 22", вследствие чего нельзя установить и вред, причиненный здоровью фио

Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих необходимую квалификацию и значительный стаж работы по экспертной специальности и в области стоматологии, а также предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям ст. ст. 60, 86 ГПК РФ. Выводы экспертов, изложенные в заключении, являются ясными, мотивированными, научно обоснованными и не содержат противоречий.

При этом оснований для признания экспертизы неполной, на чем настаивает в апелляционной жалобе истец, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, поскольку экспертное заключение N146\12-2018 от 25.12.2018 г. АНО "Региональный медико-правовой центр" получено в предусмотренном законом порядке - в рамках гражданско-процессуального законодательства, отвечает требованиям относимости, так как устанавливает обстоятельства, имеющие значение для гражданского дела, является допустимым, суд первой инстанции правильно положил его в основу принятого решения.

Никаких допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было. Само по себе несогласие истца с выводами экспертного заключения не может явиться единственным основанием, позволяющим исключить его из числа доказательств.

Доводы жалобы о том, что все имеющиеся у истца заболевания являются причиной ненадлежащего оказания ей медицинской помощи, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, они направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, были исследованы в судебном заседании, и оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 326, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ заместителя Перовского межрайонного прокурора адрес от апелляционного представления на решение Перовского районного суда адрес от 21 января 2019 года.

Производство по апелляционному представлению прекратить.

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

судья фио гр.д. N 33-24680/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2019 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, Анашкина А.А,

с участием прокурора Оглио Е.Ф,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца фио на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 января 2019 года, которым постановлено:

- иск удовлетворить частично;

- взыскать с ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N22" Департамента здравоохранения Москвы в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;

- в удовлетворении остальной части требований отказать;

- взыскать с ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N22 Департамента здравоохранения" Москвы в пользу бюджета г.Москвы госпошлину в размере 300 руб,

руководствуясь ст.ст. 199, 326, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ заместителя Перовского межрайонного прокурора адрес прокурора от апелляционного представления на решение Перовского районного суда адрес от 21 января 2019 года.

Производство по апелляционному представлению прекратить.

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи