Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-24933/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Дубинской В.К, Бобровой Ю.М,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе истца Бондарева С.М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года об исправлении описки и дополнительного решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года, которыми постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бондарева С.М. к Бодарацкому В.В. о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Бондарева С.М. к Бодарацкому В.В. о признании договора недействительным, отказать,

установила:

Бондарев С.М. обратилось в суд с иском, с учетом уточнения требований, к Бодарацкому В.В. о взыскании 14 434 679 руб. 89 коп. задолженности за фактически оказанные услуги и признании договора недействительным.

В качестве обоснования требований Бондаревым С.М. указано, что 23 сентября 2013 года между ним и Бодарацким В.В. заключен договор оказания юридических, истцу выдана доверенность.

Предмет договора заключался в организации процедуры получения исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда и взыскании задолженности через службу судебных приставов.

Несмотря на исполнение истцом своих обязательств, ответчик от выполнения условий договора уклонился, претензии о погашения задолженности оставил без удовлетворения.

По мнению истца, необходимость признания договора оказания юридических недействительным обусловлена тем, что он заключен под влиянием обмана со стороны ответчика.

Суд отказал в удовлетворении иска в соответствии с решением и дополнительным решением, об отмене которых на основании доводов апелляционной жалобы просит истец.

В заседание суда апелляционной инстанции явился истец и его представитель Асеев Е.М, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене решений и удовлетворении иска.

Представитель ответчика по доверенности Бодарацкая Н.В, также явившаяся в судебное заседание, просила оставить решения без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

При этом заблуждение должно быть настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии перечисленных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу пунктом 1, 3 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п...

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 779, 781, 782 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор оказания юридических услуг, на основании которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности представлять интересы заказчика.

В силу пунктов 1.2, 1.3. договора, исполнитель организует процедуру взыскания денежных средств (и иных материальных благ) по решениям, вынесенным постоянно действующим третейским судом.

Исполнитель, либо привлеченные им на основании договоров субподряда лица, на всей территории РФ представляют интересы Бодарацкого В.В. при организации процедуры взыскания по решениям, вынесенным постоянно действующим третейским судом "Третейский суд микрофинансовых организаций" под председательством судьи Чухломина Е.А, в мировых, городских и районных судах РФ. Во всех территориальных отделах и управлении судебных приставов по всей территории РФ, районных и региональных прокуратурах, органах дознания и следствия по всей территории РФ.

Разделом 2 договора предусмотрена обязанность исполнителя оказывать следующие услуги: анализ документов; подготовка и подача заявления с пакетом документов, исполнительных листов в службу судебных приставов; осуществление представительства интересов Заказчика в судах и государственных органа; подготовка необходимых для выполнения настоящего поручения документов; осуществление процедуры взыскания путём контроля и обработки документов в судах и у судебных приставах; доставка необходимых документов в суды и территориальные службы судебных приставов.

В силу пунктов 4.1 - 4.5. договора, приемка оказанных исполнителем услуг производится сторонами по факту перечисления денежных средств должников на счёт Заказчика, при этом, промежуточные отчеты о деятельности проводятся исполнителем ежедневно (в том числе и обобщенная информация но работе лиц, привлеченных на основании договоров субподряда), которая должна быть направлены Исполнителем Заказчику лично, либо любому другому лицу по указанию Заказчика. Стороны вправе составлять акт об оказании услуг с периодом 1 (один) раз в месяц с начала перечислений в адрес Заказчика взысканных сумм. Акт об оказании услуг готовится исполнителем, представляется на подпись заказчику, а заказчик, в свою очередь, раз в месяц предоставляет информацию по перечислениям в его адрес денежных сумм должниками и службами судебных приставов.

Заказчик в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения акта об оказании подписывает его либо представляет мотивированные возражения на акт. По истечении 7 (семи рабочих дней с момента представления акта заказчику, при отсутствии представленных письменных возражений акт считается одобренным заказчиком (направляется акт по средствам электронной почты).

Заказчик доверяет исполнителю работу с решениями третейского суда на указанную в них сумму 180 433 498 рублей 70 коп. Количество решений третейского суда доверяемых Заказчиком для работы исполнителю составляет 5568 штук. Указанные суммы не являются какими-либо обязательствами сторон, а лишь приводятся для примерного расчёта работы заказчика и его вознаграждения.

Исполнитель за выполненную работу получает 2 % от суммы взысканных денежных средств после вынесения постановления федеральной службы судебных приставов о закрытии исполнительного производства в связи с его исполнением. После окончания взыскания в связи с его исполнением, исполнитель за выполненную работу получает при взыскании менее 50%, но более 25% от общей суммы долговых обязательств по региону взыскания, 1% от взысканного помимо уже полученных 2%. После окончания взыскания в связи с его исполнением, исполнитель за выполненную работу получает при взыскании менее 75%, но более 50% от общей суммы долговых обязательств по региону взыскания, 3% от взысканного помимо уже полученных 2%. После окончания взыскания в связи с его исполнением, исполнитель за выполненную работу к уже полученным 2%, получает при взыскании от 75% от общей суммы долговых обязательств по региону взыскания, 8% процентов от взысканного. Оплата услуг представителя производится 1 (один) раз в месяц, не позднее пяти дней с дат подписания акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 7.1. договора, он заключен на срок до 31 декабря 2014 года и действует до полного исполнения своих обязательств.

По мнению истца, работы по договору были выполнены им в полном объеме, задолженность ответчика составляет 14434679 руб. 89 коп. На указанные денежные средства истец мог рассчитывать, при выполнении ответчиком условий договора.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено достоверных доказательств в подтверждение оказания услуг на заявленную сумму.

Доводы стороны истца о том, что договор им был подписан под влиянием обмана, суд посчитал не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе и самим договором на оказание услуг, согласно которому стороны согласовали все существенные условия, на договоре имеется подпись истца и ответчика. Истцом не представлено доказательств того, что заключая договор, он заблуждался относительно его предмета и договор был заключен под влиянием обмана.

В силу статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии со статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оценивая доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд счел его не состоятельным, поскольку согласно пункту 7.1 договора срок его действия определен до 31 декабря 2014 года, истец обратился с исковым заявлением в суд 16 октября 2017 года, то есть в пределах срока.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено достоверных достаточных доказательств в подтверждение своих доводов.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении и дополнительном решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

В качестве обоснования требования о признании договора недействительным истец указывал, что был введен в заблуждение относительно процедуры получения решений третейского суда, которые принимались с нарушениями законодательства.

Вместе с тем, ответчик не является лицом, который принимает решения третейского суда, и не может нести ответственность за правильность процедуры третейского разбирательства.

В силу пунктов 2.1, 2.3. договора, истец проводит анализ документов, руководствуясь положениями законодательства. В связи с чем, перед подачей документом в суд именно истец должен был оценить их на предмет правой перспективы при обращении в суд.

Согласно пункту 4.6. договора, истец за выполненную работу получает 2 % от суммы взысканных денежных средств после вынесения постановления о закрытии исполнительного производства в связи с его исполнением.

Исходя из того, что условия оплаты по договору поставлены в зависимость от реального получения денежных средств, взысканных на основании решений третейского суда, истец не вправе ссылаться на введение его в заблуждение.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований о признании договора недействительным, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств заключения договора под влиянием обмана.

Ссылки истца на представление ему не полного комплекта документов также подлежат отклонению, поскольку истец, как исполнитель должен самостоятельно определять полноту документов.

Подача истцом неполного комплекта документов в суд в целях получения исполнительного листа не может свидетельствовать о нарушении ответчиком договора, поскольку реализовывалось истцом.

При этом отказ истцу во взыскании денежных средств с ответчика, обусловлен отсутствием доказательств исполнения тех условий, которые позволяли производить оплату.

Ссылки истца на рассмотрение судом не всех требований, нарушение сроков разрешения дела не опровергают правильности выводов, изложенных в решении и дополнительном решении.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года и дополнительное решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бондарева С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: