Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-25338/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В, Мухортых Е.Н,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "РИВАС МО" фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года, которым постановлено: исковое заявление фио к ООО "РИВАС МО" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РИВАС МО" в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 194 руб. 74 коп.и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1400 рублей.

Взыскать с ООО "РИВАС МО" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3900 рубля 00 коп,

установила:

фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "Ривас МО" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 06 ноября 2015 года между истцом и ООО "РИВАС МО" заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 31 декабря 2017 года построить дом, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства (квартиру N, общей проектной площадью 33,16 кв.м) по адресу: адрес, вблизи адрес. В нарушение условий договора объект истцу своевременно не передан.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01 января 2018 года по 21 мая 2018 года в размере 187 188 руб. 23 коп, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф, судебные расходы.

Истец фио в судебное заседание не явился, его представитель фио исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "РИВАС МО" фио в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила уменьшить размер неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "РИВАС МО" фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Материалами дела подтверждается, что 06 ноября 2015 года между фио и ООО "РИВАС МО" заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 31 декабря 2017 года построить дом, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства (квартиру N, общей проектной площадью 33,16 кв.м) по адресу: адрес, вблизи адрес (п. 2.4).

Истец обязательство по оплате стоимости "доли участия" в размере 2 746 709 руб. 12 коп. (п. 4.3) исполнил.

22 февраля 2018 года Министерством строительного комплекса адрес выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N.

31 марта 2018 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление об изменении срока передачи объекта долевого строительства, полученное истцом 14 апреля 2018 года.

21 мая 2018 года застройщиком составлен односторонний акт о передаче объекта истцу.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 332, 333, 401 ГК РФ, ст. ст. 6, 8, 10, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля1992 года N 2300-1 "О Защите прав потребителей", а также учел разъяснения, изложенные в п. 34 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и, установив, что ООО "Ривас МО" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства фио в установленный договором срок до 31 декабря 2017 года, объекта долевого строительства, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

При этом суд определил, что расчетная неустойка за период с 01 января 2018 года по 21 мая 2018 года составляет 187 188 руб. 23 коп.и ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, уменьшил её до 80 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 названного закона в сумме 45 000 руб.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что что неустойка и штраф взысканы судом первой инстанции в завышенном размере, взысканный размер штрафа и неустойки влечет ухудшение финансового положения застройщика и может повлечь невозможность завершения инвестиционного проекта в целом и нарушение прав других дольщиков, в связи с чем, неустойка и штраф должны быть существенно уменьшены по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае размер неустойки определен судом исходя из верно исчисленного периода просрочки, с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки (141 день) и компенсационной природы неустойки, доводов заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им своих обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон.

Оснований для уменьшения либо увеличения размера взысканных судом неустойки и штрафа по доводам апелляционных жалоб, направленным на переоценку доказательств по делу, не имеется.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "РИВАС МО" фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи