Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33а-2478/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В, Ставича В.В,

при секретаре Калакуре К.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:

"Административный иск ГУП Московский метрополитен к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве (Роспотребнадзору) о признании незаконным предписания - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание от 19.10.2018 года N 30-00323-01 об устранении нарушений санитарных требований, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве (Роспотребнадзором) в отношении ГУП Московский метрополитен",

УСТАНОВИЛА:

ГУП Московский метрополитен обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве (Роспотребнадзору) о признании незаконным предписания, мотивируя свои требования тем, что проверка проведена в нарушение положений действующего законодательства, без учета специфики деятельности метрополитена, а также факта переустройства оконного заполнения в квартире, расположенной по адресу: г. ***

Представитель административного истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель административного ответчика не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца - ***, представителя административного ответчика - ***, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Бутырского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Управлением Роспотребнадзора по г. Москве 08.10.2018 с 22.30 до 00.00 по адресу: г. ***, при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ГУП "Московский метрополитен", осуществляющего деятельность по перевозке пассажиров, на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 19.09.2018 N 02-03-00301, установлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, сооружений и транспорта, допущенных ГУП "Московский метрополитен", так, максимальный уровень звука в обследуемой квартире ** по адресу: ***, при прохождении электропоездов в электродепо "Владыкино" превышают допустимые значения для ночного времени суток на 11 дБ "А", что не соответствует п. 6.3 (таб. 3, п. 4 примечаний к ней) СН 2.2.4/2.1.8.562-96 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 и п. 6.1.3 СанПин 2.1.2.2801-10 изменений и дополнений N 1 к СанПин 2.1.2.2645-10 СанПиН 2.1.2.2645-10.

По результатам внеплановой выездной проверки соблюдения ГУП "Московский метрополитен" требований санитарного законодательства 19.10.2018 главным специалистом-экспертом отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве ***. вынесено предписание N 30-00323-01 об устранении выявленных нарушений-санитарных требований.

Метрополитену предписано устранить выявленные нарушения до 30 января 2019, возложив на него обязанность провести необходимые мероприятия по снижению уровня шума при прохождении составов электропоездов в электродепо "Владыкино" на границе санитарно-защитной зоны на территории, прилегающей жилой застройки по адресу: г. Москва, ***.

При этом Управление Роспотребнадзора по г. Москве ссылается на экспертное заключение по результатам лабораторных и инструментальных исследований, испытаний от 12.10.2018 N 30-00865 и протокол от 10.10.2018 N П-1422-18 и акт проверки от 19.10.2018 N 02-30-00301, указывая на нарушение указанных норм.

По результатам вышеуказанной проверки в отношении ГУП "Московский метрополитен", Управлением Роспотребнадзора по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрении которого юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14.01.2019 по делу N 12-54/19 постановление Управление Роспотребнадзора по г. Москве признано незаконным и необоснованным, производство по делу в отношении ГУП "Московский метрополитен" прекращено. 16.04.2019 жалоба на указанное решение возвращена судьей Московского городского суда, решение вступило в законную силу.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что примененные административным ответчиком в предписании нарушения п. 6.3 (таб. 3, п. 4 примечаний к ней) СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах и помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой постройки" (далее - СН 2.2.4/2.1.8.562-96) и п. 6.1.3 СанПин 2.1.2.2801-10 изменений и дополнений N 1 к СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" не могут быть применены в отношении ГУП "Московский метрополитен без учета специфики деятельности организации и необходимости последней соблюдать установленные правила безопасности эксплуатации подвижного состава. Кроме того, произведённые замеры шумов не могут однозначно свидетельствовать в допущенных нарушениях, поскольку производились в конкретной квартире, а не жилом доме в целом и не учитывают возможные перепланировки, произведённые собственником помещения (нанимателем), непосредственно влияющими на шумоизоляцию. При этом эквивалентные уровни звука при прохождении электропоездов электродепо "Владыкино" невозможно отдифференцировать от фоновых значений, обусловленных интенсивным движением автотранспорта по прилегающим улицам.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;

проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания;

своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения;

осуществлять гигиеническое обучение работников.

В силу ст. 24 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных

Нарушение требований п. 6.3, п. 4 таб. 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96, п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2801-10 также не может быть вменено в вину ГУП "Московский метрополитен", поскольку указанные требования относятся к эксплуатации жилых помещений, а не к эксплуатации транспорта.

Согласно положениям п. п. 7.7 - 7.9 Инструкции по сигнализации на метрополитенах Российской Федерации, утвержденной первым заместителем мэра Москвы в правительстве Москвы 18.03.2002 г, при маневрах подаются ручные и звуковые сигналы. Звуковые сигналы при маневрах подаются ручным свистком или рожком. Сигналы при маневрах должны повторяться свистками маневрирующего состава (локомотива), подтверждающими принятие их к исполнению. Все сигналы должны подаваться таким образом, чтобы они могли быть правильно восприняты машинистом того маневрирующего состава или локомотива, к которому они относятся.

На парковых путях метрополитена днем и ночью осуществляется движение электропоездов и моторно-рельсового транспорта, обеспечивающего работу линии метрополитена, проведение регламентных работ по техническому содержанию и ремонту железнодорожных путей, тоннелей, технологического оборудования систем вентиляции и сетей инженерно-технического обеспечения станций. С помощью хозяйственных поездов в ночное время обеспечивается выполнение ремонтных работ в тоннелях и на станциях метрополитена, осуществляется вывоз мусора из тоннелей, завоз на станцию и в тоннели необходимого технологического оборудования, строительных материалов и т.д.

Таким образом, наличие шума звуковых сигналов при работе, является обстоятельством, объективно необходимым для обеспечения безопасности как работников метрополитена, так и пассажиров и иных лиц, каким-либо образом оказавшихся в зоне движения электропоездов (локомотивов) метрополитена.

Сводом правил СП 120.13330.2012 "СНиП 32-02-2003 "Метрополитены", утвержденным Приказом Минрегионразвития России от 30.06.2012 г. N 264, установка шумозащитных экранов на парковых и деповских путях не предусмотрена.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно п.1.19. МУК 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях" процедура санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) не распространяется и измерения не проводятся в отношении шума, обусловленного подачей звуковых сигналов и срабатыванием звуковой охранной и аварийной сигнализации.

Также правильными судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о том, что замер шумов производился в конкретной квартире N ** по адресу: г. Москва, ***, в которой была произведена перепланировка путем частичного демонтажа оконного заполнения между помещениями жилой комнаты и лоджией, что повлияло на звукоизоляцию в жилом помещении, в связи с чем Государственной жилищной инспекцией города Москвы в отношении собственника было вынесено предписание о восстановлении оконного заполнения между жилым помещением и лоджией в срок до 24.06.2019 и последний привлечен к административной ответственности. Каким образом и насколько указанное обстоятельство повлияло на шумоизоляцию квартиры, административный ответчик вынося предписание не выяснял, однако указал на необходимость устранения шумов в отношении всей прилегающей к указанному выше дому территории.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию административного ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи